Дело № 2 - 1851/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотушкиной Жанны Андреевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны РФ, судебным приставам-исполнителям Заводского РОСП г.Саратова Назаровой Виктории Юрьевне, Олексеенко Дмитрию Владимировичу, Рыжикову Виталию Васильевичу о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Золотушкина Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что19 апреля 2010 года Заводским районным судом г. Саратова было вынесено решение, которое вступило в законную силу 07 мая 2010 года, о взыскании долга по договорам займа и процентов с Гладковой Екатерины Александровны, проживающей по адресу <адрес> В июне 2010 года Золотушкиной Ж.А.. были принесены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения. До 14 марта 2011 года ей не поступало никаких денежных средств, а так же не было уведомления о каких-либо причинах, почему ей не перечисляются денежные средства, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об обеспечении решения суда от 14 марта 2011 года. После чего от 17 марта 2011 года было вынесено определение о наложении ареста на имущество Гладковой Екатерины Александровны. Дальнейших действий от службы судебных приставов она так и не увидела и никаких документов не получала. В связи с этим она обратилась в прокуратуру Заводского района г.Саратова с заявлением о просьбе провести проверку в отношении службы судебных приставов от 12 мая 2011 года, и вновь никаких ответов по данному вопросу она не получала. В связи с чем, просит с Управления Федеральной службы судебных пристав, на основании бездействия Заводского РОСП: взыскать на основании исполнительного листа №№ сумму 12129 рублей; взыскать на основании исполнительного листа №№ сумму 250000 рублей; взыскать на основании исполнительного листа №№ сумму 11687 рублей; взыскать на основании исполнительного листа №№ сумму 300000 рублей. В ходе рассмотрения дела Золотушкина Ж.А. увеличила исковые требования - просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по Заводскому району г.Саратова, выразившиеся в не исполнении решения суда после возбуждения исполнительного производства - ни разу не уведомлялась должным образом по поводу возможности или невозможности взыскания денежных средств, просила привлечь в качестве соответчика казну РФ от ее имени Министерство финансов РФ по требованиям о возмещении в ее пользу денежных средств в сумме 573216 руб. В ходе рассмотрения дела истец Золотушкина Ж.А. - просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Олексеенко Д.В., в связи с отсутствием каких-либо уведомительных писем о невозможности взыскания денежных средств, о движении исполнительного производства, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие, связанное с постановлением о наложении ареста судом от 17.03.2011г. на имущество должника, при этом никаких дальнейших действий со стороны судебных приставов не последовало. Просит ответчиком считать казну РФ от ее имени Министерство финансов РФ, соответчиком УФССП РФ, признать незаконным и бездействие судебных приставов Назаровой и Олексеенко. Взыскать денежные средства с УФССП России и Министерства финансов РФ. В ходе производства по делу Золотушкина Ж.А. уточнила исковые требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыжикова, в связи с отсутвием уведомительных писем о невозможности взыскать денежные средства, о движении исполнительного производства. Золотушкина Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. При этом пояснила, что просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Саратова Назаровой В.Ю., Олексеенко Д.В., Рыжикова В.В., выразившегося не исполнении решения суда, в не уведомлении о невозможности взыскания денежных средств, не уведомлении о движении исполнительного производства, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не совершении каких-либо действий после принятия судом определения о наложении ареста от 17 марта 2011 года, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежные средства на основании исполнительного листа № № на сумму 12129руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 250000руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 11687руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 300000 руб. Представитель УФССП в Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям Букатова Т.С., в судебном заседании поддержав письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований Золотушкиной Ж.А. в полном объеме, мотивируя тем, что статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений норм ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа. Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению только в случае наличия следующих фактических обстоятельств: 1) наступление вреда, 2) незаконность действий, 3) причинная связь между 1 и 2 элементами, 4) вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Причинно-следственная связь должна иметь место именно между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными подтверждаться не могут. В обоснование выводов о наличии у истца реального ущерба последним не предоставлено никаких доказательств, кроме исполнительного листа о взыскании с Гладковой Е.А. денежных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований. В данном случае истец ссылается лишь на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства по день подачи искового заявления денежные средства, присужденные решением Заводского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2010 года на расчетный счет Золотушкиной Ж.А. не поступали. Вместе с тем, полагает невозможно говорить о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Службы, вследствие чего истцом не были получены присужденные денежные средства. Так, на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находятся исполнительные листы № ВС № о взыскании с Гладковой Е.А. в пользу истца денежных средств. В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты меры направленные на установление имущественного положения должника; неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника и т.д. Вместе с тем, принятые судебным приставом меры принудительного характера до настоящего времени положительного результата не принесли. Более того, сумма указанная в исковом заявлении в размере 573 216 руб. 00 коп. является задолженностью Гладковой Е.А. перед истцом и не получена она Золотушкиной Ж.А. вовсе не по вине Службы. Также следует учитывать, что исполнительные производства до настоящего времени не окончены, следовательно, Золотушкиной Ж.А. не утрачена возможность взыскания с должника присужденных денежных средств. Более того, в случае удовлетворения судом исковых требований Золотушкиной Ж.А. к УФССП России по Саратовской области возможно двойное взыскание денежных средств. Истцом в нарушение процессуального законодательства не представлено доказательств возникновения у него реальных убытков именно вследствие действий (бездействия) судебного Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Решетников Д.В., поддержав письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Золотушкиной Ж.А., считая доводы искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно исковому заявлению, истица считает, что судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г.Саратова бездействуют, и обосновывает это тем обстоятельством, что с июня 2010 года по настоящий момент денежные средства по исполнительным документам на ее счет не поступили, а также не поступило письма с указанием на невозможность перечисления денежных средств. В связи с чем, Золотушкина Ж.А. просит взыскать с Минфина России денежную сумму в размере 573216 рублей. Данная сумма является суммой, присужденной истице с Гладковой Екатерины Александровны решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.04.2009г. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. По общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Таким образом, вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Одним из условий возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, ^должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает общий порядок обжалования действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Статьями 123, 124 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена форма и порядок обращения лица с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности. Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, ^в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Вышеизложенное прямо указывает на то обстоятельство, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок обжалования действий (бездействия) службы судебных приставов с установлением сроков подачи жалобы и сроков рассмотрения указанной жалобы. Истицей не представлено доказательств, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, осуществляемые им в рамках исполнительного производства, по которому Золотушкина Ж.А. является взыскателем, признаны в установленном порядке незаконными. Также следует отметить, что исполнительное производство на настоящий момент не окончено, следовательно, не утрачена возможность взыскания в пользу Золотушкиной Ж.А. денежных средств в размере 573 216 рублей. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова и якобы возникшим материальным вредом истицы, не доказана вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова, не представлены доказательства причинения истице материального вреда. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании материального вреда. Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Рыжиков В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Олексеенко Д.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Назарова В.Ю. уволена на основании приказа от 13 июня 2011 года, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Третьи лица, участвующее в деле Гладкова Е.А., представитель Заводского РОСП г.Саратова извещенные о судебном заседании в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами обжалованы, могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Пунктом 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Следовательно, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16,1064, 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица государственного органа. Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2010 года с Гладковой Екатерины Александровны в пользу Золотушкиной Жанны Андреевны взыскан долг по договору займа от 20 февраля 2009 года в сумме 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11687 руб., долг по договору займа от 2 августа 2009 года в сумме 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 12129 руб. Согласно заявлениям от 21.06.2010 года Золотушкиной Ж.А. предъявлены в службу судебных приставов Заводского РОСП исполнительные листы. 21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Олексеенко Д.В. были возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу №№ на сумму 12129 рублей; по исполнительному листу №№ на сумму 250000 рублей; по исполнительному листу №№ на сумму 11687 рублей; по исполнительному листу №№ сумму 300000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес заявителя простой почтой, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции. В связи с чем требования Золотушкиной Ж.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Саратова Назаровой В.Ю., Олексеенко Д.В., Рыжикова В.В., выразившегося в не направлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств являются незаконными и не подлежат удовлетворению. 12 июля 2010 года судебным приставом исполнителем Олексеенко Д.В. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в том числе и регистрирующие органы в которые будут направлены запросы. Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует право судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий на получение информации необходимой для исполнения требований исполнительных документов, определение необходимости получения той или иной информации из регистрирующих органов для целей совершения исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Пункт 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает перечень регистрирующих органов, в которые судебный пристав обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. 13 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Руководителю ГУ ФРС по Саратовской области, начальнику УФМС России по Саратовской области, ИЦ ГУВД по Саратовской области, председателю правления ЗАО «Эконом банк» в Заводском районе г.Саратова, управляющему Саратовского ОСБ № 8622, управляющему ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») с целью установления имущественного положения должника. Из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области поступил ответ о том, что сведений о регистрации за Гладковой Е.А. недвижимого имущества не имеется. Из Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» поступил ответ о том, что счетов открытых на имя Гладковой Е.А. не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника. 14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Олексеенко Д.В. вынесено постановлении о взыскании с Гладковой Е.А. исполнительского сбора. 10 августа 2010 года Гладковой Е.А. судебным приставом-исполнителем Рыжиковым В.В. выставлено требование. О необходимости погашения задолженности. 10 августа 2011 года был наложен арест на имущество Гладковой Е.А. на сумму 800 руб., о чем был составлен акт о наложении ареста. Согласно объяснений Гладковой Е.А. от долга она не отказывается, обязуется выплачивать по 500 руб. в месяц. Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова принимаются меры по исполнению решения суда о взыскании в пользу Золотушкиной Ж.А. денежных средств, в связи с чем требования Золотушкиной Ж.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Саратова Назаровой В.Ю., Олексеенко Д.В., Рыжикова В.В., выразившегося в неисполнении решения суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам предоставлено право для ознакомления с материалами исполнительного производства, снятии копий, право принесения заявлений, замечаний, ходатайств. Золотушкина Ж.А. с письменными заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращалась. Законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать взыскателю о ходе совершения исполнительных действий. В связи с чем требования Золотушкиной Ж.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Саратова Назаровой В.Ю., Олексеенко Д.В., Рыжикова В.В., выразившегося в не уведомлении ее о движении исполнительного производства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования Золотушкиной Ж.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Саратова Назаровой В.Ю., Олексеенко Д.В., Рыжикова В.В., выразившегося в не уведомлении о невозможности взыскания денежных средств, судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению решения суда, исполнительное производство на настоящий момент не окончено. 17 марта 2011 года Заводским районным судом г.Саратова вынесено определение о наложении ареста на имущество Гладковой Е.А. 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Олексеенко Д.В. возбуждено исполнительное производство. Требования Золотушкиной Ж.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Саратова Назаровой В.Ю., Олексеенко Д.В., Рыжикова В.В., выразившегося в не совершении каких-либо действий после принятия судом определения о наложении ареста от 17 марта 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Назаровой В.Ю., Рыжиковым В.В. осуществлялись выходы по месту выхода должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, наложен арест на имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (и последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия). Пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления), данная позиция подтверждается п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. №2. Судом исследовался вопрос о сроке обращения Золотушкиной Ж.А. в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и было установлено, что ею был пропущен срок, поскольку о нарушении своего права ей стало известно 12 марта 2011 года при обращении с жалобой в прокуратуру Заводского района г.Саратова. С иском в суд она обратилась в июле 2011 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлялось. В удовлетворении требований Золотушкиной Ж.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежных средств на основании исполнительного листа № № на сумму 12129 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 250000 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 11687 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 300000 руб. в счет возмещения вреда причиненного бездействием государственного органа суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Учитывая, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежных средств на основании исполнительного листа № № на сумму 12129 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 250000 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 11687 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 300000 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им были понесены убытки в указанном размере. В силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, при установлении незаконного бездействия государственного органа возмещение вреда возможно с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. УФССП по Саратовской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как в силу закона при установлении незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя он не является органом, с которого возможно взыскание в порядке ст. 1069 ГК РФ. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Золотушкиной Ж.А. о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа № № на сумму 12129 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 250000 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 11687 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 300000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Золотушкиной Жанны Андреевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны РФ, судебным приставам-исполнителям Заводского РОСП г.Саратова Назаровой Виктории Юрьевне, Олексеенко Дмитрию Владимировичу, Рыжикову Виталию Васильевичу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Саратова Назаровой Виктории Юрьевны, Олексеенко Дмитрия Владимировича, Рыжикова Виталия Васильевича, выразившегося не исполнении решения суда, в не уведомлении о невозможности взыскания денежных средств, не уведомлении о движении исполнительного производства, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не совершении каких-либо действий после принятия судом определения о наложении ареста от 17 марта 2011 года, взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежных средств на основании исполнительного листа № № на сумму 12129 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 250000 руб., на основании исполнительного листа № 025328077 на сумму 11687 руб., на основании исполнительного листа № № на сумму 300000 руб.- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд с момента изготовления в окончательной форме 22 августа 2011 года. Судья Е.В. Аршинова
пристава-исполнителя Заводского РОСП. Более того, до настоящего времени отсутствует судебный акт, устанавливающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц Службы. Отмечает, что даже признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не во всяком случае влечет возникновение убытков. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 предусматривает равенство всех судебных постановлений, что безусловно влечет и единообразие практики правоприменения. О необходимости доказывания наличия совокупности всех обстоятельств, влекущих основания для удовлетворения иска, свидетельствует и судебная практика федеральных судов Саратовской области. Таким образом, истцом в обоснование иска положены обстоятельства, не основанные на доказательствах. При отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются не основательными. Кроме того, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная зашита именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.