№ 2-1861/11 РЕШЕНИЕ 16.08.2011г. город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием прокурора Масаловой Ю.В., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой (Герасимовой) Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью « ЭнергоТехПром» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа, о восстановлении на работе в прежней должности, о внесении изменений в запись трудовой книжки, о взыскании заработной платы, о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Семенова ( до заключения брака Герасимова) Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности начальника коммерческого отдела с должностным окладом 5200рублей. Она исполняла свои должностные обязанности до 10 ноября 2010 г., с 11 ноября 2010г. находится в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности (серия ВЭ № №). В связи с тем, что работодатель задержал выплату заработной платы, она обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. От инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области, Сержантова В.В., 10.12.2010г., ей стало известно, что она уволена с 03.02.2010г. как не выдержавшая испытательный срок. Инспектору ответчик представил документы, из которых следует, что по расходно-кассовому ордеру от 11.03.2010 г ей выплачен аванс за февраль 2010 г. в размере 2000 рублей, а также выплачена денежная сумма в размере 500 рублей (расходно-кассовый ордер от 26.03.2010 г.). Истец, не оспаривая того обстоятельства, что она принималась на работу с испытательным сроком, вместе с тем указала, что продолжила работу по истечению испытательного срока, что подтверждается фактом выдачи заработной платы 11.03.2010года и 25.03.2010года, т.е после издания приказа об увольнении и фактом получения страхового медицинского полиса № № выданного ООО «Росгосстрах-Медицина» 10.12.2010г. и страхового медицинского полиса № № выданного ООО «Росгосстрах-Медицина» 18.03.2010г. т.е также после увольнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение ответчиком порядка ее увольнения, предусмотренного ст. 71 ч.1 ТК РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, истец обратила внимание суда на то обстоятельство, что ООО «ЭнергоТехПром» не уведомило ее о предстоящем увольнении. Истец также указала, что с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовую книжку не получала, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте в ее адрес не поступало. По изложенным основаниям истец просила признать приказ о ее увольнении незаконным, отменить его, обязать ответчика произвести в трудовой книжке запись о восстановлении на работе, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки. Указывая, что заработная плата с 18 января 2010 года до настоящего времени ей не выплачивалась, истец просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 18.01.2010 г. по день вынесения решения суда в размере 62 400 рублей, исчисленную с учетом должностного оклада в размере 5200рублей. Указывая, что в соответствии со ст. 183 ТК РФ и Федеральным Законом от 29 декабря 2006г. N 255Ф3 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, истец ссылаясь на наличие у нее листка нетрудоспособности в связи с болезнью за период с 15.06.2010года по 30.03.2011года и по беременности и родам за период с 11.11.2010года по 30.03.2011года, которые она направляла в адрес ответчика по почте, истец просила взыскать с ответчика пособие по беременности и родам, размер которого с учетом уточнений иска составляет 23 966руб.60коп. и включить оплату листка нетрудоспособности за период с 15.06.2010года по 30.03.2011года в задолженность по заработной плате. Ссылаясь на наличие нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки и задержкой выплаты заработной платы истец просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000рублей. Указывая, что ответчик, за весь период ее работы не производил страховых отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, истец, уточнив иск, просила возложить на ответчика произвести указанные отчисления за весь период ее работы, начиная с 18.01.2010года. Истец в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд с учетом ее надлежащего извещения лично под подпись пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без ее участия. При этом учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец давала пояснения суду из которых следует, что в спорный период, а именно в августе, сентябре, октябре она по две недели в каждом месяце, с разрешения руководства находилась в отпуске за свой счет, поэтому просит учитывать это обстоятельства при исчислении задолженности по заработной плате. Представитель истца, по доверенности поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил суд удовлетворить иск, в следующем объеме. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» от 03.02.2010года об увольнении Семеновой (Герасимовой) Людмилы Ивановны и отменить его. Восстановить истца на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» в прежней должности начальника коммерческого отдела, обязать ответчика произвести в трудовой книжке Семеновой(Герасимовой) Людмилы Ивановны запись о восстановлении на работе, обязать общество произвести страховые отчисления за период работы Семеновой(Герасимовой) Людмилы Ивановны с 18.01.2010года по 16.08.2011года в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере установленном действующим законодательством. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» в пользу Семеновой(Герасимовой) Людмилы Ивановны заработную плату невыплаченную до дня увольнения и за время вынужденного прогула за период с 18.01.2010года по день вынесения решения суда, пособие по беременности и родам за период с 11.11.2010года по 30.03.2011года в размере 23 966руб.60коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 70 487руб.94коп. Представитель истца также указал, что срок на подачу иска о восстановлении трудовых прав истцом пропущен не был, так как с приказом об увольнении до обращения с иском в суд она ознакомлена не была, трудовой книжки не получала. Одновременно, представитель истца просил восстановить истцу срок для предъявления листков нетрудоспособности к оплате, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку один из них за июнь 2010года был утерян при пересылке по почте от истца к работодателю, второй листок нетрудоспособности по беременности и родам был возвращен истцу почтовой связью по причине его не получения работодателем на почте. Обосновывая нравственные страдания истца Семеновой(Герасимовой) Л.И. ее представитель указал, что они связаны с нарушением трудовых прав и усугубились тем, что приходятся на период беременности, родов и ухода за новорожденным. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований, которые истец предъявляла к ГУ Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года отказ от иска был принят судом, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено. Представители ответчика, Рыбаков О.Н. и Никифорова Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом не оспаривая факта приема истца на работу на должность начальника коммерческого отдела с должностным окладом 5200рублей, пояснили суду, что 03.02.2010 года истец была уволена как не прошедшая испытание, что было предусмотрено условиями трудового договора. Основанием для увольнение явилось ее недобросовестное отношение к своим обязанностям, неоднократное нарушение режима работы, опоздание на работу. С 03 февраля 2010 года Семенова Л.И. не работала. Считают, что истцом пропущен срок для обращения суд со всеми заявленными требованиями, просят применить последствия пропуска срока на обращения в суд с заявленным иском. Одновременно представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что до момента увольнения истца, т.е. до 03.02.2011года работодателем не производилось страховых отчислений в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования и в фонд социального страхования. Представитель третьего лица ГУ Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ просила требования истца в части перечисления страховых вносов в фонд социального страхования РФ удовлетворить за весь период, при условии удовлетворения требований о восстановлении на работе. Кроме того, представитель ГУ Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ссылаясь на положения, закрепленные в Федеральном законе от 29 декабря 2006года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Постановление Правительства РФ от 15 июня 2007года № 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", указала, что обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам законодателем возлагается на работодателя. Предполагаемый размер пособия по имеющимся у истца листкам нетрудоспособности определен бухгалтером фонда, соответственно, за период с 15.06.2010года по 28.06.2010года из расчета имеющегося у истца пятилетнего стажа работы( 60%) в размере 1548руб.56коп., за период с 11.11.2010года по 30.03.2011года в размере 23 966руб. 60коп. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ГУ Пенсионный фонд по Саратовской области, поддержала исковые требования истца в полном объеме и обратила внимание суда на то обстоятельство, что факт осуществления истцом работы за пределами испытательного срока, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей с которыми истец заключала от имени работодателя договоры на поставку воды, страховыми свидетельствами, в которых имеется подпись руководителя ООО « « ЭнергоТехПром» и дата выдачи которых находится за пределами даты увольнения истца и даты окончания испытательного срока. Одновременно представитель пенсионного органа пояснила суду, что ответчик не производил отчислений в пенсионный фонд и в тот период работы истца, который предшествовал дню увольнения истца. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, государственная инспекция труда в Саратовской области, федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ в судебное заседание не явились. Суд с учетом их надлежащего извещения и при наличии заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом, имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из смысла ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателей о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: трудовым договором, приказом о приеме на работу истца, что 18.01.2010 года Семенова Л.И. ( до брака Герасимова) была принята на должность начальника коммерческого отдела в ООО « ЭнергоТехПром» с окладом 5200 руб. Условиями трудового договора был установлен испытательный срок в 1 месяц. Приказом № 6 от 18.01.2010года истец уволена с должности начальника коммерческого отдела с 03.02.2010года как не прошедшая испытания. ( Т.1 л.д.71). Порядок увольнения при неудовлетворительных результатах испытания определен статьей 71 ТК РФ. В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Таким образом, в силу приведенной нормы трудового законодательства, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право уволить работника как не выдержавшего испытательный срок по истечении трех дней после вручения работнику предупреждения об увольнении, которое должно иметь письменную форму. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на вручение истцу предупреждения об увольнении, не представил суду письменной формы этого предупреждения, не доказал того обстоятельства, что оно содержало, как того требует ст. 71 ТК РФ причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Ссылка на причины увольнения истца отсутствует также в приказе об увольнении истца ( т.1 л.д.71), в акте о вручении уведомления об увольнении (л.д.107 Т.1). Кроме того как следует из текста приказа об увольнении истца, из акта о предупреждении об увольнении ( Т. 1 л.д.71, 107)истец была предупреждена о предстоящем увольнении 01.02.2010года, уволена с 03.02.2010года, т.е. через два после предупреждения об увольнении, что свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ТК РФ в той части которая предусматривает возможность увольнения не ранее чем через три дня после вручения уведомления о предстоящем увольнении. Судом установлено также, что при увольнении истца ответчиком нарушено требование пункта 3 ст. 71 ТК РФ, согласно которого если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Так судом бесспорно установлено, что истец продолжала работать у ответчика по истечении испытательного срока, который согласно условиям трудового договора истекал 18.02.2010года Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Суровцевой О.Г., Сарайкиной А.Н., которые пояснили, что они работали у ответчика в одно время с истцом, при этом Суровцева О.Г. в период с 14.06.2010года по 25.06.2010года, Сарайкин А.Н. в период с 10.06.2010года по 10.08.2010года, т.е. после истечения срока испытания и издания приказа об увольнении истца, и видели в этот период, что истец выполняла обязанности начальника коммерческого отдела. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания последовательны, логичны и соотносятся как между собой, так и с пояснениями истца. То обстоятельство, что указанные свидетели не имеют записи в трудовых книжках о работе в ООО « ЭнергоТехПром» может свидетельствовать лишь о нарушении трудовой дисциплины ответчиком, учитывая, что представители ответчики утверждали о приеме истца на работу без трудовой книжки. Допрошенные судом свидетели Воробьев О.А. и Корнеева О.А. пояснили суду, что познакомились с присутствовавшей в судебном заседании истицей в апреле 2010года, когда она представляя интересы ООО « ЭнергоТехПром» передала им рекламные проспекты общества и договоры на поставку воды. Данные договоры были ими подписаны: Воробьевым О.А. как директором ООО «Стройжилинвест», Корнеевой О.В как главным бухгалтером ООО « Крит». ООО « ЭнергоТехПром» исполняло условия этих договоров добросовестно. Впоследствии копии этих договоров и объяснения к ним они передали истцу. Одновременно свидетели Воробьев О.А. и Корнеева О.А. подтвердили содержание, представленных им судом на обозрение письменных объяснений и договоров ( Т. 1 л.д.144-152), указав, также, что, именно эти договоры, объяснения и рекламные проспекты они получали от истца в апреле 2010года и передали их копии по ее просьбе в ходе рассмотрения настоящего дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания последовательны, логичны и соотносятся как между собой, так и с имеющимися в деле документами: письменными объяснениями свидетелей Воробьева О.А. и Корнеевой О.А., договорами на поставку воды, подписанными Воробьевым О.А. и Корнеевой О.А., рекламными проспектами, в которых в качестве ответственного лица указано имя истца ( Т. 1 л.д.144-152). Кроме того, суд учитывает, что факт заключения договоров с ООО «Стройжилинвест» и с ООО «Крит» и их исполнение не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика. К показаниям свидетеля Рыбаковой А.Г. о том, что истец после издания приказа об увольнении на работу не выходила, суд относится критически, расценивая их дачу в виду заинтересованности в исходе настоящего дела, учитывая родственные отношения свидетеля Рыбаковой А.Г. и директора, учредителя ООО « ЭнергоТехПром» в одном лице, Рыбакова О.Н. и что показания свидетеля Рыбаковой А.Г. находятся в противоречии с приведенными выше доказательствами. Таким образом, изложенное с достоверностью подтверждает тот факт, что истец продолжала работать у ответчика и после истечения срока испытания, что в силу положений закрепленных в статье 71 ТК РФ исключает увольнение истца как не прошедшую испытание. Установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают нарушение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения, что обязывает суд удовлетворить требования истца о признании приказа об увольнении незаконным. Незаконный приказ не требует его отмены, поскольку он не может порождать каких-либо правовых последствий с момента признания его таковым, что не позволяет удовлетворить требования истца об отмене приказа об увольнении. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, учитывая что в силу положений, закрепленных в ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу иска, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г № 225 (в редакции от 19.05.2008 г., далее - Правила) в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового (договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Судом установлено, поскольку не опровергнуто ответчиком, что истец копию приказа об увольнении и трудовую книжку не получала, действий, указанных в п. 3.6 вышеуказанных Правил ответчик не совершал. Суд не может принять в качестве доказательств вручения истцу копии приказа, представленный ответчиком акт от 03.02.2010года об ознакомлении истца с приказом об увольнении( Т. 1 л.д.108), учитывая, что в акте отсутствует ссылка на то, что истцу предлагалось получить копию приказа об увольнении. Кроме того, достоверность сведений содержащихся в акт об ознакомлении истца с приказом об увольнении вызывает сомнение, учитывая, что акт подписан заинтересованными в исходе дела лицами, а именно директором и учредителем общества Рыбаковым О.Н и заместителем директора Рыбаковой А.Г., являющимися между собой родственниками. То обстоятельство, что до рассмотрения дела в суде истец не получала приказа об увольнении подтверждается также тем, что в исковом заявлении номер приказа об увольнении № 6 ею указан неверно как № 0000004. Об этом также свидетельствует содержание первого обращения истца от 03.11.2010года в государственную инспекцию труда, в котором отсутствует ссылка на информацию об увольнении, истец лишь указывает на незаконную задержку выплаты заработной платы. Установленный судом факт выполнения истцом трудовых функций после издания приказа об увольнении и после истечения срока испытания свидетельствует о том, что истцу не было известно о ее увольнении. Кроме того тот факт, что Семенова( Герасимова) Л.И. знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление трудовых отношений с истицей (непредставление Семеновой Л.И. при заключении трудового договора трудовой книжки) - не является основанием для неприменения положений ст. 392 ТК РФ и п. 3.6 Правил. Изложенное не позволяет согласиться с доводами представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Учитывая, что требования истца о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе соответствует положениям Трудового кодекса РФ и нормативно- правовым актам, определяющим порядок оформления трудовых книжек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, в связи с признанием приказа об увольнении недействительным. Так согласно ст. 66 п. 3 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В силу положений, закрепленных в названной норме (пункты 2, 4) названной нормы форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей Судом установлено, что трудовая книжка истца, копия которой с записями совершенными в ней до момента трудоустройства истца к ответчику, по неизвестным причинам у ответчика отсутствует. Однако, данное обстоятельство, не освобождает работодателя от обязанности внесения соответствующей записи в трудовую книжку, учитывая, что в силу положений, закрепленных в пункте 33 названных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. При обсуждении требований истца о взыскании заработной платы за весь период трудовой деятельности, т.е. начиная с 18.01.2010года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, суд исходит из следующего. Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 4 ТК РФ запрещен принудительный труд. К принудительному труду также относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. В силу положений, закрепленных в ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Сроки выплаты заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с пунктом 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц. При восстановлении работника на работе, работодатель обязан возместить заработок за время вынужденного прогула, изложенное обязывает суд удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату, начисленную до дня ее увольнения и заработную плату за все время вынужденного прогула. Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора и приказом о приеме на работу истцу установлена заработная плата в размере 5200рублей. За весь период работы истца, т.е. с 18.01.2010 года и до дня вынесения настоящего решения ( 16.08.2011года) истцу выплачена заработная плата только в размере 2500рублей, в связи с чем образовалась задолженность. При исчислении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы суд учитывает, что истцу выдавались листки нетрудоспособности по болезни с 15.06.2010года по 28.06.2010года и по беременности и родам с 11.11.2010 года по 30.03.2011года, что подтверждается сообщением из МУЗ « Городская поликлиника № 17( Т. 1 л.д.142 ). Кроме того копия листка нетрудоспособности по беременности и родам находится в материалах проверки Государственной инспекции труда по Саратовской области. Доводы истца о том, что листки нетрудоспособности были утеряны при их пересылке по почте в адрес работодателя, ответчиком не опровергнуты. Наличие у истца права на оплату листков нетрудоспособности, подтверждается положением следующих норм действующего законодательства. Так, в соответствии с положениями, закрепленными Федеральным законом от 29 декабря 2006года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375 Согласно ст. 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии со ст. 5 ч.1 п. 1, ч. 2 названного закона, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В силу положений закрепленных в части 1 статьи 6 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности. Размер пособия по временной нетрудоспособности определен статьей 7 названного закона, в силу части первой которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Таким образом, при исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.06.2010года по 28.06.2010года, суд должен учитывать, что страховой стаж истца не превышает 5 лет, следовательно, в силу статьи 7 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности составляет 60% от среднего заработка истца. Согласно части 1 статьи 10 и 11 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Кроме того судом установлено, что с 01.04.2011года у истца возникло право на отпуск по уходу за ребенком. Согласно ст. 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Таким образом, исчисление ежемесячных пособий законодатель ставит в зависимость от среднего заработка получателя пособия. Поскольку ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок и при взыскании пособия при временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Так согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При исчислении размера платы по листку нетрудоспособности суд учитывает следующее. Истец отработала в январе 2010года - 21 календарный день, в феврале 2010года - 28 календарных дней, в марте 2010года - 31 календарный день, в апреле 2010года-30 календарных дней, в мае 2010года -31 календарный день, т.е. всего за период, предшествующий временной нетрудоспособности, с 15.06.2010года по 28.06.2010года, всего отработано 141 календарный день. Заработная плата за период с января 2010года по май 2010года составляет: 5200руб Х 5 месяцев = 26 000рублей: 141 календарный день = 184руб.40коп среднедневной заработок Х 14 дней нетрудоспособности Х 60 % = 1548руб.96коп. Таким образом, размер оплаты периода нетрудоспособности с 15.06.2010года по 28.06.2010года составляет 1548руб.96коп. Аналогичный расчет представлен суду органом социального обеспечения. Данная сумма включается истцом, а следовательно и судом, в задолженность по заработной плате. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца о восстановлении срока на предъявление данного листка нетрудоспособности ( июнь 2010года) к оплате подлежит удовлетворению, поскольку пропущен по уважительной причине. Согласно ч. 1 ст. 12 Закона 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. В силу части третьей названной нормы при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2007 г. N 74. В четвертом пункте названного перечня, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности указан вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, в пункте шестом - иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд. Судом установлено, что срок на предъявление данного листка нетрудоспособности к оплате, пропущен истцом по причине его утраты при пересылке по почте, а также в связи с вынужденным прогулом при незаконном увольнении, что в силу приведенного выше перечня уважительных причин позволяет суду признать пропуск срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности по уважительным причинам. При исчислении размера оплаты по листку нетрудоспособности по беременности родам за период с 11.11.2010года по 30.03.2011года, суд учитывает, что заработок истца за 12 месяцев предшествующих периоду наступления нетрудоспособности составляет: ноябрь 2009года - нет, декабрь 2009года - нет, январь 2010года - (начало работы у ответчика с 18.01.2010года) 21 календарный день Х ( 5200руб.: 31день)- 3522,54руб., февраль 2010года - 28 календарных дней - 5200руб., март 2010года - 31 календарный день - 5200руб., апрель 2010года-30 календарных дней - 5200руб., май 2010года -31 календарный день - 5200руб., июне 2010года- 16 календарных Х ( 5200руб. :30дней) = 2773руб. 28коп., июль 2010года 31 календарный день - 5200руб., август 2010года 15 календарных дней ( две недели отпуска без содержания) Х ( 5200 Х 31 день) = 2516,10руб., сентябрь 2010года - 15 календарных дней( две недели отпуска без содержания), Х (5200 Х 30 день) = 2599, 95руб., октябрь 2010года 15 календарных дней ( две недели отпуска без содержания) Х ( 5200 Х 31 день) = 2516,10руб., Всего за 233дня начислено 39 927руб97коп. Среднедневной заработок составляет: 39 927руб97коп. : 233 дня = 171руб 36коп. Х 140 дней болезни = 23 966руб.60коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца по листку нетрудоспособности по беременности и родам и не включается истцом, а следовательно судом, в размер задолженности по заработной плате. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не пропущен срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, предусмотренный статьей 12 ч.2 названного Закона № 255-ФЗ, согласно которой пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам. Так срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности по беременности и родам на момент вынесения решения суда не истек и заканчивается 30 сентября 2011года. При исчислении задолженности по заработной плате за период с 18 января 2010года по день вынесения решения суда, т.е до 16.08.2011года суд учитывает, что размер заработной платы истца за фактически отработанное время. в январе 2010года - 21 календарный день Х ( 5200руб.: 31день)- 3522,54руб., в феврале 2010года - 28 календарных дней -5200руб., в марте 2010года - 31 календарный день - 5200руб., в апреле 2010года-30 календарных дней - 5200руб., в мае 2010года -31 календарный день- 5200руб., в июне 2010года- 16 календарных дней + 14 дней по листку нетрудоспособности, ( 5200руб. :30дней Х 16 дней = 2773руб. 28коп + листок нетрудоспособности 1548руб 96коп = 4322руб24коп. в июле 2010года 31 календарный день - 5200руб., в августе 2010года 15 календарных дней( две недели отпуска без содержания) Х ( 5200 Х 31 день) = 2516,10руб. в сентябре 2010года - 15 календарных дней( две недели отпуска без содержания), Х ( 5200 Х 30 день) = 2599, 95руб. в октябре 2010года 15 календарных дней( две недели отпуска без содержания) Х ( 5200 Х 31 день) = 2516,10руб. в ноябре 10 календарных дней( с 11.11.2010года по 30.03.2011года листок нетрудоспособности по беременности и родам), Х ( 5200руб : 30дней) == 1733руб. 30коп. Судом установлено, что с 01.04.2011года истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, следовательно размер взыскиваемой в пользу истца заработной платы не может превышать размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, который в соответствии со ст. 11.2.ч.1 названного выше Закона выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а следовательно, составляет 40% от 5200рублей в размере 2080рублей. апрель 2011года 30 календарных дней - 2080рублей май 2011года 31 календарный день -- 2080рублей июнь 2011года 30 календарных дней- 2080рублей июль 2010года 31 календарный день - 2080рублей август 2010года за 15 календарных дней -1040рублей. Всего за период с 18.01.2010года по день вынесения решения суда, т.е. до 16.08.2011года, подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере : 3522,54руб.+ 5200руб.+ 5200руб.+ 5200руб.+ 5200руб.+ 2773,28руб., +1548,96руб., +5200руб.+ 2516,10руб., +1733,30руб., +2080руб.+ 2080руб.+ +2080руб++2080руб.+1040руб. = 52 570руб 23коп. минус выплаченная за спорный период заработная плата в размере 2500руб. = 50 070руб 23коп. Удовлетворяя требования в указанном размере, суд исходит из сделанных в последнем судебном заседании уточнений исковых требований, согласно которых представитель истца просил взыскать задолженность по заработной плате до дня вынесения решения суда. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Анализ положений, приведенных в решении суда норм трудового законодательства (ст.ст. 139, 234, 394ч.2, 395 ТК РФ), в их правовой взаимосвязи, позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель обязывает суд при удовлетворении требований о восстановлении на работе вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 18.01.2010года по 16.08.2011года в размере 50 070руб 23коп. и пособие по беременности и родам за период с 11.11.2010года по 30.03.2011года в размере 23 966руб.60коп. При обсуждении доводов представителей ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего. Согласно ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Изложенная выше правовая позиция позволяет суду сделать вывод о том, что истцом срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика своевременно не выплаченной заработной платы, не пропущен, поскольку истец просит о выплате начисленной до дня увольнения, но невыплаченной заработной платы, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести страховые отчисления( взносы) за период работы Семеновой(Герасимовой) Людмилы Ивановны с 18.01.2010года по 16.08.2011года в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере установленном действующим законодательством, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права на обязательное социальное страхование работников. В силу положений закрепленных в ст. 22 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. В силу положений, закрепленных в статье 4.4. Федерального закона от 29 декабря 2006года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии со ст. 7 ч. 1 данного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Таким образом, положения приведенных выше норм позволяет отнести ответчика к категории плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, поскольку он по отношению к истцу он является работодателем, обязанным производить оплату труда. Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности перечислить страховые вносы. При этом суд считает, что к данным правоотношениям применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены быть не могут. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, что влечет восстановление на работе и следовательно исключает обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки и по выплате компенсации за задержку ее выдачи. При обсуждении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно положений, закрепленных в ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 21 и 22 работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возместить вред. В силу положений закрепленных в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика суд признает разумным размером компенсацию морального вреда в 5000рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Семеновой(Герасимовой) Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью « ЭнергоТехПром» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа, о восстановлении на работе в прежней должности, о внесении изменений в запись трудовой книжки, о взыскании заработной платы, о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» № 6 от 03.02.201года об увольнении Семеновой(Герасимовой) Людмилы Ивановны. Восстановить Семенову(Герасимову) Людмилу Ивановну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» в должности начальника коммерческого отдела. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» произвести в трудовой книжке Семеновой(Герасимовой) Людмилы Ивановны запись о восстановлении на работе. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» произвести страховые отчисления за период работы Семеновой(Герасимовой) Людмилы Ивановны с 18.01.2010года по 16.08.2011года в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере установленном действующим законодательством. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» в пользу Семеновой(Герасимовой) Людмилы Ивановны заработную плату за период с 18.01.2010года по 16.08.2011года в размере 52 614руб.64коп., пособие по беременности и родам за период с 11.11.2010года по 30.03.2011года в размере 23 966руб.60коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего взыскать 81 581руб.24коп. В остальной части иска Семеновой(Герасимовой) Людмиле Ивановне отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М.Подветельнова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) ( далее Правила) в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными, и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
"Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности и по беременности и родам выплачивается страхователем, к каковым законодатель относит работодателя.
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полной оплате страховых взносов сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Восстановление на работе влечет безусловное восстановление тех трудовых прав работника, нарушение которых было вызвано незаконным увольнением.
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.