Дело №2-2010/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Круглову Алексею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось к Круглову А.А. с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 11 января 2008 года, в общей сумме 324 382,06 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 121 293,01 руб., остаток задолженности по процентам - 121 538,39 руб., штрафы и повышенные проценты - 179 495,52 руб., взыскании оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6443,82 руб., обосновывая тем, что 11.01.2008г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Кругловым А.А. (должник) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 450 500 руб. сроком до 10.01.2011г. включительно, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик за пользование кредитом ежемесячно погашает сумму задолженности в размере 15 828, 00 руб. и уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых по срочной ссуде. В соответствии с п. 2.8. кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности (п. 2.9 договора). 11.01.2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (залогодержатель) и Кругловым А.А. (залогодатель) заключен договор залога №-З. В соответствии с п. 1.2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет банку в залог автотранспортное средство - марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска. В соответствии с п. 1.3 стороны договорились оценить предмет залога в сумме 617 975,00 руб. Согласно расчетам на 31.05.2011г. задолженность Круглова А.А. по кредитному договору составляет 324 381,06 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 132 347,15 руб., остаток процентной задолженности - 12538,39 руб., штрафы и повышенные проценты - 179 495,52 руб. Приказом Банка России от 06.05.2009г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем просит взыскать с Круглова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 11 января 2008 года в размере 324 381, 06 рублей в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк». Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере 617 975 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплету государственной пошлины в размере 6443, 82 руб. В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Круглов А.А. в судебном заседании, пояснил, что согласен с суммой основного долга, просит применить ст. 333 ГК РФ, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как установлено в судебном заседании 11 января 2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ответчиком Кругловым А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно 1.2, 1.3, 2.1 указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 500,00 руб. сроком до 10.01.2011г. включительно, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 16 % годовых. Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства. Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанного в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Круглова А.А., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 11.01.2008г. и не оспаривается ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору 11.01.2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (залогодержатель) и Кругловым А.А. (залогодатель) заключен договор залога №-З. В соответствии с п. 1.2 указанного договора залогодатель предоставляет банку в залог автотранспортное средство - марки <данные изъяты> идентификационный номер № выпуска. В соответствии с п. 1.3 стороны договорились оценить предмет залога в сумме 617 975,00 руб. По сведением УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска является Круглов Алексей Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются. В нарушение принятых обязательств Заемщик несколько раз допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 31.05.2011г. задолженность Круглова А.А. по кредитному договору составляет в общей сумме 324 381,06 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 121 293,01 руб., остаток задолженности по процентам - 121 538,39 руб., штрафы и повышенные проценты - 179 495,52 руб. В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество. В соответствие со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Так как автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2007 года выпуска является предметом залога по договору залога, в связи с чем, на него необходимо обратить взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 617 957,00 руб., установленной в п.1.3 договора залога №-З от 11.01.2008г. и не оспариваемой сторонами в ходе рассмотрения дела. Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999 года, ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Круглова А.А. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности -121 293,01 руб., остаток задолженности по процентам - 121 538,39 руб. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 179 495,52 руб., суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2.8 кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности (пункт 2.9 договора). Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 20 000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 5 000 руб. Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Круглов А.А. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору № от 11 января 2008 года, подлежит взысканию в размере 169 885,54 руб., включающую задолженность по кредиту - 132 347,15 руб., задолженность по процентам - 12 538,39 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 20 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 5 000 руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 29.06.2011г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6443,82 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4597,71 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Круглову Алексею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Круглова Алексея Алексеевича в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору в размере 169 885,54 руб., включающую задолженность по кредиту - 132 347,15 руб., задолженность по процентам - 12 538,39 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 20 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4597,71 руб., а всего 174 483,25 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб.25 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий Круглову Алексею Алексеевичу с определением начальной продажной цены в размере 617 975 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, 23 августа 2011 года. Судья Е.В. Аршинова