Дело № 2-1772/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Ефимовой Д.А., с участием представителя истца Лазариди А.С., представителя ответчика Ивановой Н.Ю., третьего лица Ларионова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизитдинова Ришать Анверовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица Габор И.Р., Ларионов И.Т., ООО «Росгосстрах-Поволжье», о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Гизитдинов Р.А., через представителя по доверенности Борисова К.Д., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований представитель истца указал, что 07 апреля 2011 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле гостиницы «Саратов», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением его собственника Габор Иоанна Романовича, и автомобиля ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ларионова И.Т., собственником которого является Гизитдинов Р.А. Ответственность участника ДТП водителя Габор И.Р. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», ответственность другого водителя Ларионова И.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». 23 апреля 2011 года Гизитдинов Р.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июня 2011 года ОСАО «Ингосстрах» отказало в совершении выплаты, поставив под сомнение возможность причинения повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП. После обращения истца в ПО «Областная коллегия оценщиков» ему было выдано экспертное заключение № 1109/06 от 16 июня 2011 года, согласно которому стоимость устранения повреждений на его автомобиле с учетом износа - 65.835 руб. 34 коп. Согласно экспертному заключению № 1108/06 от 16 июня 2011 года ПО «Областная коллегия оценщиков» величина утраты товарной стоимости его автомобиля - 14.631 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80.466 руб. 34 коп. (65.835 руб. 34 коп. + 14.631 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.613 руб. 99 коп., расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 5.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 375 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 830 руб. Истец Гизитдинов Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Габор И., ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Лазариди А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ларионов И.Т., не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Иванова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, сообщила, что автомобиль истца не мог получить такие повреждения при ДТП от 07 апреля 2011 года, свидетелями со стороны истца в ходе судебного разбирательства даны показания противоречащие материалам дела, просила в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства. На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ГИБДД УВД по г. Саратову и схеме происшествия, 07 апреля 2011 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле гостиницы «Саратов», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением его собственника Габор Иоанна Романовича, и автомобиля ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ларионова И.Т., принадлежащего Гизитдинову Р.А. (л.д.57, 59). Виновником данного ДТП признан водитель Габор И.Р., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем на него наложен штраф в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА 682294 от 07 апреля 2011 года, составленным инспектором ГИБДД Бараковым С.В. (л.д.58) 07 апреля 2011 года, опрошенные после ДТП водители Ларионов И.Т. и Габор И.Р. сообщили сотрудникам ГИБДД, что двигались по мокрой дороге на встречу друг другу со скоростью около 40-50 км. в час, после чего водитель Габор И.Р. не включив указатель поворота, стал поворачивать налево и перегородил проезжую часть водителю Ларионову И.Т., который применил экстренное торможение но аварии избежать не смог. Автомобиль ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком № на момент обращения в суд был отремонтирован. Установить место нахождение водителя Габор И.Р., проживающего в <адрес> и управлявшего 07 апреля 2011 года автомобилем Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, не представилось возможным. В ходе судебного разбирательства третье лицо Ларионов И.Т. пояснил суду, что 07 апреля 2011 года двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ-211440, по дороге возле гостиницы «Саратов». При этом на кузове и других деталях автомобиля отсутствовали какие-либо повреждения, кроме двух царапин в районе правого указателя поворота длинной 10 сантиметров и шириной в один миллиметр. Примерно ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Виновником происшествия был признан водитель Габор И.Р., двигавшийся на автомобиле Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №. Основной удар пришелся на правое переднее колесо автомобиля Ауди А4, у его автомобиля ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком №, были повреждены правое крыло, капот, бампер. Обнаружил опасность - маневр автомобиля под управлением водителя Габор И.Р., на расстоянии около 5 метров от своего автомобиля, столкновение произошло под углом, близком к прямому. В момент ДТП в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его знакомая Финогеева Н.В. После ДТП до приезда сотрудников ГИБДД водитель Габор И.Р. заменил поврежденное переднее правое колесо на запасное, и они проследовали в ГИБДД для дачи объяснений. В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании допрошена свидетель Финогеева Н.В., которая однако не подтвердила обстоятельства замены Габор И.Р. поврежденного переднего правого колеса на автомобиле Ауди А4. Кроме того, она ошиблась в указании цвета автомобиля Ауди А4. При этом поясняла, что попадание в ДТП не помешало объективно воспринимать окружающую обстановку и забыть какие-либо обстоятельства не могла. Явившиеся в судебное заседание свидетели - родственники и знакомые истца и его сына Ларионова И.Т. - Гизитдинова С.В., Карачевцева Т.В., Жалнина Ю.В., Воронин А.Е. - сообщили, что 07 апреля 2011 года в период времени с 07 часов до 20 часов 30 минут, никаких повреждений на кузове автомобиля ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком №, не видели. Данные обстоятельства свидетель Гизитдинова С.В. засвидетельствовала в связи с тем, что примерно в 07 часов вышла на улицу провожать сына Ларионова И.Т. на работу. Свидетель Карачевцева Т.В. сообщила, что в этот день примерно в 18 часов, когда ехала домой на автомобиле Ларионова И.Т., не видела ни одного повреждения на его кузове и других деталях. Свидетель Жалнина Ю.В. указала, что в этот день примерно в 19 часов 20 минут, когда Ларионов И.Т. подъехал на своем автомобиле за своей знакомой, с которой она гуляла, на его автомобиле не было повреждений. Версию об отсутствии механических повреждений на кузове автомобиля ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком №, примерно в 20 часов 30 минут 07 апреля 2011 года, также подтвердил свидетель Воронин А.Е., который якобы встретился с Ларионовым И.Т. возле «Городского парка». Судом установлено, что ответственность участника ДТП водителя Габор И.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» лишь на период времени с 01 марта 2011 года по 24 апреля 2011 года (л.д.56). Ответственность водителя Ларионова И.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». 23 апреля 2011 года после обращения в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.70), автомобиль истца Гизитдинова Р.А. был направлен на осмотр эксперту ООО «Малакут Эксперт» для определения размера страхового возмещения. Согласно акту осмотру транспортного средства ООО «Малакут Эксперт» от 28 апреля 2011 года, на автомобиле ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком №, помимо повреждений в передней части автомобиля имелся дефект эксплуатации - расколот задний бампер. Однако, никто из допрошенных свидетелей Гизитдиновой С.В., Карачевцевой Т.В., Жалниной Ю.В., Воронина А.Е., данный дефект не заметили. В соответствии с заключением №7701-1104-2788 о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Малакут Эксперт», стоимость устранения повреждений на автомобиле ВАЗ-211440 с учетом износа составляла сумму 29.013 руб. 19 коп. (л.д.63-64). С целью определения соответствуют ли повреждения на автомобиле ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком № характеру ДТП, зафиксированному 07 апреля 2011 года, по заявке ОСАО «Ингосстрах» было проведено экспертное исследование в ООО «Экспертиза-НАМИ» в г. Москве. Согласно заключению специалиста № 50/06-14И5 следует, что повреждения на автомобиле ВАЗ-211440 не соответствуют характеру ДТП от 07 апреля 2011 года. (л.д.72-75). После чего, 15 июня 2011 года ОСАО «Ингосстрах» отказало Гизитдинову Р.А. в выплате страхового возмещения. (л.д.76). Не согласившись с выводами вышеуказанных экспертных исследований, проведенных ОСАО «Ингосстрах» истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков», где ему были выданы два экспертных заключения № 1108/06 от 16 июня 2011 года, № 1109/06 от 16 июня 2011 года, согласно которым стоимость устранения повреждений на его автомобиле с учетом износа - 65.835 руб. 34 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14.631 руб. В целях определения водителя нарушившего правила дорожного движения и механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1760 от 08 августа 2011 года установлено следующее. Механизм ДТП от 07 апреля 2011 года представлял собой последовательность связанных событий. Перед столкновением автомобили двигались во встречных направлениях. После чего водитель автомобиля Ауди А4 Габор И., начал совершать маневр заезда на парковочную площадку, связанный с необходимостью выполнения левого поворота, при этом не выполнил требования п.8.8. абзац 1 ПДД РФ. Исходя из характера повреждений, угол между продольными осями автомобилей находился в диапазоне более 90° и менее 135°. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля ВАЗ 211440 с правой боковой передней частью автомобиля Ауди А4. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ауди А4 Габор И., следовало руководствоваться требованием п.8.8. абзац 1 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»... Водителю автомобиля ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком № Ларионову И.Т., в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля Ауди А4 Габор И. должен был не предотвращать, а не создавать аварийную ситуацию, действуя вопреки требованиям п.8.8 ПДД РФ. У водителя автомобиля ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком № Ларионова И.Т. имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения при условии, что данная ситуация была воспринята им как возникшая опасность более чем за 37,5 м. С технической точки зрения можно утверждать о том, что действия водителя автомобиля Ауди А4 Габор И. не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля ВАЗ 211440 Ларионова И.Т. у эксперта нет оснований утверждать, что он отступил от требований ПДД РФ. Установлено, что повреждения на автомобиле ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком №, уже имелись на момент рассматриваемого происшествия. При столкновении, произошедшем 07 апреля 2011 года, на автомобиле образовались поверхностные повреждения на уже поврежденных, и требующих замены элементах - переднем бампере, усилителе переднего бампера, капоте, переднем правом крыле. Оснований полагать, что в результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-211440 причинен дополнительный ущерб, не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего механизм ДТП, повреждение уже требовавших замены элементов автомобиля. Судом принимается во внимание, что в ходе проведения экспертных исследований в ПО «Областная коллегия оценщиков» вопрос о соответствии повреждений на автомобиле ВАЗ-211440 характеру ДТП, не рассматривался. В ходе судебного разбирательства из ООО «Росгосстрах-Поволжье» поступили материалы, которые бесспорно свидетельствуют о том, что 25 марта 2011 года автомобиль ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком №, попадал в другое ДТП, что изначально категорически отрицалось истцом Гизитдиновым Р.А. и третьим лицом Ларионовым И.Т. Виновником данного ДТП был признан водитель Ларионов И.Т. Судом учитывается поведение Ларионова И.Т., после ознакомления с материалами из ООО «Росгосстрах-Поволжье», который изменил свои объяснения и стал утверждать, что он и ранее сообщал суду об этом ДТП. Кроме того, Ларионов И.Т. сообщил суду, что в период времени с 25 марта по 07 апреля 2011 года отремонтировал поврежденный автомобиль ВАЗ-211440 у своего знакомого. Какие-либо документы на ремонт автомобиля не оформлялись, документы подтверждающие оплату ремонтных работ не выдавались. Согласно схеме происшествия от 25 марта 2011 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2011 года, у автомобиля ВАЗ-211440 было повреждено лакокрасочное покрытие передней правой двери и правое переднее крыло, на втором автомобиле ВАЗ-21102, участвовавшем в ДТП, были повреждены переднее левое крыло и передний бампер. Оценка ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21102 в размере 4.915 рублей 27 копеек, не исключает причинение автомобилю ВАЗ-211440 более значительных повреждений и попадание его в другое ДТП, в период с 25 марта по 07 апреля 2011 года. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд не доверяет показаниям свидетелей Гизитдиновой С.В., Карачевцевой Т.В., Жалниной Ю.В., Воронина А.Е., в части указания на отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле ВАЗ-211440 в день ДТП - 07 апреля 2011 года. Суд критически относится к показаниям свидетеля Финогеевой Н.В., которая якобы в момент ДТП от 07 апреля 2011 года находилась в автомобиле Ларионова И.Т., в связи с тем, что между показаниями данного свидетеля и объяснениями Ларионова И.Т. имеются существенные противоречия. Судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства непосредственным участником ДТП Ларионовым И.Т. давались не последовательные и противоречивые объяснения. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения на автомобиле ВАЗ-211440, уже требовавших замены элементов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению эксперта, согласующегося с другими доказательствами, оснований полагать, что в результате ДТП от 07 апреля 2011 года автомобилю ВАЗ-211440 причинен дополнительный ущерб, не имеется. Поэтому требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения не являются законными, обоснованными, и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 627789 от 15 августа 2011 года ОСАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы оплатило 14.000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Гизитдинову Ришать Анверовичу в удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать. Взыскать с Гизитдинова Ришать Анверовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы №1760 от 08 августа 2011 года в размере 14.000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме-24 августа 2011г. Судья И.О. Дюжаков