№ 2-2026/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.08.2011г. г. Саратов рмлФрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению генерального директора ООО «Девон-альянс» Мамедова Анатолия Юрьевича об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Саратовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области Лейтес Михаила Наумовича об устранении нарушения земельного законодательства, УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «Девон-альянс» Мамедов Анатолий Юрьевич обратился с заявлением, в котором просит признать незаконным вынесенное в его адрес государственным инспектором по использованию и охране земель Саратовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области Лейтес Михаила Наумовича. ( далее управление Росреестра), предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 3 от 15 апреля 2011года. Данным предписанием на генерального директора ООО «Девон-альянс» Мамедова А.Ю. возложена обязанность по устранению нарушения земельного законодательства РФ. В предписании указывается, что в порядке осуществления государственного земельного контроля государственный инспектор по использованию и охране земель провел проверку соблюдения действующего земельного законодательства на земельном участке общей площадью 7,4136 га (категория земли сельскохозяйственного назначения), расположенном по адресу: <адрес> используемый для размещения ООО «Девон-альянс». В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельных участков не по целевому назначению. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверок, регламентированного Положением о государственном земельном контроле и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности на отсутствие издания и вручения распоряжения о проведении проверки. Кроме того, заявитель полагает, что предписание не соответствует требованиям исполнимости, поскольку в нем отсутствует срок исполнения, не указано о каком земельном участке площадью 7,4136 га идет речь, учитывая, что ООО «Девон-альянс» является собственником и арендатором 18 земельных участков, расположенных по тому же адресу, который приведен в предписании, соответственно общей площадью 259 га и 75га. Одновременно заявитель указал, что все земли отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: заняты объектами недвижимости, которые были выстроены задолго до получения заявителем права пользования земельными участками. Заявитель, ООО «Девон-альянс» Мамедов А.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель заявителя по доверенности Севостьянов М.Г. поддержал заявление, по изложенным в нем основаниям. Государственный инспектор по использованию и охране земель Саратовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Лейтис М.Н., представители Администрации муниципального образования « Город Саратов», Комитета по управлению имуществом Администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитета по земельным ресурсам Администрацию муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились о причине неявки суду не сообщили, и не просили рассмотрение дела отложить. Суд с учетом имеющихся в деле сведений о их надлежащем извещении пришел к выводу о рассмотрении дела без их участи. Представитель заинтересованного лица, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,( далее управление Росреестра), по доверенности Тарабрин Д.В. просил в удовлетворении заявления отказать, не оспаривая того обстоятельства, что до начала проверки распоряжение о проведении проверки не издавалось, его копия заявителю не вручалась, что в копии оспариваемого предписания, находящейся у заявителя отсутствует срок исполнения предписания, что в предписании земельный участок, используемый не по целевому назначению не идентифицирован, что в предписании не указано в чем выразилось нецелевое использование земельного участка, вместе с тем полагал, что проверка была проведена на основании постановления прокуратуры Саратовского района Саратовской области от 28.03.2011года о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, связанного с нецелевым использованием земельного участка. Результатами прокурорской проверки явился факт выявления нецелевого использования заявителем земельных участков общей площадью 7,4136 га (категория земли сельскохозяйственного назначения), расположенных по адресу: Саратовский район, п/о Расково, что нашло свое отражение в оспариваемом предписании. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу положений названных норм, обжалованию и восстановлению подлежат те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Восстановлению подлежат законные права и свободы заявителя, если они нарушены незаконными, противоправными, виновными действиями лица, чьи действия( бездействие) обжалуются. Судом установлено, что 15 апреля 2011года государственным инспектором по использованию и охране земель Саратовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Лейтес М.Н. в адрес генерального директора ООО «Девон-альянс» Мамедова А.Ю. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 3. В предписании указывается, что в порядке осуществления государственного земельного контроля государственный инспектор по использованию и охране земель провел проверку соблюдения действующего земельного законодательства на земельном участке общей площадью 7,4136 га (категория земли сельскохозяйственного назначения), расположенном по адресу: <адрес> используемый для размещения ООО «Девон-альянс». В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельных участков не по целевому назначению. ( л.д.15-16). Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в настоящее время регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно ст. 21 ч. 1 п. 4 названного Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 23 Закона (ч.ч.1, 2) защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с названным выше Федеральным законом проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю (пункт 6 статьи 2); предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверки могут быть плановые и не плановые. И те и другие проверки, в силу положений, закрепленных в ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. Таким образом, в силу приведенной выше нормы действующего законодательства проверка проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом, указанном в распоряжении. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Аналогичные положения о проведении проверки на основании распоряжения, приказа и их вручении проверяемому лицу, закреплены в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. N 254 Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела до проведения проверки соблюдения заявителем земельного законодательства должностным лицом управления Росреестра распоряжения или приказа о проведении проверки не издавалось, соответственно копии этих документов заявителю и иным должностным лицам ООО « Девон-альянс», не вручались. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается тем обстоятельством, что на неоднократные требования суда управление Росреестра копии этих документов( распоряжения, приказа о проведении проверки) суду не представило. Суд не принимает во внимание доводы представителя управление Росреест о правомерности проведения проверки на основании распоряжения изданного после проведения проверки, поскольку они противоречат положению приведенных выше норм, которые предусматривают что издание распоряжения приказа о проведении проверки и его вручение должностному лицу должны предшествовать проведению проверки. В силу положений действующего законодательства возбуждение прокурором дела об административном правонарушении также не является основанием для освобождения от обязанности вынести распоряжение или издать приказ о проведении проверки. Согласно ч. 3 ст 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В связи с изложенным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания, суд также учитывает, что должностным лицом, осуществившим проверку, по ее результатам не был составлен акт, что находится в противоречии с требованиями, содержащимися в ст. 16 названного закона № 294-ФЗ. Согласно названной нормы, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Аналогичные требования закреплены в пунктах 45 и 46 Административного регламента. Участники процесса не оспаривали того обстоятельства, что по результатам проверки акта проверки составлено не было, его копия заявителю или иному должностному лицу вручена не была. В силу положений, закрепленных в ст. 18 названного Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Вместе с тем, как установлено судом, данные требования закона выполнены не были и заявитель и иные должностные лица ООО « Девон-альянс» были лишены возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В соответствии со ст. 17 ч.1 п.1 Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Аналогичные требования закреплены в пункте 47 Административного регламента. Однако, как установлено судом автор оспариваемого предписания не выполнил положений приведенных выше норм, не указал в предписании сроков устранения нарушений, не привел перечня необходимых мероприятий. Учитывая, что использованием земель не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта, и т.п., автор предписания обязан был указать в чем выразилось использованием земель не по целевому назначению. Кроме того, предписание не позволяет идентифицировать земельный участок, используемый заявителем вопреки целевому назначению учитывая, что ООО «Девон-альянс» является собственником и арендатором 18 земельных участков, расположенных по тому же адресу, который приведен в предписании, соответственно общей площадью 259 га и 75га, что затрудняет возможность исполнения предписания. Изложенное обязывает суд удовлетворить требования заявителя в полном объеме, что не исключает проведение управлением Росреестра повторной внеплановой проверки заявителя в установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление генерального директора ООО «Девон-альянс» Мамедова Анатолия Юрьевича об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Саратовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области об устранении нарушения земельного законодательства, удовлетворить. Признать незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 3 от 15 апреля 2011года государственного инспектора по использованию и охране земель Саратовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области Лейтес Михаила Наумовича, вынесенное в адрес генерального директора ООО «Девон-альянс» Мамедова Анатолия Юрьевича. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подветельнова
"Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю".( далее Административный регламент).