Дело №2-1954/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года                                                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Щукиной (Быстровой) Надежде Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании судебных расходов, встречному иску Щукиной (Быстровой ) Надежде Викторовне к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Щукиной (Быстровой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155829 рублей 19 коп, расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что 29.06.2006г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Щукиной ( Быстровой) Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1,1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется за пользование кредитом ежемесячно погашать сумму задолженности и уплачивать кредитору проценты в размере 14% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 % за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности (п. 3.4 договора). Согласно расчетам на 31.05.2011г. задолженность Щукиной ( Быстровой) Н.В. по кредитному договору составляет 155829 рублей 19 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 50221 руб. 05 коп, остаток процентной задолженности - 7947 руб. 06 коп, штрафы и повышенные проценты - 97661руб 08 коп. Приказом Банка России от 06.05.2009г. № № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № № от 24.06.1999г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Ответчик Щукина ( Быстрова ) Н.В. обратилась в суд с встречным иском, мотивируя тем, что пункт 3.7. договора указывает, что «Клиент уплачивает Банку плату за ведение судного счета в размере 0,8% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Сумма ежемесячного платежа по плате за ведение ссудного счета составляет 800 (восемьсот) рублей. Клиент уплачивает Банку плату за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее последнего календарного дня очередного месяца платежа. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в 5анке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение I 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № № и пояснениями Центрального Банка РФ (Информационное письмо от 29.08.2003 № 4) В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом в порядке исполнения пункта 3.7. договора № 2321389 от 29 июня 2006 года, заемщиком были перечислены денежные средства Кредитору по комиссии за открытие ведение ссудного счета в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами, находящиеся в Банке. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № №, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ «Иные нарушения прав потребителей». Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № № от 02.03.2010 г. также указал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации судебная система единая. В соответствии со ст.23 ФКЗ Высший Арбитражный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Моральный вред она оценивает в 10000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Поволжский немецкий банк» в части взыскания штрафов и повышенных процентов в размере - 97661 руб. 08 коп. с Быстровой Надежды Викторовны. Признать недействительным п.3.7. Кредитного договора № 2321389 от 29 июня 2006 года. Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного п.3.7. Договора, обязав ответчика возвратить истцу, с учетом уточнений, неосновательно удержанные денежные средства в сумме 24800 рублей. Взыскать с ЗАО «Поволжский немецкий банк» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ЗАО «Поволжский немецкий банк» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ЗАО «Поволжский немецкий банк» расходы за составление и оформление доверенности в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать судебные расходы за оплату телеграммы в размере 463,92 руб. Просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Щукиной ( Быстровой) Н.В.

Щукина (Быстрова) Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Щукиной (Быстровой) Н.В. по доверенности Мукашев Р.Б. просил отказать в части удовлетворения требований банка о взыскании штрафов и повышенных процентов. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. По поводу применения срока исковой давности, заявил ходатайство о его восстановлении, поскольку потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать о том, что согласие подписать договор на предложенных ему условиях ухудшает его положение.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в суд не явилось просило рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное заключении, согласно которому считает требования Щукиной (Быстровой) Н.В. о признании недействительным п. 3.7 кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета правомерными, полагает, что Щукиной (Быстровой) Н.В. имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании 29 июня 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Щукиной ( Быстровой) Н.В. был заключен кредитный договор № 2321389. Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых.

В силу п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства.

Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Щукиной (Быстровой) Н.В., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 29 июня 2006г. и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

В нарушение принятых обязательств Заемщик допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 31.05.2011г. задолженность Щукиной ( Быстровой) Н.В. по кредитному договору составляет 155829 рублей 19 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 50221 руб. 05 коп, остаток процентной задолженности - 7947 руб. 06 коп, штрафы и повышенные проценты - 97661руб 08 коп.

Приказом Банка России от 06.05.2009 года № № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999 года, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Щукину (Быстрову) Н.В. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с Щукиной (Быстровой) Н.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности -50221,05руб., остаток задолженности по процентам - 7947,06руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 97661,08 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной ссудной задолженности.

При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности (пункт 3.4 договора).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 10 000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 2000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Доводы о том, что банк не принимал от Щукиной (Быстровой) Н.В. очередные платежи ничем не подтверждены, расчетный счет банка закрыт не был.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Щукина (Быстрова) Н.В. нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору № 2321389 от 29.06.2009 г. в размере 70168,11 руб., включающую задолженность по кредиту - 50221,05 руб.; задолженность по процентам - 7947,06 руб.; штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности -10000руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 2000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №1096 от 29.06.2011г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4316,59 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2305,04руб. ( 800 руб.+ 3% от ( 70168,11руб.-20000руб.).

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

Банком были понесены расходы на оплату телеграммы в сумме 463,92руб. для извещения ответчика. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика- Щукиной (Быстровой) Н.В.

Встречные исковые требования Щукиной (Быстровой) Н.В. о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора в период действия настоящего кредитного договора заемщик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, уплачивает банку плату за ведение ссудного счета в размере 0.8 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего Договора..

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора (п.3.7), заключенного между, между Закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» и Щукиной (Быстровой) Н.В., согласно которому банк вправе удерживать с заемщика- комиссии за ведение ссудного счета, противоречит закону и в силу ст. ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным банком расчетам Щукиной (Быстровой) Н.В. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 27200руб. Банком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Представителем Щукиной (Быстровой) Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого суд отказывает, так как не знание закона не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока давности

При таких обстоятельствах требования Щукиной (Быстровой) Н.В. в части взыскания с банка денежных средств ( комиссия за ведение ссудного счета) за период с 29 июня 2006 года по 31 июля 2008 года в сумме 20800 руб. заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил банк.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В связи с чем, применив последствия недействительности условия кредитного договора, срок исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Щукиной (Быстровой) Н.В. денежных средств (комиссии за ведение ссудного счета) в сумме 6400руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда.

В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер и объем нарушенного права истца- Щукиной (Быстровой) Н.В., обстоятельства его причинения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Щукиной (Быстровой) Н.В.судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 3700 руб.(7400руб./ 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Щукиной ( Быстровой) Н.В.были понесены расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика- банка.

С ответчика- банка в пользу Щукиной (Быстровой) Н.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 3000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. В связи с чем с ответчика- банка в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину 600 руб. ( 4 % от 6400 руб., но менее 400 руб. + 200руб. требования нематериального характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Щукиной (Быстровой) Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щукиной (Быстровой ) Надежды Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № № 29.06.2009 г. в размере 70168,11 руб., включающую задолженность по кредиту - 50221,05 руб.; задолженность по процентам - 7947,06 руб.; штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности -10000руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 2000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в сумме 463,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,04 руб., а всего 72937,07руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу « Поволжский немецкий банк» отказать.

Встречные исковые требования Щукиной ( Быстровой ) Надежды Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства Щукиной ( Быстровой ) Надежды Викторовны, заявленном от ее имени представителем по доверенности Мукашевым Р.Б. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Признать недействительным условие (пункт 3.7) кредитного договора № 29.06.2009 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» и Щукиной (Быстровой) Надеждой Викторовной, согласно которому банк вправе удерживать с заемщика- комиссии за ведение ссудного счета

Применить последствия недействительности условия кредитного договора №№ от 29.06.2009 г. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, обязав Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» выплатить Щукиной ( Быстровой ) Надежде Викторовне уплаченные денежные средства за взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 6400руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в пользу Щукиной ( Быстровой ) Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 730 руб., а всего 4730 руб.

В удовлетворении остальной части иска Щукиной (Быстровой ) Н.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в доход муниципального бюджета штраф в размере 3700руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 29 августа 2011 г.

Судья           Е.В. Аршинова