Дело №2-1953/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                                                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Шпаковскому Евгению Александровичу, Иванушкину Сергею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании судебных расходов, встречному иску Шпаковского Евгения Александровича к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Шпаковскому Е.А., Иванушкину С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 73713рублей 19 коп, расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что 5 мая 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (взыскатель) и Шпаковским Евгением Александровичем (должник) был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с п 1.1, 1.2, 2.1 данного Договора клиенту предоставляет кредит в размере 160 000-00 (сто шестьдесят тысяч) рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.

Клиент обязан погашать обязательства по договору 14 ( четырнадцать) % годовых (п, 3.1 кредитного Договора).

В соответствии с п.3.3 кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42(сорок два)процента за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п.3.4 кредитного Договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 (сорок два) процента за весь период просрочки от суммы просроченной процентной • задолженности. 5 мая 2006 года к кредитному договору № № от 5 мая 2006 года был заключен Договор Поручительства № с соответствии с которым поручителем Шпаковского Евгения Александровича выступает Иванушкин Сергей Иванович В соответствии с 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.

Согласно расчетам на 31.07.2011 года задолженность Шпаковского Евгения Александровича по кредитному договору № № от 5 мая 2006 года, составляет 73713,89 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -53319,36 руб., остаток процентной задолженности- 6 514,85 руб., штрафы и повышенные проценты- 13 879,67 руб.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.

Приказом Банка России от 06.05.2009г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Ответчик Шпаковский Е.А. обратился в суд с встречным иском, мотивируя тем, что пункт 3.7. договора указывает, что «Клиент уплачивает Банку плату за ведение судного счета в размере 0,8% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 настоящего оговора. Сумма ежемесячного платежа по плате за ведение ссудного счета составляет 1280 рублей. Клиент уплачивает Банку плату за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее последнего календарного дня очередного месяца платежа.Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального 5анка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в 5анке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение I 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального икона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № № и пояснениями Центрального Банка РФ (Информационное письмо от 29.08.2003 № 4) В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание. . счета возложена на потребителя-заемщика. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. порядке исполнения пункта 3.7.договора, заемщиком были перечислены денежные средства Кредитору по комиссии за открытие ведение ссудного счета в размере 65280 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами, находящиеся в Банке. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ «Иные нарушения прав потребителей». Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № № от 02.03.2010 г. также указал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно ст.З. Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации судебная система единая. В соответствии со ст.23 ФКЗ Высший Арбитражный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении кредитного договора № Э-3195107/1 от 24 сентября 2007 года были нарушены права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения        изготовителем        (исполнителем,        продавцом,. уполномоченной     организацией     или     уполномоченным     индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией      или     уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Моральный вред он оценивает в 10000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЕС результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у нег возник убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия ""недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Признать недействительным п.3.7. Кредитного договора № №.Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного п.3.7., Договора, обязав ответчика, с учетом уточнений возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 435020 рублей за период с 29.06.2009г. по 30.03.2009г. Взыскать с ЗАО «Поволжский немецкий банк» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ЗАО «Поволжский немецкий банк» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ЗАО «Поволжский немецкий банк» расходы за составление и оформление доверенности в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать судебные расходы за оплату телеграммы в размере 229,11 руб. Просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Шпаковским Е.А.

Шпаковский Е.А., извещен надлежащим образом (телефонограмма от 24.08.2011г.) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шпаковского Е.А. по доверенности Мукашев Р.Б. просил отказать в удовлетворении требований банка. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. По поводу применения срока исковой давности, заявил ходатайство о его восстановлении, поскольку потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать о том, что согласие подписать договор на предложенных ему условиях ухудшает его положение.

Иванушкин С.И. извещен надлежащим образом (телефонограмма от 24.08.2011г. ) в суд не явился, Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в суд не явилось просило рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное заключении, согласно которому считает требования Шпаковского Е.А. о признании недействительным п. 3.7 кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета правомерными, полагает, что Шпаковский Е.А. имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании 05 мая 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шпаковским Е.А. был заключен кредитный договор № №. Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 160000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых.

В силу п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42процента за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42процента за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства.

Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Шпаковского Е.А., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 05 мая 2006г. и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

В нарушение принятых обязательств Заемщик допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 31.05.2011г. задолженность Шпаковского Е.А. по кредитному договору составляет 73713,89 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -53319,36 руб., остаток процентной задолженности- 6 514,85 руб., штрафы и повышенные проценты- 13 879,67 руб.

Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № № от 24.06.1999 года, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Шпаковского Е.В. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с Шпаковского Е.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности -53319,36руб., остаток задолженности по процентам - 6514,85руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 13879,67 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % от всей суммы просрочки

При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42% от всей суммы просрочки (пункт 3.4 договора).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является высокой. В связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Шпаковский Е.А. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору № № от 05.05.2006 г. в размере 73713,89 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -53319,36 руб., остаток процентной задолженности- 6 514,85 руб., штрафы и повышенные проценты- 13 879,67 руб.

05 мая 2006 года между ЗАО « Поволжский немецкий банк» и Иванушкиным С.И. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного договора № № от 05 мая 2006г., заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шпаковским Е.А.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по кредитному договору № Э-2247844/1 заключенному между кредитором и заемщиком 05 мая 2006 года.

В силу п.2.2 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним.

Таким образом, Иванушки С.И. несет солидарную ответственность перед банком вместе со Шпаковским Е.А.

Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в нем нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 05 мая 2006г. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Просрочка исчисляется банком с октября 2009 года

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло с ноября 2009 г. Иск заявлен банком 27 июля 2011 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 27 июля 2010г. прекратилось.

При таких обстоятельствах из взысканной со Шпаковского Е.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 05 мая 2006 года, в размере 73713,89 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -53319,36 руб., остаток процентной задолженности- 6 514,85 руб., штрафы и повышенные проценты- 13 879,67 руб., солидарно со Шпаковского Е.А. и Иванушкина С.И. в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 05 мая 2006 года за период с 01 августа 2010года по 31 июля 2011 года в размере 34525,45 руб., включающую задолженность по кредиту - 29317 руб. 53319,36руб.- 24002,36руб.( сумма долга до 31 июля 2010г.) ; задолженность по процентам - 2041,52руб.( 6514,85руб.- 4473,33руб.( сумма долга до 31 июля 2010г.) ; штрафные проценты по

просроченной ссудной задолженности -2580,84руб.(13293,58-10712,74( начисленные до 31 июля 2010г.), повышенные проценты по просроченным процентам - 586,09 руб. ( начислялись после 31 июля2010г.).В остальной части во взыскании в солидарном порядке банку отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №1128от 04.07.2011г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2411,42 руб.

Поскольку требования истца к Шпаковскому Е.А. удовлетворены, то с ответчика - Шпаковского Е.А. надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2411,42руб. Поскольку требования банка к Иванушкину С.И. удовлетворены частично, то из взысканных со Шпаковского Е.А. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины, солидарно со Шпаковского Е.А. и Иванушкина С.И., как установлено в договоре поручительства (п. 2.2) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1133,36руб. ( 47 %-процент удовлетворенных требований 2411, 42 руб. х47% : 100%).

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

Банком были понесены расходы на оплату телеграммы в сумме 229,11руб. для извещения ответчиков. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков Шпаковского Е.А. и Иванушкина С.И.( п.2.2. договора поручительства).

Встречные исковые требования Шпаковского Е.А. о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку плату (комиссию) в размере 0,8 процентов от первоначальной суммы кредита за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора (п.3.7), заключенного между, между Закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» и Шпаковским Е.А., согласно которому банк вправе удерживать с заемщика- комиссии за ведение ссудного счета, противоречит закону и в силу ст. ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным банком расчетам Шпаковским Е.А. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 40960руб. Банком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Представителем Шпаковского Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого суд отказывает, так как незнание закона не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока давности

При таких обстоятельствах требования Шпаковского Е.А. в части взыскания с банка денежных средств ( комиссия за ведение ссудного счета) за период с 05 мая 2006 года по 31 июля 2008 года в сумме 30720руб. заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил банк.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с выше указанным иском.

В связи с чем, применив последствия недействительности условия кредитного договора, срок исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Шпаковского Е.А. денежных средств (комиссии за ведение ссудного счета)в сумме 10240руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда.

В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер и объем нарушенного права истца- Шпаковского Е.А., обстоятельства его причинения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шпаковского Е.А. судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 5620 руб.(11240руб./ 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Шпаковским Е.А.были понесены расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика- банка.

С ответчика- банка в пользу Шпаковского Е.А. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 3000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. В связи с чем с ответчика- банка в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину 609,6 руб. ( 4 % от 10240 руб., но менее 400 руб. + 200руб. требования нематериального характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпаковскому Евгению Александровичу, Иванушкину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шпаковского Евгения Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2006 года в размере 73713,89 руб., включающую задолженность по кредиту - 53319,36 руб.; задолженность по процентам - 6514,85руб.; штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности -13293,58руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 586,09 руб.

Из взысканной со Шпаковского Евгения Александровича общей суммы задолженности по кредитному договору № № от 05 мая 2006 года, взыскать со Шпаковского Евгения Александровича солидарно с Иванушкиным Сергеем Ивановичем в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2006 года за период с 01 августа 2010года по 31 июля 2011 года в размере 34525,45 руб., включающую задолженность по кредиту - 29317 руб.; задолженность по процентам - 2041,52руб.; штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности -2580,84руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 586,09 руб.

Взыскать со Шпаковского Евгения Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2411,42 руб., из которых взыскать солидарно с Иванушкиным Сергеем Ивановичем в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в сумме 1133,36руб.

Взыскать солидарно со Шпаковского Евгения Александровича, Иванушкину Сергею Ивановичу в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» расходы по телеграммы в сумме 229,11 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО « Поволжский немецкий банк» отказать.

Встречные исковые требования Шпаковского Евгения Александровича к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства Шпаковского Евгения Александровича заявленном от ее имени представителем по доверенности Мукашевым Р.Б. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Признать недействительным условие (пункт 3.7) кредитного договора №№ от 05.05.2006 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» и Шпаковским Евгением Александровичем, согласно которому банк вправе удерживать с заемщика- комиссии за ведение ссудного счета

Применить последствия недействительности условия кредитного договора №№№ от 05.05.2006 г.в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, обязав Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» выплатить Шпаковскому Евгению Александровичу уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 10240руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в пользу Шпаковского Евгения Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.,, расходы по оплате доверенности в сумме 730 руб., а всего 4730 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шпаковскому Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в доход муниципального бюджета штраф в размере 5620руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 609,6 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 29 августа 2011 г.

Судья          Е.В. Аршинова