дело № 2-1662/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года                                                                                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаркова Гарри Николаевича к Областной общественно-политической газете «Глобус-64» и Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Глобус» о признании несоответствующими действительности и об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и деловой репутации истца, распространенных в статье «Начальное профессиональное киллерское», путем публикации резолютивной части решения в том же издании, и компенсации морального вреда в денежном выражении

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2011 года в областной общественно- политической газете "Глобус-64" №18(22) была опубликована статья Столяровой Е. "Начальное профессиональное киллерское".

Татарков Г.Н. обратился с иском к Областной общественно-политической газете «Глобус-64» об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и деловой репутации истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В качестве соответчика по делу судом был привлечен учредитель названного средства массовой информации Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Глобус».

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие Татаркова Г.Н. сведения, путем публикации в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты «Глобус-64» на второй странице, размером шрифта, не менее того, которым была напечатана статья в номере 18(22) от 12 мая 2011 года.

В судебное заседание истец не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя. В обоснование иска указывает на то, что содержание статьи под названием "Начальное профессиональное киллерское" представляет собой ни что иное, как оскорбление чести, достоинства, деловой репутации, а также клевету.

Подобного рода сведения, не соответствующие действительности, грубо порочат честь, достоинство и деловую репутацию Татаркова Г.Н.

Так в статье изложены, следующие не соответствующие действительности, сведения, а именно бывший директор ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22» Олег Михо был снова незаконно уволен истцом с вышеназванной должности.

Между тем, законность принятия на работу, равно как и увольнение с работы рассматривается районным судом. Согласно решению Волжского районного суда г. Саратова № 2-1277/11 от 18 марта 2011 года увольнение Юрия Михо с должности директора ГОУ НЛО «ПУ № 22» по статье 278 ТК РФ признано законным.

Кроме того в статье содержится следующая фраза: «...но к сказанному прилагается и страшный урок, преподанный сиротам, чьи судьбы страна вверила таким недалеким людям, непрофессиональным, неэффективным менеджерам, как министр Татарков.»

Согласно Большим толковым словарям С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведова, Д.Н.Ушакова недалекий человек - это человек умственно ограниченный, глуповатый, не далекого ума. Термин «лица с ограниченными возможностями здоровья» используется в мировой практике как толерантный и корректый по отношению к инвалидам, но имеющий абсолютно тот же смысл. В нашей (российской) терминологии он имеет менее определенное или более широкое толкование, включая всех лиц, имеющих отклонения в физическом или психическом здоровье.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об образовании» детьми с ограниченными возможностями здоровья признаются дети, получившие заключение психолого-медико-педагогической комиссии, для таких детей создаются специальные (коррекционные) образовательные учреждения, обеспечивающие их лечение, социальную адаптацию.

Истец закончил тбилисскую физико-математическую школу им. Комарова, с отличием закончил Московский инженерно-физический институт, поступил в аспирантуру физфака Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, награжден почетной грамотой Министерства образования Российской Федерации, имеет нагрудный знак «Почетный работник общего образования Российской Федерации». Соответственно, он считает вышеназванное высказывание оскорбительным и не соответствующим действительности.

Кроме того в статье указывается на то, что истцом был уволен неугодный Татаркову Г.Н. директор Энгесского училища, награжденный Президентом РФ некто Сидоркин.

Однако директор с такой фамилией не работал и не работает в отрасли образования как на территории Энгельсского муниципального района, так и на территории Саратовской области. На должность руководителей образовательных учреждений назначаются люди, имеющие соответствующий послужной список, отвечающие критериям, предусмотренным действующим законодательством в данной отрасли, освобождаются с должности руководители вышеуказанных учреждений в соответствии с Трудовым кодексом РФ и никак иначе. Указание на личную заинтересованность истца при увольнении руководителей образовательных учреждений противоречит действительности, действующему трудовому законодательству и дискредитирует меня как руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчик ссылается на техническую ошибку, допущенную не умышленно в фамилии вымышленного директора училища Сидоркина, якобы, уволенного истцом с должности в преддверии выхода Указа Президента РФ Д.А. Медведева о награждении Сидоркина медалью ордена «За заслуги перед Отечеством». Директор с такой фамилией в подведомственных, министерству образовательных учреждениях не работал, соответственно, истец имеет право на опубликование опровержения.

Е.В.Столярова, являясь профессиональным журналистом, умышленно сделала общеизвестными свои доводы, опубликовав их неоднократно в газете, имеющей тираж в 6000 экземпляров. Вред, причиненный утверждениями Е.В.Столяровой, усиливается тем, что газета, в которой они были опубликованы, является официальным периодичным изданием, в состав редакционного совета которого входят государственные служащие и общественные деятели, пользующиеся широкой известностью и уважением на территории Саратовской области, особенно в сфере образования, и что у читательской аудитории могло возникнуть впечатление, что критика профессиональной деятельности истца поддерживалась представителями власти. Более того, государственные служащие должны обладать доверием со стороны общества в условиях отсутствия незаконных волнений. Таким образом, абсолютно необходимо защищать их от обидных, оскорбительных или диффамационных нападок при осуществлении ими своих служебных обязанностей. Следовательно, государству необходимо обеспечивать их защиту от необоснованных обвинений (Постановление Европейского суда по делу «Лешник против Словакии», 53-54), решение Европейского суда по правам человека по жалобе Галины Чернышевой».

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, даже в случаях, если утверждение журналиста сводится к оценочному мнению, соразмерность вмешательства, исходя из положений статьи 10 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» может зависеть от того, существуют ли достаточные фактические основания для оспаривания утверждений, поскольку даже оценочное суждение без какого - либо фактического базиса может быть чрезмерным. (Постановление Европейского суда по делу «Джеру салим против Австрии» жалоба № 26958/95). В соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение, должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2010 года по делу № 33-4832).

В суд Ответчик не представил доказательств о том, что истец является непрофессиональным, неэффективным менеджерам, и недалеким человеком.

Принимая во внимание указанный вывод о явном отсутствии фактического обоснования, истец считает, что утверждения Ответчика не представляли собой справедливый комментарий о его (Татаркова Г.Н.) служебной деятельности и интеллектуальных способностях, а скорее являлись безосновательными нападками на его деловую репутацию.

Истец считает, что вышеперечисленные факты являются ничем иным, как откровенной клеветой и оскорблением чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку он замещает должность министра образования Саратовской области и руководствуется в своей деятельности исключительно действующим законодательством, не имеет дисциплинарных взысканий со стороны работодателя. В результате распространения Ответчиком не соответствующих действительности, порочащих сведений, Татаркову Г.Н. нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Представитель ответчика, он же третье лицо по делу Столярова Е.В. иск не признала. В обоснование своих возражений указывает на то, что сведения, опубликованные 12 мая 2011 года в статье «Начальное профессиональное киллерское», а именно «бывший директор ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22» был незаконно уволен» нельзя считать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в ней говорится об увольнении имевшего место в 2010 году которое и было признано незаконным, решением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2011 года.

Татарков Г.Н., оспаривая опубликованные сведения, а именно «таким недалеким людям, непрофессиональным, неэффективным менеджерам, как министр Татарков», использует значение слова «недалекий» в словарях С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова, Д.Н. Ушакова. При этом истец необоснованно трактует выражение «это человек умственно ограниченный, глуповатый, недалекого ума», как термин «лица с ограниченными возможностями здоровья».

Между тем, термин «лица с ограниченными возможностями здоровья» применим, скорее, в практике социозащитных мероприятий по отношению к больным людям, инвалидам, заболевание которых подтверждено медицинским диагнозом в установленной форме и дает этой категории граждан право на получение льгот и денежных компенсаций от государства в соответствии с действующим законодательством. В статье «Начальное профессиональное киллерское» речь о каком-либо заболевании Г.Н. Татаркова не идет, не анализируется и его право на получение льгот и денежных компенсаций от государства в связи с его инвалидностью и ограничением по здоровью. Также истец, совершенно неправомочно применяет к себе, используя в качестве доказательства в обоснование иска ст. 50 Закона РФ «Об образовании», поскольку речь в ней идет о критериях признания ограничений здоровья для детей - несовершеннолетних граждан, которые направляются в коррекционные образовательные учреждения на основании заключения психолого-медико-педагогических комиссий.

Татарков, являясь совершеннолетним дееспособным гражданином Российской Федерации, министром образования Саратовской области не подлежит исследованию этими комиссиями и, тем более, направлению в коррекционное образовательное учреждение. При подготовке доказательств к судебному заседанию, ООО «Издательский дом «Глобус» и редактор газеты Е.В. Столярова обратились за письменной консультацией специалиста-лингвиста к Девяткиной В.В. По заключению консультанта высказывание «таким недалеким людям, непрофессиональным, неэффективным менеджерам, как министр Татарков» содержит негативную информацию о Татаркове, но по форме представляет собою оценочное суждение, то есть выражает мнение журналиста, на основе анализа его деятельности, на должности Министра образования Правительства Саратовской области, на основе фактов изложенных в статье и иных публикациях по данному вопросу.

Сведения, опубликованные в статье «Начальное профессиональное киллерское» относительно скандального увольнения некоего «Сидоркина» явились непреднамеренной опечаткой, технической ошибкой автора. В № 29 газеты «Глобус-64» приведена поправка со ссылкой на публикацию. На самом деле в статье «Начальное профессиональное киллерское» имелся ввиду А.Е. Судариков, бывший директор одного из Энгельсских профучилищ, которого Г.Н. Татарков уволил по статье 278 ч. 2 ТК РФ. Это произошло практически одновременно с выходом Указа Президента РФ Д.А. Медведева о награждении А.Е. Сударикова медалью ордена «За заслуги перед Отечеством». Публикация об этом в газете «Глобус-64» имела большой общественный резонанс. Именно на эту историю ответчик и ссылается в статье «Начальное профессиональное киллерское». От самого А.Е.Сударикова никаких претензий в редакцию газеты, к редактору Е.В. Столяровой по поводу искажения его фамилии не поступало.

Выслушав объяснения представителей сторон. Изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании 12 мая 2011 года в областной общественно- политической газете "Глобус-64" №18(22) была опубликована статья Столяровой Е. "Начальное профессиональное киллерское".

В названной статье, действительно содержатся оспариваемые истцом выражения в следующей редакции:

…. Михо министр Татарков уволил, воспользовавшись пресловутой статьей 278 ТК РФ, той самой, по которой он уволил уже не одного и не двоих неугодных ему руководителей образовательных учреждений. Например, награжденного Президентом директора энгельсского училища Сидоркина или руководителя местного отделения «Единой России», уважаемого в Балашове директора ПУ Чепрасова. Олег Михо уже один раз был восстановлен судом, затем снова незаконно уволен. Сейчас дело опять ждет судебного вердикта, и вполне может случиться так, что Михо придет снова в училище, чтобы навести здесь порядок, а министр его снова будет увольнять? …..

….Но к сказанному прилагается и страшный урок, преподанный сиротам, чьи судьбы страна вверила таким недалеким людям, непрофессиональным, неэффективным менеджерам, как министр Татарков.»

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что текст, касающийся увольнения некого награжденного Президентом директора энгельсского училища Сидоркина, не соответствует действительности в силу допущенной ошибки в указании фамилии лица, о котором идёт речь. На самом деле в статье «Начальное профессиональное киллерское» имеется ввиду Судариков А.Е. Данная ошибка была исправлена путем публикации в № 29 газеты «Глобус-64» приведена поправка со ссылкой на публикацию.

При этом суд полагает, что сведения, несоответствие действительности которых вызвано ошибкой в публикации, в частности в написании фамилии лица, о котором идёт речь, нельзя расценивать, как распространение несоответствующих действительности сведений. Спецификой последних, является то, что недействительность таких сведений является абсолютной, то есть их характер не может быть изменен, путем внесения корректировки в публикацию о таких сведениях. Между тем, рассматриваемая ошибка, допущенная редакцией, могла и была исправлена. В результате, изложенные в указанном фрагменте сведения, относительно Сударикова А.Е. стали соответствовать действительности, что представителем истца не отрицается.

В таком случае, в указанной части, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на опровержение сведений, которые фактически соответствуют действительности.

Относительно части текста статьи: «….Но к сказанному прилагается и страшный урок, преподанный сиротам, чьи судьбы страна вверила таким недалеким людям, непрофессиональным, неэффективным менеджерам, как министр Татарков.». суд приходит к следующему.

По заключению от 22 августа 2011 года эксперта-лингвиста Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» приведенная выше часть текста статьи содержит негативную информация о Татаркове Г.Н.. Данная негативная информация имеет форму оценочного суждения.

При этом представитель истца полагает, что данная информация подлежит опровержению, оценочное суждение автора статьи не основано на фактах, к тому же носит оскорбительным характер (в части слова «недалекий).

С указанным доводом суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Статья 152 ГК защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Поэтому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. В этом случае, защита осуществляется в порядке, предусмотренном уголовным законом, предусматривающим ответственность за оскорбление (ст. 130 УК).

В силу ст. 29 (ч. 1 и 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к гарантированным Конституцией РФ каждому свободы мысли и слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, отсутствие фактической основы при оценочном суждении, дает основания для защиты чести и достоинства, а также деловой репутации лица, в отношении которого дана оценка.

Ответчиком указывается, что оценка деятельности истца, как недалекого, непрофессионального и неэффективного менеджера сделана на основе фактов приведенных в статье, а также в иных публикация издания, освещавших работу Татаркова Г.Н.

Какие-либо примеры таких публикаций ответчиком не приведены суду. В тоже время, в рассматриваемой статье, приводятся факты негативного положения, по мнению автора, в учебных заведениях, подведомственных Министру образования. Действительность, указанных фактов истцом не оспорена.

Кроме того, в статье приводятся факты увольнение руководителей, учебных заведений, без объяснения причин, что допускается ст. 278 ТК РФ. Однако, по мнению автора статьи, указанные руководители не заслуживали подобного увольнения, поскольку надлежаще исполняли свои обязанности и являлись заслуженными работниками образования Российской Федерации. в том числе отмеченные Президентом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что мнение автора статьи, не сделано без приведениям им фактических данных, а основано, в частности на несогласии и сомнении в кадровой политики Татаркова Г.Н. Следовательно, в указанной части, предусмотренных законом основании для удовлетворения иска не имеется.

Относительно части текста, касающегося незаконного увольнения Михо Ю.О., суд приходит к следующему.

Как установлено решением Волжского районного суда от 18 марта 2011 года увольнение Юрия Михо с должности директора ГОУ НЛО «ПУ № 22» по ст. 278 ТК РФ признано законным. Данное решение вступило в законную силу 21 июля 2011 года после рассмотрения его законности и обоснованности судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда. Следовательно, стать «Начальное профессиональное киллерское» в части сообщения о незаконном увольнении Михо, не соответствует действительности. При этом данные сведения, по мнению суда, затрагивают честь и достоинство истца, и его деловую репутацию, поскольку сообщают о нарушении Татарковым Г.Н. трудового законодательства, нарушении прав Михо на труд.

К тому же в данной части статья не может быть расценена как мнение её автора, независимо от его оценки, наличия оснований для увольнения, поскольку вопросы о законности отнесены трудовым законодательством к компетенции суда и Государственной инспекции труда (ст. 356 и 392 ТК РФ).

В таком случае, в силу ст. 152 ГК РФ и положений ст. 43 Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I "О средствах массовой информации" (с изменениями от 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 4 июля, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа, 2 ноября 2004 г., 21 июля 2005 г., 27 июля, 16 октября 2006 г., 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 9 февраля 2009 г., 14 июня, 11, 21 июля 2011 г.).

При этом суд полагает возможным определить следующий способ и порядок опровержения - путем публикации резолютивной части решения на третьей странице номера Областной общественно-политической газеты «Глобус-64».

При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в статье идёт речь о предыдущем увольнении Михно Ю.О. по ст. 278 ТК РФ, имевшее место в 2010 году, которое действительно было признано незаконным решением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2010 года.

Действительно, в статье отсутствует указание на дату незаконного увольнения Михо Ю.О., о котором сообщается читателю.

Вместе с тем, в статье указано: «…Олег Михо уже один раз был восстановлен судом, затем снова незаконно уволен. Сейчас дело опять ждет судебного вердикта.» Из контекста приведенного фрагмента статьи, усматривается, что в ней сообщается о незаконности именно повторно увольнения Михно Ю.О.

По заключению от 22 августа 2011 года эксперта-лингвиста Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» приведенная выше часть текста статьине содержится негативная информация о деятельности Татаркова Г.Н.. Однако в указанной части, суд не может согласиться с выводами эксперта, по следующим основаниям.

Из мотивировочной части заключения следует, что вывод эксперта в относительно данного выражения основан на том, что хотя фрагмент и содержит утверждение о конкретном действии министра Татаркова Г.Н., однако данная информация является нейтральной, поскольку указывается на то, что действия совершены руководствуясь некой статьей Трудового кодекса РФ. По структуре предложения нельзя однозначно судить о том, кто является субъектом этого действия, поскольку сказуемое имеет форму страдательного залога (был уволен).

Таким образом, с одной стороны, по мнению эксперта, фрагмент статьи указывает на то, что действия были совершены Татарковым Г.Н. с другой стороны, по мнению эксперта невозможно судить о том, кто совершил эти действия.

Между тем, исходя из содержания всего текста фрагмента, представляющего собой не отдельную фразу, рассматриваемую экспертом, а все сообщение о факте увольнения: «Михо министр Татарков уволил, воспользовавшись пресловутой статьей 278 ТК РФ, той самой, по которой он уволил уже не одного и не двоих неугодных ему руководителей образовательных учреждений. Например, награжденного Президентом директора энгельсского училища Сидоркина или руководителя местного отделения «Единой России», уважаемого в Балашове директора ПУ Чепрасова. Олег Михо уже один раз был восстановлен судом, затем снова незаконно уволен.», можно сделать однозначный вывод, что в нем говорится о том, что Татарков, уже повторно незаконно уволил Митхо.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца в силу ст. 152 ГК РФ на Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Глобус», как учредителя средства массовой информации Областной общественно-политической газеты «Глобус-64» лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный Татаркову Г.Н.

При этом исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, уже сам по себе факт неправомерного распространения сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на лицо, виновное в нарушении права на имя.

В силу абзаца 2 указанной статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло указание на то, что Татарков Г.Н. в нарушение действующего трудового законодательства уволил МихоЮ.О. с должности директора ГОУ НЛО «ПУ № 22», то есть совершил противоправное действие.

С учётом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещения расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Татаркова Гарри Николаевича, сведения, распространенные в статье «Начальное профессиональное киллерское» в номере 18(22) Областной общественно-политической газеты «Глобус-64» от 12 мая 2011 года, в части, касающейся повторного незаконного увольнения Михно Ю.О.

Обязать Областную общественно-политическую газету «Глобус-64» в лице её учредителя Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Глобус» опубликовать резолютивную часть решения на третьей странице номера указанного средства массовой информации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Глобус» в пользу Татаркова Гарри Николаевича, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 29 августа 2011 года.

судья                                                                                                        А.А. Сидоровнин