№ 2- 1944/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.08.2011года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Елисеевой Ирине Анатольевне о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк»(далее банк), обратилось с настоящим иском к Елисеевой Ирине Анатольевне и просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 566руб.50коп., состоящую из ссудной задолженности- 64 791руб.35коп, процентов по ссуде – 12 094руб.62коп., неустойки(пени) – 38 680руб.52коп. В обоснование своих требований, истец указывает, что 15.06.2006года банк заключил с ответчиком кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику была выдана сумма займа в размере 100 000руб., под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения долга и процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей, по, установленному сторонами договора, графику. Банк условия кредитного договора выполнил, заемщик нарушил их и начал допускать просрочку очередного платежа с марта 2008года, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ позволяет кредитору требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему и взыскание штрафных санкций в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Капралова В.В. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям, и просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3511руб.33коп. Ответчик, Елисеева И.А иск признала частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения от банка сумму займа в размере 100000рублей, а также то обстоятельства, что начиная с марта 2008года она неоднократно допускала просрочку очередного платежа, вместе с тем полагала, что подлежит освобождению от уплаты штрафа за просрочку внесения платежа, поскольку банк закрыв в марте 2009года офис не уведомил ее о порядке внесения платежей. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом до установленного кредитным договором срока возврата кредита, по ставке 14% годовых, сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено погашение кредита, по графику, путем внесения ежемесячных платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита. В свою очередь ответчик нарушил условия кредитного договора в декабре 2008года, до этого времени также допускал просрочку внесения очередного платежа. Задолженность по кредитному договору, указанная в иске, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и другими документами, а также, не опровергнута доказательствами ответчика. В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений, содержащихся в пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему, взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита, соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков погашения долга по кредитному договору, обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов (п.п.2.9и п.п.2.10) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Пунктом7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 В рамках настоящего дела истец просит взыскать штраф (неустойку) за нарушение сроков внесения очередного платежа в размере 38 680руб.52коп., тогда как сумма основного долга составляет около 74 000руб.. что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки(пени) подлежит уменьшению до 5 000руб. При этом суд учитывает также положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что заемщик допускал просрочку внесения очередного платежа начиная с марта 2008года, т.е. до закрытия офисов в 2009году, что не позволяет суду согласиться с доводами ответчика о полном освобождении ее от уплаты неустойки. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 81885руб.97коп., состоящая из ссудной задолженности- 64791руб.35коп., процентов по ссуде – 12 094руб.62коп., неустойки(пени) – 5000руб. Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, размер которой исчисляется из суммы удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет2656руб.58коп.( 800руб.+3% от 61885руб.97коп). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Елисеевой Ирине Анатольевне о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Елисеевой Ирины Анатольевны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» судебные расходы в размере 2656руб.58коп., задолженность по кредитному договору № 2295840/1 от 15.06.2006года в размере 81885руб.97коп., а всего взыскать 84542руб.55коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подветельнова
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.