РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием адвоката Курбанова Р.А., представившего ордер № 12/11 от 13.06.2011г., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Семенюк Ирины Константиновны к Закрытому акционерному обществу «Астория» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк И.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в связи с предстоявшим заключением сторонами договора купли-продажи основных средств (нежилых помещений по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ г. истец уплатил ответчику 1 591 800 рублей, что подтверждается прилагаемой копией приходного кассового ордера № № от 01.10.2010 г. В качестве основания принятия ответчиком денежных средств в приходном кассовом ордере указано - «реализация ОС», «приложение - договор купли-продажи от 01.10.2010». Однако, в последующем стороны отказались от исполнения указанного договора, какие-либо действия, направленные на его исполнение сторонами совершены не были. Несмотря на это, денежные средства, внесенные по указанному выше приходному ордеру, истцу возвращены не были и до настоящего момента удерживаются ответчиком без каких-либо оснований. Письмо истца, направленное ответчику 15.06.2011г. с требованием о возврате указанной суммы денежных средств было оставлено ответчиком без ответа. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, 1 591 800 рублей, полученные ответчиком от истца 01.10.2010г. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности получения денежных средств от истца ответчик должен был узнать не позднее даты их получения. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента получения ответчиком спорных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно указанию ЦБР от 29.04.2011 г. № 2618-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. В связи с этим размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, на 01.07.2011 г. (дату подачи настоящего искового заявления) составляет 98 493 руб. из следующего расчета 1 591 800 руб. (сумма неосновательного обогащения) 8,25% (годовая ставка рефинансирования): 360 * 270 (количество дней пользования суммой неосновательного обогащения с 01.10.2010 г. по 01.07.2011 г.) = 98 493 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Астория» в пользу Семенюк Ирины Константиновны 1 591 800 руб. неосновательного обогащения, 98 493 руб. - процентов по ставке рефинансирования согласно ст. 1107 ГК РФ, а всего -1 690 293 руб.

Семенюк И.К. о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, копию решения по делу направить по адресу ее регистрации.

Представитель Семенюк И.К.- адвокат Курбанов Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ЗАО «Астория» поддержав письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая тем, что в исковом заявлении Семенюк И.К. заявляет, что она 01 октября 2010г. уплатила ЗАО «Астория» 1 591 800 руб. за реализацию основного средства по договору купли-продажи от 01.10.2010г., от исполнения которого стороны в последующем отказались, однако, ЗАО «Астория» деньги ей возвращены не были. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт передачи денежных средств Семенюк И.К. в ЗАО «Астория». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих доводов Семенюк И.К. ссылается на приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у нее якобы были приняты денежные средства. В качестве доказательства этого факта истцом была предоставлена копия приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства и не оспорено истцом подлинник приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЗАО «Астория» были приняты у Семенюк И.К. денежные средства в размере 1 591 800 руб. за реализацию основных средств, у истца отсутствует. Считают, представленную истцом копию приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку истцом не представлен подлинник данного документа, а на представленной копии видны составные части разных бухгалтерских документов, замазки в графах, что ставит под сомнение подлинность данного документа. Исходя из смысла ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, совершаемые организацией, должны оформляться оправдательными первичными документами, составленными по установленной форме, без подтирок и исправлений, содержать в себе достоверные данные о проводимых бухгалтерских операциях.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой.

Более того, у ЗАО «Астория» отсутствует подлинник документа, совпадающего по форме и содержанию с копией документа - приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом.

Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Астория» по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. приняты денежные средства согласно справки кассира-операциониста и сданы в КБ ОАО «Синергия» г. Саратов как выручка от реализации платных услуг (квитанция № № от 01.10.2010).

Данное обстоятельство также подтверждается объявлением на взнос наличными № 35 от 01.10.2010г., представленным по запросу суда банком КБ ОАО «Синергия», и показаниями свидетеля Бажан О.Н., которая не отрицает, что сдавала денежные средства в банк как выручку (поступления) от реализации платных услуг.

Следовательно, денежные средства в размере 1 591 800 руб. от Семенюк И.К. в ЗАО «Астория» за реализацию основных средств не поступали.

Об этом так же свидетельствует и то, что Семенюк И.К. не был представлен суду подлинник отрывного корешка приходного кассового ордера, который выдается плательщику денежных средств в подтверждении факта оплаты (п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ - письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18).

Неправомерность требований истца также подтверждается и другими материалами дела.

Так, судом для дачи консультаций по вопросам, требующим специальные бухгалтерские познания, был привлечен специалист ФИО11 который в ходе судебного заседания пояснил, что для подтверждения факта внесения денежных средств в кассу от Семенюк И.К. необходимы приходно-кассовый ордер или квитанция, кассовый чек.

Данное обстоятельство подтверждается также и материалами судебно-бухгалтерской экспертизы № № от 23.08.2011г., проведенной на основании определения суда ООО «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному заключению приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с использованием средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным.

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что представленный истцом приходный кассовый ордер № 757 от 01.10.2010г. в отсутствии других подтверждающих документов (договор, акт приема-передачи основных средств) не может служить основанием для признания денежных средств как выручку от реализации основных средств.

Более того, эксперт на поставленные перед ним вопросы делает следующие выводы по юридически значимым обстоятельствам дела:

Материалами дела не подтверждается факт получения 01.10.2010г. ЗАО «Астория»от Семенюк И.К. 1 591 800 руб. в качестве выручки от реализации основных средств.

Факт внесения Семенюк И.К. денежных средств в сумме 1 591 800 руб. за реализацию основных средств должен подтверждаться первичными учетными документами: договор купли-продажи основных средств, зарегистрированный в установленном порядке (2 экз.), акт приема-передачи основных средств (2 экз.), приходный кассовый ордер и квитанция к нему - счет-фактура (в одном экземпляре для ЗАО «Астория» как основание начисления НДС).Таким образом, при отсутствии указанных документов, считают недоказанным факт внесения истцом в ЗАО «Астория» спорной суммы за реализацию основных средств.

К показаниям свидетелей просят суд отнестись критически, поскольку данные показания построены на собственных домыслах свидетелей, являются путанными, неоднозначными и не подтверждают фактических обстоятельств дела.

Так, из пояснений ФИО12., не понятно как и за что и в каких суммах ею были приняты денежные средства. ФИО13 Несколько раз меняла показания сколько приходных кассовых ордеров она выписывала на спорную сумму, какое основание она указывала при отражении денежных средств в первичных кассовых документах, не отрицает, что сдала денежные средства в банк как выручку от реализации платных услуг, неоднократно заявляла, что нарушала должностные обязанности при ведении кассовых операций.

Следует также учесть, что в экспертном заключении эксперт отмечает, что выписывание 2 приходных кассовых ордеров - это грубое нарушение правил учета первичных документов. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или уполномоченным на это лицом.

Таким образом, самовольные действия бухгалтера-кассира ФИО14. по оформлению задвоенных приходных кассовых ордеров не может повлечь никаких правовых последствий для ЗАО «Астория», поскольку в бухгалтерской отчетности ЗАО «Астория» данная операция не отражается. Все претензии по передаче денежных средств Семенюк И.К. должна предъявлять непосредственно кассиру ФИО15 поскольку в кассу ЗАО «Астория» данные денежные средства не поступали.

Показания ФИО16. считают необходимо оценивать критически, поскольку они также носят недостоверный характер. Так ФИО17. пояснила, что исполняла обязанности кассира летом 2010г. и в декабре 2010г., и при приеме документов увидела приходный кассовый ордер на получение денежных средств от Семенюк И.К. якобы за реализацию основных средств. Однако, при передачи документов в период исполнения обязанностей в декабре 2010г. данные кассовые документы не могли быть ей переданы, поскольку они не относились к текущему периоду и находились уже в архиве. В период исполнения обязанностей кассира передаются кассовые документы только текущего периода, т.е. в данном случае за период декабря 2010г. Данное обстоятельство также ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний ФИО18

Показания свидетеля ФИО19 не имеют отношения к юридически значимому по делу обстоятельству, поэтому также должны оцениваться критически.

Также несостоятельным является довод истца о том, что денежные средства были внесены ей в счет исполнения по договору купли-продажи за основное средство.

Согласно п. 8.7.15 Устава ЗАО «Астория» любые сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества и оборотных средств Общества должен одобрять Совет директоров. Кроме того, поскольку Семенюк И.К. являлась директором ЗАО «Астория», то любая сделка по отчуждению имущества в ее пользу признается сделкой, совершенной с заинтересованностью, и, следовательно, в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Ни на заседании Совета директоров ЗАО «Астория», ни на заседании общего собрания акционеров подобная сделка даже не выносилась на обсуждение, в связи с чем заключение договора купли-продажи 01.10.2010г. без предварительного согласования, являлось невозможным. Поскольку Семенюк И.К. являлась генеральным директором ЗАО «Астория», а также членом Совета директоров, она не могла не знать о данном обстоятельстве. Таким образом, довод о том, что денежные средства вносились Семенюк И.К. как оплата за покупку основного средства, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с уставом ЗАО «Астория» общество является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Основной целью общества является получение прибыли, удовлетворение социальных и экономических интересов акционеров. Общество имеет гражданские права и несет обязанности необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. ( п.1.2,2.1,2.2).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Астория» зарегистрировано исполкомом Фрунзенского районного Совета народных депутатов.

Приказом от 06.04.2010г. № 43 ЗАО «Астория» на основании решения Совета директоров (протокол от 30.03.2010г. № 2) Худякова И.К.( Семенюк) вступила в должность генерального директора ЗАО « Астория» с 06.04.2010г..

В соответствии с копией трудовой книжки Семенюк И.К. уволена по собственному желанию 27.12.2010г. - протокол совета директоров от 27.12.2010г.

04.02.2011г. Семенюк И.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (01.10.2010г.) Семенюк И.К. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска Семенюк И.К. указывает, что в связи с предстоящим заключением между нею, как физическим лицом, и ЗАО «Астория» договором купли-продажи основных средств 01 октября 2010г. она внесла личные денежные средства в ЗАО «Астория» в сумме 1 591 800 руб. за реализацию основного средства.

В качестве доказательства предоставляет копию приходно-кассового ордера № 757 от 01.10.2010г., где указано принято от Семенюк И.К. 1 591 800руб., основание: реализация ОС. Приложение: договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и в отдельности каждое в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно Семенюк И.К. были внесены денежные средства в ЗАО «Астория» в размере 1 591 800руб. Вывод суд основан на следующем: Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой.

Следовательно, представленная Семенюк И.К. копия приходно-кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим образом незаверенная, без предоставления подлинника, не может являться доказательством, подтверждающим факт внесения Семенюк И.К. денежных средств в сумме 1 591 800руб. Представитель Семенюк И.К. не отрицал в судебном заседании, что подлинника приходно-кассового ордера № № от 01.10.2010г. у него не имеется, квитанции и кассового чека также.

Кроме того, в оригинале кассы ЗАО «Астория» за 1 октября 2010г. отсутствует подлинник документа, совпадающего по форме и содержанию с копией документа - приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом. Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Астория» по приходному кассовому ордеру № 757 от 01.10.2010г. приняты денежные средства согласно справки кассира-операциониста и сданы в КБ ОАО «Синергия» г. Саратов как выручка от реализации платных услуг (квитанция № 35 от 01.10.2010 ( л.д. 49, 50,51,). Аналогичные сведения также содержатся в журнале кассира- операциониста ( л.д. 57-61). Также данное обстоятельство подтверждается объявлением на взнос наличными № 35 от 01.10.2010г., представленным по запросу суда банком КБ ОАО «Синергия», и показаниями свидетеля ФИО20 которая не отрицает, что сдавала денежные средства в банк как выручку (поступления) от реализации платных услуг.

Согласно заключению эксперта ООО « Приоритет- оценка» от 23 августа 2011г. № 08/11 ( л.д. 147-167) материалами дела не подтверждается факт получения 01.10.2010г. закрытым акционерным обществом «Астория» 1 591 800 руб. в качестве выручки от оказания платных услуг (гостиничных, коммунальных услуг, услуг, связанных с предоставлением собственного имущества в аренду) материалами дела не подтверждается факт получения 01.10.2010г. ЗАО «Астория» от Семенюк И.К. 1 591 800 руб. в качестве выручки от реализации основных средств. Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалистов в области бухгалтерии и аудита, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, отсутствие подтверждения поступления спорных денежных средств в ЗАО «Астория» в качестве выручки от оказания платных услуг не может являться подтверждением внесения Семенюк И.К. спорной денежной суммы, так как согласно заключению эксперта ООО « Приоритет- оценка» от 23 августа 2011г. № 08/11 факт внесения Семенюк И.К. денежных средств в сумме 1 591 800 руб. за реализацию основных средств должен подтверждаться первичными учетными документами: договор купли-продажи основных средств, зарегистрированный в установленном порядке (2 экз.), акт приема-передачи основных средств (2 экз.),приходный кассовый ордер и квитанция к нему - счет-фактура (в одном экземпляре для ЗАО «Астория» как основание начисления НДС). Наличие указанных документов в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 с изменениями «О бухгалтерском учете»:

1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

3. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

4. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

5. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

К показаниям свидетеля ФИО22 относительно того, что ею были приняты от Семенюк И.К. денежные средства в сумме 1 591 800 руб. суд относится критически, так как факт внесения денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а должен подтверждаться первичными учетными документами, как это предусмотрено ст. 9 Федерального закона « О бухгалтерском учете». Показаниями свидетеля ФИО21. о том, что она видела приходно-кассовый ордер о принятии от Семенюк И.К. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. опровергаются исследованным подлинником кассы ЗАО «Астория» за октябрь 2010 года.

Показания свидетеля Картушиной Т.Г. судом не оцениваются, так как не имеют отношения к юридически значимому по делу обстоятельству.

Не подтверждено утверждение Семенюк И.К. о том, что денежные средства она вносила в счет предстоящего заключения с нею договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры отчуждения имущества Общества, указанных в п. 8.7.15 Устава не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23. пояснил, что сумма в размере 1 591 800руб. была учтена ЗАО «Астория» в бухгалтерском учете и отчетности в качестве займа. Дополнительных материалов по отражению займа не было представлено эксперту, как и не было представлено в судебном заседании.

К представленной Семенюк И.К. в качестве доказательства аудиозаписи, суд относится критически, поскольку в какое время, в каком месте произведена аудиозапись, кому принадлежат записанные голоса, о каких денежных средствах идет речь не установлено.

Исходя из изложенного суд установил, что факт поступления в кассу ЗАО «Астория» денежных средств в сумме 1 591 800 руб. подтвержден, но что данные средства были внесены именно Семенюк И.К. достоверных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенюк Ирине Константиновне к Закрытому акционерному обществу «Астория» о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в силу ст. 98 ГПК РФ и расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенюк Ирине Константиновне к Закрытому акционерному обществу «Астория» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 2 сентября 2011 года

Судья                      Е.В. Аршинова