Дело № 2 -1922/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куприяновой Ольги Сергеевны и Куприянова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в равных долях и прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Куприянова О.С. и Куприянов М.С. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в равных долях. В качестве третьего лица по делу была привлечена Куприянова Г.М. В судебное заседание истцы не явились, но в деле имеются заявления, в которых они просят разрешить спор по существу в своё отсутствие. Представитель истцов Козырская Е.В. поддержала иск в полном объеме. В обоснование иска указывает на то, что в соответствии с договором от 20 июня 1990 года Куприянов С.П.. являющийся отцом истцов, передал Производственному объединению "Югтрансгаз" - правопредшественнику Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» для заселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,5 кв. занимаемое его семьей по договору найма. Взамен ответчик должен был предоставить семье Куприяновых квартиру в строящемся доме по ул. Вавилова, по указанному выше адресу. Свои обязательства по сдаче квартиры истцы выполнили и стали проживать в арендуемых квартирах. 4 февраля 1997 года, дополнительным соглашением к договору от 20 июня 1997 года, был изменен номер квартиры, которая должна быть предоставлена Куприяновым ответчиком. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2001 года внесены изменения в дополнительное соглашение от 4 февраля 1997 года к договору от 20 июня 1990 года и п. 2 изложен в следующей редакции: «Администрация ПО «Югтрансгаз» предоставляет семье Куприянова С.П. - Куприяновой Галине Михайловне, дочери - Куприяновой Ольге Сергеевне - 1989 года рождения и сыну - Куприянову Максиму Сергеевичу 1990 года рождения двухкомнатную квартиру <адрес> жилой площадью 30,15 кв.м., расположенную на <адрес> по <адрес> при сдаче дома в эксплуатацию.» Ответчик предоставил им квартиру, обусловленную договором, в которую они вселились и проживают в настоящее время. 13 июня 2006 года умер отец истцов - Куприянов Сергей Петрович, мама - Куприянова Г.М. зарегистрирована по другому адресу и в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы только дети Куприянова С.П. - Куприянова О.С. и Куприянов М.С. В июле 2011 года они обратились к ответчику с заявлением о приватизации <адрес>. 8/26 «А» по <адрес> т.е. безвозмездной передачи данной квартиры в нашу собственность. Однако Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» истцам было отказано на основании ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». В своем отказе ответчик указал, что приватизации гражданами подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Спорная квартира построена за счет средств ОАО «Газпром» и является собственностью ООО «Газпром трансгаз Саратов». Данный отказ считают незаконным, поскольку он нарушает их право на приватизацию занимаемого жилого помещения, строительство которого было начато государственным предприятием - Производственное объединение "Югтрансгаз". Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Производственное объединение "Югтрансгаз" в том числе и недостроенный жилищный фонд были приватизированы в 1993 году. Впоследствии строительство дома велось за счет средств Общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" - правопреемника названного объединения, что исключает возможность приватизации квартиры истцами, но они вправе проживать в ней на условиях коммерческого найма. Третье лицо Куприянова Г.М. просит удовлетворить требования своих детей, указав на то, что не претендует на приватизацию данного жилое помещения, поскольку в нём не проживает. Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные ими доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из договора от 20 июня 1990 года Куприянов С.П. принял на себя обязательство предоставить в распоряжение Производственного объединения "Югтрансгаз" однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,5 кв. занимаемую его семьей по договору найма, для повторного заселения. В свою очередь названное Производственное объединение обязалось, предоставить семье истца, состоящей из четырех человек, трехкомнатную <адрес>, жилой площадью 30,15 кв.м. расположенную в жилом доме по <адрес>, при сдаче его в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2001 года внесены изменения в дополнительное соглашение от 4 февраля 1997 года к договору от 20 июня 1990 года и п. 2 изложен в следующей редакции: «Администрация ПО «Югтрансгаз» предоставляет семье Куприянова С.П. - Куприяновой Галине Михайловне, дочери - Куприяновой Ольге Сергеевне - 1989 года рождения и сыну - Куприянову Максиму Сергеевичу 1990 года рождения двухкомнатную <адрес> жилой площадью 30,15 кв.м., расположенную <адрес> <адрес> при сдаче дома в эксплуатацию.» Данное решение было исполнено 27 января 2007 года, и истцам была предоставлена указанная квартира. Согласно данным Федеральной миграционной службы истцы зарегистрированы в спорной квартире с 23 марта 201 года Куприянов М.С., с 24 марта 2004 года Куприянова О.С. В настоящее время жилое помещение, в котором проживают истца, по данным Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области находится в собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов". Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Письмом от 12 июля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» отказало истцам в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что строительство дома было произведено за счет средств Открытого акционерного общества "Газпром", и спорное жилое помещение не подпадает под действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поскольку является собственностью общества. Данный отказ является незаконным по следующим основаниям. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. При этом в силу ст. 11 того же Федерального закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. По данным Агентства по приватизации жилищного фонда г. Саратова и МУП "Городское бюро технической инвентаризации" Куприянов М.С. в приватизации участия не принимал, а Куприянова О.С., будучи несовершеннолетней принимала участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что в силу ч. 2 ст. 11 названного выше Федерального закона не препятствует в приватизации ею иного жилого помещения по достижении совершеннолетия. Поскольку переданная Куприяновым М.П. ответчику квартира, являлась муниципальной, Куприяновы имели право бесплатно получить её в собственность в порядке приватизации. При таком положении, отказ ответчика передать истцу квартиру в порядке приватизации, фактически лишает Куприяновых, предусмотренного законом права на бесплатное получение в собственность жилого помещения. Довод ответчика о том, что на спорное жилое помещение не распространяется законодательство о приватизации жилищного фонда, является несостоятельным по следующим основаниям. В обоснование этого ответчик указывает, что дом построен за счет средств Общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" и Открытого акционерного общества "Газпром", а находящиеся в нем жилые помещения приватизации не подлежат, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и действующему законодательству. Согласно ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 4 постановления Пленума от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 года). Из приведенных разъяснений следует, что жилые помещения, находящиеся в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> не подлежат приватизации при условии, что Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" приобрело уже построенные, но незаселенные жилые помещения либо осуществило строительство дома исключительно за счет собственных средств. Как следует из материалов дела, строительство дома было начато в 1990 году, а приватизация Производственного объединения "Югтрансгаз" имела место лишь в 1993 году, то есть спустя три года после начала строительства дома, в котором расположено жилое помещение занимаемое истцами. Согласно справке по состоянию на 1 января 1993 года (на момент приватизации объединения) строительство дома было осуществлено в объеме, составляющем 27 676 рублей. При таком положении нельзя считать, что Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" осуществило строительство дома исключительно на свои средства либо приобрело незаселенное жилое помещение в результате какой-либо сделки. На момент заключения договора с истцом и начала строительства дома, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 года № 1333 и постановления Совета Министров-Правительства РФ от 17 февраля 1993 года № 138 Производственное объединение "Югтрансгаз" еще являлось государственным предприятием. При этом жилищный фонд находился у Объединения на балансе на праве хозяйственного ведения, а значит, подлежал приватизации (передаче безвозмездно гражданам, проживающих в жилых помещениях по договору найма). Кроме того, на момент приватизации предприятия спорное жилое помещение было обременено обязательствами, на основании договора о предоставлении жилых помещений, заключенных Производственным объединением "Югтрансгаз" с гражданами, в том числе и с истцами. При этом предметом договора, выступало государственное имущество. Следовательно, договора не исключали права приватизации помещений в установленном законом порядке. Таким образом, Производственное объединение "Югтрансгаз" приняло на себя обязательство предоставить истцу жилое помещение, подлежащее приватизации и последующая приватизация объединения этого права не прекращало, поскольку изменений в договор от 27 апреля 1989 года сторонами не вносилось. Учитывая, изложенное, а так же то, что изменение организационно-правой формы одной из сторон, не влечет изменение предмета договора или существа обязательства Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов", как правопреемник Производственного объединения "Югтрансгаз" в силу ст. 58 ГК РФ, обязано выполнить его на условиях, которые стороны имели ввиду при заключении договора, то есть предоставить истцу жилое помещение, подлежащее приватизации. При этом отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления ответчиком указанного документа. Поскольку ст. 12 ГК РФ предусматривает признание права, как один из способов защиты гражданским прав, требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению как основанные на законе и договоре, заключенном между сторонами. Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, в том числе и их возникновение, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В рассматриваемом случае, право собственности истца признается судом. Поэтому, с учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, одновременно с признанием права собственности на квартиру за истцом, надлежит прекратить это право у ответчика. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать за Куприяновым Максимом Сергеевичем и Куприяновой Ольгой Сергеевной в равных доля, по 1/2 доли каждому, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. Прекратить право собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 30 августа 2011 года. судья А.А.Сидоровнин