№ 2-1947/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30.08.2011г.                                                                                            г. СаратовФрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева Бориса Константиновича к образовательному учреждению Саратовский аэроклуб имени Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации о взыскании задолженности по заработной плате, об истребовании документов, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:Истец, Матвеев Б.К. обратился в суд с настоящим иском указывая, что в период с 14.06.2009года по 31.12.2009года, с 02.05.2010года по 04.10.2010года. он работал в образовательном учреждении Саратовский аэроклуб имени Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации (далее Аэроклуб) в должности авиационного техника. В соответствии с трудовыми договорами он принимался на работу на условиях не полной, 28-часовой рабочей недели, с должностным окладом в размере 3800рублей в месяц, с обязательной выплатой профессионального коэффициента в размере 14 % должностного оклада, и надбавки за сложность и напряженность в размере 18% должностного оклада. По мнению истца, размер должностного оклада (3800руб.), определен трудовым договором для не полной 28-часовой рабочей недели. Однако, ответчик, при исчислении заработной платы неправомерно исходил из того, что должностной оклад установлен трудовыми договорами для полной 40-часовой рабочей недели и, соответственно, при исчислении размера ежемесячных выплат производил расчет с учетом фактически отработанной неполной рабочей недели. Кроме того, ответчик установил ему заработную плату, размер который меньше минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период в сумме 4330руб. Изложенное, по мнению истца, привело к образованию задолженности по заработной плате, которая за весь период с 14.06.2009года по 31.12.2009года, с 02.05.2010года по 04.10.2010года составляет в размере 17 504руб.31коп. Данную сумму задолженности по заработной плате истец просил взыскать с ответчика. Одновременно, указывая, что ответчик не ответил на его заявление о предоставлении документов, истец просил возложить на ответчика обязанность по выдаче ему надлежащим образом заверенных копий следующих документов: приказов о его приеме на работу и увольнении с работы, справок о размере начисленной за весь период работы заработной платы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с 14.06.2009года по 31.12.2009года, с 02.05.2010года по 04.10.2010года, положения об оплате труда и положения о надбавках, доплатах и других стимулирующих выплатах. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика, в счет компенсации нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, кроме изложенных в иске, также необоснованной задержкой выплаты заработной платы, задержкой при увольнении выдачи трудовой книжки, что установлено и доказано государственной инспекцией труда Саратовской области, проводившей проверку доводов его обращения. Размер компенсации морального вреда истец определил в 10 000рублей.В ходе рассмотрения настоящего дела, истец отказался от требований в части, возложения на ответчика обязанности по выдаче ему надлежащим образом заверенных копий следующих документов: приказов о его приеме на работу и увольнении с работы, справок о размере начисленной за весь период работы заработной платы, положения об оплате труда и положения о надбавках, доплатах и других стимулирующих выплатах. Производство по делу в этой части прекращено.В судебном заседании истец, Матвеев Б.К. и его представитель, по доверенности Аверин М.Ю., поддержали иск, по изложенным в нем основаниям, одновременно, возражая против доводов представителей ответчика о пропуске срока на подачу иска о взыскании задолженности по заработной плате, пояснили, об отсутствии пропуска срока, поскольку о нарушении своего права истец узнал случайно в мае 2011года от своего знакомого, который поставил под сомнение правильность исчисления истцу размера ежемесячных выплат.Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 21 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на получение в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки и в размере установленных трудовым кодексом и трудовым договором.

Судом установлено, что в период с 14.06.2009года по 31.12.2009года, с 02.05.2010года по 04.10.2010года истец работал в образовательном учреждении Саратовский аэроклуб имени Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации (далее Аэроклуб) в должности авиационного техника. В соответствии с трудовыми договорами он принимался на работу на условиях не полной, 28-часовой рабочей недели, с должностным окладом в размере 3800рублей в месяц, с обязательной выплатой профессионального коэффициента в размере 14 % должностного оклада, и надбавки за сложность и напряженность в размере 18% должностного оклада.

Истец полагает, что должностной оклад в размере 3800руб. определен трудовым договором за работу в условиях неполной рабочей недели ( 28 часов).

Вместе с тем данное утверждение истца и его представителя не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так в силу положений, закрепленных в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Анализ приведенных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что трудовой договор должен содержать условия об оплате труда в соответствии со штатным расписанием, заработная плата работника зависит, в том числе, от количества отработанного времени.

Ответчиком представлено суду штатное расписание, действие которого распространялось на спорный период. Так согласно штатному расписанию ( раздел 3 инженерно-авиационная служба, пункт 4) за 2009год и 2010год должностной оклад, по должности которую занимал истец (авиатехника ВД) определен в размере 3800рублей на одну единицу, т.е. в том размере который указан в трудовом договоре, заключенном с истцом. Таким образом, должностной оклад в размере 3800рублей, в соответствии со штатным расписанием определялся для одной единицы авиатехника с нормальной продолжительностью рабочего времени. В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Истцу, условиями трудового договора установлена не полная рабочая неделя 28 часов, что не противоречит положениям, закрепленным в ст. 93 ТК РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. В силу названой нормы при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Изложенное не позволяет согласиться с доводами истца и его представителя о незаконности действий ответчика, который обязан был учитывать работу истца в условиях неполного рабочего времени и соответственно оплату труда производить пропорционально отработанному истцом времени.

Суд также не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что размер должностного оклада на условиях неполной рабочей недели не должен быть меньше установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового права, при этом суд учитывает следующее.

Действительно частью 3 ст.133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда ( далее МРОТ), однако та же норма предусматривает, что для этого работник должен полностью отработать за этот период норму рабочего времени и выполнить нормы труда (трудовые обязанности), что в отношении истца установлено не было.

Ссылка истца и его представителя на необходимость соответствия должностного оклада размеру МРОТ, также основана на неверном толковании действующего законодательства, когда понятие должностной оклад истцом подменяется понятием заработная плата.

Так в статье 129 ТК РФ приведено понятие должностной оклад и заработная плата. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, в силу приведенной нормы, заработная плата включает в себя как должностной оклад так и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Частью 3 ст.133 ТК РФ предусмотрено, что ниже минимального размера оплаты труда, не может быть месячная заработная плата, а не должностной оклад, как ошибочно полагает истец.

Как следует из условий трудового договора и не оспаривается сторонами, кроме должностного оклада в размере 3800руб., истцу были установлены доплаты в виде профессионального коэффициента в размере 18%(684руб.) должностного оклада и надбавка за сложность и напряженность в размере 14 %(532руб.), в общей сложности размер заработной платы истца составлял 5016руб. должностного оклада, что значительно выше размера МРОТ, установленного в спорный период в размере 4330руб.

Учитывая, что основания, по которым истец просил признать незаконным установленный ответчиком размер ежемесячной заработной платы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца об взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд, также, соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок на предъявление такого рода иска.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы. О применении последствий пропуска срока исковой давности настаивал представитель ответчика.

Спорным является период с 14.06.2009года по 31.12.2009года, с 02.05.2010года по 04.10.2010года, истец обратился с иском 28.07.2011года, т.е. по истечении трех месяцев, исчисляемых как с момента выплаты заработной платы, так и с даты последнего увольнения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом представлено не было. Напротив, из сведений, содержащихся в исковом заявлении, подтвержденных истцом в ходе рассмотрения дела следует, что об указанном в иске нарушении порядка исчисления ежемесячных выплат истцу было известно в течении всего периода трудовой деятельности, поскольку он неоднократно обращался за разъяснениями причин исчисления размера заработной платы исходя из должностного оклада 3800руб., установленного для 40-часовой рабочей недели, а не для 28-часовой, и получал ответ о правомерности такого исчисления размера заработка, при этом истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права только 28.07.2011года, т.е. с пропуском без уважительных причин установленного законом срока.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом бесспорно установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать и узнал в период осуществления трудовой деятельности у ответчика.

Ссылка представителя истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как на основание к удовлетворению заявленных требований истца, несостоятельна, по следующим основаниям.

Так в силу пункта 56 названного выше Пленума верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения касаются начисленной, но невыплаченной заработной платы. Истец просит взыскать заработную плату, которая ему начислена не была.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворены быть не могут.

Обсуждая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с 14.06.2009года по 31.12.2009года, с 02.05.2010года по 04.10.2010года, суд находит их обоснованными, поскольку право на получение таких сведений работником от работодателя предусмотрено ст. 62 ТК РФ.Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что при отсутствии письменного обращения к работодателю за выдачей справки, заявленные в этой части требования удовлетворены быть не могут. При этом суд расценивает как факт письменного обращения истца вручение ответчику копии искового заявления, содержащего требование о выдаче справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. На момент вынесения решения ответчик не выполнил требований истца в этой части и не представил такого рода справки в материалы дела. Высказанные против заявленных требований истца возражения свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить требования истца о выдаче указанной справки, что свидетельствует о наличии угрозы нарушения трудовых прав истца и обязывает суд вынести решение о их восстановлении.

Рассматривая требования о компенсации нравственных страданий, суд учитывает, что они связываются истцом не только с фактом неправильно исчисленной заработной платы и не предоставлением истребуемых документов, но также с фактом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, а также с фактом задержки выдачи трудовой книжке при увольнении истца.

Статьей 4 ТК РФ запрещен принудительный труд. К принудительному труду также относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Сроки выплаты заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора, в силу статьи 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

То обстоятельство, что работодатель в отношении истца нарушил сроки выплаты заработной платы, и сроки выдачи трудовой книжки подтверждается материалами проверки государственной инспекции труда по Саратовской области и вынесенными по ее результатам актом проверки и предписанием в адрес работодателя об устранении нарушений трудовых прав истца. Ответчик выполнил предписание и выплатил истцу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2( пункт 63), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в рамках рассматриваемого дела, суд учитывает все те обстоятельства, которыми истец обосновывает степень нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3 000руб., будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск Матвеева Бориса Константиновича к образовательному учреждению Саратовский аэроклуб имени Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации о взыскании задолженности по заработной плате, об истребовании документов, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.Обязать образовательное учреждение Саратовского аэроклуба имени Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации выдать Матвееву Борису Константиновичу справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с 14.06.2009года по 31.12.2009года, с 02.05.2010года по 04.10.2010года.Взыскать с образовательного учреждения Саратовский аэроклуб им Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации в пользу Матвеева Бориса Константиновича в счет компенсации морального вреда 3 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                    О.М. Подветельнова