Дело № 2-1770/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08. 2011 год                                                                                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., адвоката Синельникова М.В., представившего удостоверение № 1441, ордер № 305, при секретаре Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюгова Алексея Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Витюгов А.Н. обратился в суд с требованиями к УФССП России по Саратовской области о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении; о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по УФССП России по Саратовской области прекращено действие служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним. С 27.10.2006 г. он работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ( далее - ОУПДС) в Волжском отделе службы судебных приставов. С 01.03.2011 г. с ним был заключен контракт, в соответствии с условиям которого он принят на должность судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова. Ранее, с 27.10.2006 г. он занимал аналогичную должность в Волжском РОСП г. Саратова. В мае 2011 г. в отношении истца проведена аттестация, по результатам которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской службы по не соответствию федерального государственного гражданского служащего занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации ( п.п. б п.1 ч.1 ст. 34 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Считает, что аттестация проведена с нарушением процедуры, поскольку на момент аттестации 26.05.2011 г. в занимаемой должности судебного пристава по ОУПДС г. Саратова он поработал менее года, а с предыдущей должности судебного пристава по ОУПДС Волжского района он был освобожден. Выводы аттестационной комиссии о недостаточной профессиональной подготовке и неспособности выполнять возложенные на него должностные обязанности на требуемом уровне являются необоснованными.

Кроме того, за месяц до увольнения приказом по УФССП России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден неполном должностном соответствии. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что в ходе осуществления 19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО18 исполнительных действий должница своими противоправным действиями воспрепятствовала законной деятельности пристава, а Витюгов А.Н., как сопровождавший судебного пристава-исполнителя, не составил протокол об административном правонарушении на должницу, совершившую противоправные действия. Указывает, что оснований для составления протокола в отношении должника не было, с материалами служебной проверки по данному факту он ознакомлен не был. На основании изложенного, просит признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным решение аттестационной комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия его замещаемой должности государственной гражданской службы; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы; обязать ответчика восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по день вынесения решения судом ( исходя из среднедневного заработка 512 руб. 24 коп.); взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Синельников М.В. доводы заявления поддержали, дав объяснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика Атапина Т.С., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, иск не признала, пояснив следующее. В связи с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание УФССП России по Саратовской области, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № с 01.03.2011 г. в штатное расписание управления были внесены изменения. Строка 1.3.2 из раздела Волжский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ( где с 2006 года работал истец) по судебным приставам по ОУПДС была исключена и включена в подраздел Специализированный отдел судебных приставов по ОУПДС г. Саратова. Таким образом, судебные приставы по ОУПДС Волжского РОСП г. Саратова ( в том числе и истец) были включены в другой отдел по г. Саратову, в том же территориальном органе ФССП России, при этом их должностные обязанности не изменились. Прохождение аттестации Витюговым А.Н.по графику было запланировано на 25.02.2011 г., с приказом он был ознакомлен 17.01.2011 г. На заседании аттестационной комиссии Витюгов А.Н. не явился из-за болезни, заседание было перенесено на 30.03.2011 г. 28.02.2011 г. Витюгову А.Н. вручено уведомление о переносе его аттестации на 30.03.2011 г. Однако, и на 30.03.2011 г. Витюгов А.Н. не явился из-за болезни. В связи с чем повторно заседание было перенесено, вручено уведомление 26.04.2011 г. о проведении заседания аттестационной комиссии 26.05.2011 г. 18.05.2011 г. Витюгову А.Н. вручен отзыв об исполнении им должностных обязанностей. О несогласии с отзывом Витюговым А.Н. не заявлено. На аттестации 26.05.2011 г. Витюгов А.Н. присутствовал, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист гражданского служащего, в котором были зафиксированы задаваемые ему членами комиссии вопросы, а также указано, что ни на один из заданных вопросов Витюгов А.Н. не дал правильного ответа. Решением всех присутствующих 10 членов аттестационной комиссии Витюгов А.Н. был признан не соответствующим замещаемой им должности государственной гражданской службы. Кроме того, деловые и личностные качества Витюгова А.Н. не соответствуют тем требованиям, которые законодатель предъявляет к судебному приставу. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия). Однако, Витюгов А.Н. дважды не являлся на проверку физической подготовки, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, его общая оценка по комплексному зачету показана «неудовлетворительно».

С решением аттестационной комиссии истец ознакомлен под роспись в тот же день. 07.06.2011 г. Витюгову А.Н. было вручено уведомление о том, что решением аттестационной комиссии от 26.05.2011 г. он признан не соответствующим замещаемой должности. В этом уведомлении ему предлагались в соответствии с п.п. 3 п.16 ст. 48 ФЗ от 27.07.2011 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» перечень всех вакантных нижестоящих должностей в УФССП России по Саратовской области. Также разъяснялось, что в случае отказа т перевода на другую должность он будет уволен в соответствии с п.17 ст. 48 п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), установлен срок до 10.06.2011 г. для сообщения в отдел государственной службы и кадров о принятом решении. Поскольку в установленный срок истец не высказал своего волеизъявления по выбору должности, Управлением был подготовлен проект приказа об увольнении Виюгова А.Н. и направлен в соответствии со ст.ст. 82, 373 ТК РФ для принятия мотивированного решения профсоюзной организацией по вопросу его увольнения. 20.06.2011 г. профсоюзной организацией было принято мотивированное решение о наличии основания для увольнения Витюгова А.Н. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Витюгов А.Н. был уволен с государственной гражданской службы на сновании п.17 ст. 48, п.п.»б» п.1 ч.1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» ( вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С приказом Витюгов А.Н. ознакомлен в тот же день, расчет выдача трудовой книжки произведены 22.06.2011 г. Учитывая, что сроки, процедура проведения аттестации работодателем соблюдены, порядок увольнения не нарушен, полагает, что оснований для восстановлении истца в прежней должности не имеется.

Также полагает, что не имеется оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Витюгова А.Н. к дисциплинарной ответственности. 20.04.2011 г. от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО17 поступило заявление о том, что 19.04.2011 г. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО19 должником было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, однако, участвующий в рейдовом мероприятии судебный пристав по ОУПДС Витюгов А.Н. в противоречие ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» мер к пресечению правонарушения не принял, протокол не составил. По факту ненадлежащего исполнения судебным приставом по ОУПДС Витюговым А.Н. должностных обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой Витюгов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности: предупрежден о неполном должностном соответствии. Пояснила, что Административный материал в отношении ФИО20 был направлен мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, однако, мировому судье материал для рассмотрения не поступил ( по неизвестным причинам), поэтому в материалах служебной проверки имеется только ксерокопия протокола в отношении ФИО21 Кроме того, по результатам рейдового мероприятия Витюговым А.Н. не был сдан отчет. На основании изложенного, просит отказать Витюгову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Указанной статьей установлен также порядок проведения аттестации, перечень гражданских служащих, подлежащих аттестации, сроки очередной и внеочередной аттестации, порядок формирования и составов аттестационной комиссии, результаты решений аттестационной комиссии, прядок обжалования результатов аттестации.

Аттестация государственных гражданских служащих должна проводиться в соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 г. № 110.

Согласно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатам аттестации.

Согласно п.17 ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданкой службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Витюгов А.Н. был принят на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области 25.10.222006 г., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указу Президента РФ № 1574 от 31.12.05 г. «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» должность судебного пристава по ОУПДС значится в реестре под регистрационным номером (кодом) № 11-3-4-104.

В соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание УФССП России по Саратовской области, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № с 01.03.2011 г. в штатное расписание Управления были внесены изменения. Строка 1.3.2 из раздела Волжский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области по судебным приставам по ОУПДС была исключена и включена в подраздел Специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова, о чем Витюгов А.Н. был уведомлен 18.11.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком материалами, а также записью в трудовой книжке Витюгова А.Н. № т ДД.ММ.ГГГГ о том, что он освобожден от занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова и назначен на федеральную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова. При этом, название должности, должностные обязанности Витюгова А.Н. ( вопреки доводам истца) не изменились. В соответствии с ч.4 ст. 28 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Приказом руководителя УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график поведения аттестации государственных гражданских служащих на 2011 год.

12.01.2011 г. руководителем Управления издан приказ об утверждении комиссии для проведения аттестации. По графику дата аттестации Витюгова А.Н. определена 25.02.2011 г., с приказом Витюгов А.Н. ознакомлен 17.01.2011 г.

Заседание аттестационной комиссии дважды переносилось из-за временной нетрудоспособности Витюгова А.Н. (17.01.2011 г., 30.03.2011 г.), согласно уведомления ( полученного Витюговым А.Н. 26.04.2011 г.) проведение заседания аттестационной комиссии назначено на 26.05.2011 г. Отзыв об исполнении им должностных обязанностей вручен Витюгову А.Н. 18.05.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком документами и не оспариваются истцом.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г., Витюгов А.Н. присутствовал на аттестации, по результатам которой был составлен аттестационный лист гражданского служащего, в котором зафиксированы задаваемые истцу членам комиссии вопросы и указано, что ни на один из заданных ему вопросов Витюгов А.Н. не дал правильного ответа. Решением всех присутствующих на заседании 10 членов комиссии Витюгов А.Н. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. С решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен под роспись в тот же день. 07.06.2011 г. Витюгову А.Н. было вручено уведомление о том, что решением аттестационной комиссии от 26.05.2011 г. он признан не соответствующим замещаемой должности. В соответствии с п.п. 3. п.16 ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в уведомлении ему был предложен перечень всех вакантных нижестоящих должностей в УФССП России по Саратовской области, а также было разъяснен, что в случае отказа от перевода на другую должность он будет уволен в соответствии с п.17 ст. 48 п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В уведомлении установлен срок до 10.06.2011 г. для сообщения в отдел кадров о принятом решении. В связи с отказом Витюгова А.Н. от перевода на другую нижестоящую должность работодателем был подготовлен проект приказа об увольнении Витюгова А.Н., который в соответствии с требованиям ст.ст. 82,373 ТК РФ был направлен для принятия мотивированного решения профсоюзной организацией по вопросу увольнения. 20.06.2011 г. профсоюзной организацией было принято мотивированное решение о наличии основания для увольнения Витюгова А.Н.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Витюгов А.Н. был уволен с государственной гражданской службы на основании п.17 ст. 48 п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе РФ» ( вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись об увольнении в трудовую книжку Витюгова А.Н. и выдана трудовая книжка. Причитающиеся денежные суммы были выплачены Витюгову А.Н. в день увольнения.

Таким образом, работодателем не была нарушена ни процедура проведения аттестации государственного гражданского служащего, ни процедура увольнения Витюгова А.Н.

Довод истца и его представителя, озвученные в судебном заседании, о том, что у ответчика не имелось оснований для проведения в отношении Витюгова А.Н. аттестации, поскольку в занимаемой должности судебного пристава по ОУПДС Специализиованного отдела судебных приставов г. Саратова ( куда он был переведен из Волжского РОСП) истец проработал менее года, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. В судебном заседании установлено, что в УФССП России по Саратовской области Витюгов А.Н. работал с 27.10.2006г. ( сначала в должности судебного пристава по ОУПДС Волжского РОСП, а с 01.03.2011 г. - в должности судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова), при этом должностные обязанности истца не изменились. Проведение аттестации Витюгова А.Н. было запланировано на 25.02.2011 г.

Оснований для признания решения аттестационной комиссии, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Витюгова А.Н. занимаемой должности судом не усматривается. Должностной регламент судебного пристава по ОУПДС содержит обширный перечень прав и обязанностей. Согласно ст. 4 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава - высшее юридическое образование), способный по свом деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. Согласно ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую поверку ( не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Как установлено в судебном заседании, Витюгов А.Н. не являлся на плановую проверку физической подготовки дважды, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, представил работодателю медицинскую справку о том, что ему противопоказаны физические нагрузки и бег, имеет общую оценку по комплексному зачету на пригодность судебных приставов по ОУПДС к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия за 2010 год - «неудовлетворительно».Выводы аттестационной комиссии о крайне низком уровне знаний истцом прав и должностных обязанностей, несоответствие его по личным и деловым качествам требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, подтверждены в судебном заседании показаниям свидетелей: ФИО22 ФИО23.- членов аттестационной комиссии. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется: они последовательны, согласуются с материалами дела, не опровергнуты истцом. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО24., ФИО25 ФИО26 о предвзятом отношении членов аттестационной комиссии к истцу в связи с наличием конфликта между Витюговым А.Н. и руководителем УФССП Росси по Саратовской области носят предположительный характер, свидетелям известно об этом со слов истца, по указанным основаниям показания этих лиц не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

На основании изложенного, требования о признании незаконным решения и протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта с Витюговым А.Н. и его увольнении по пп. «б» п.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; восстановлении в прежней должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Витюгова А.Н. к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обжалуемым приказом Витюгов А.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства, нормативно-правовых актов, должностного регламента, привлечен к дисциплинарной ответственности: предупрежден о неполном должностном соответствии. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что 19.04.2011 г. при проведении рейдовых мероприятий безопасность судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО27. обеспечивал судебный пристав по ОУПДС г. Саратова Витюгов А.Н. В ходе исполнительных действий должница своими противоправными действиям воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя Слепченковой Ю.В. при исполнении ею служебных обязанностей. Однако, в нарушение требований п.п. 3.1, 6.7,6.10 «Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», п.п. 3.3.17, 3.3.20 должностного регламента судебный пристав по ОУАДС Витюгов А.Н. не пресек правонарушение на месте совершения исполнительных действий и не составил протокол об административном правонарушении на гражданку, совершившую противоправные действия, а также не сдал отчет об участии в совместных действиях, не вернул заявку на привлечение судебного пристава по ОУПДС для совершения исполнительных действий.

Заключением служебной проверки (утвержденным 20.05.2011 г.), проведенной на основании приказа № 256 от 29.04.2011 г., сделан вывод о том, что в ходе проведения рейдовых мероприятий Витюгов А.Н. не ставил на должницу ФИО28 протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку не усмотрел в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ФИО29 вынуждена была сама составить протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КАП РФ в отношении ФИО30 за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей. Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика, административный материал в отношении ФИО31 был направлен мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, однако, согласно представленным сведениям, указанный административный материал в отношении ФИО32 в судебный участок № 1 Кировского района г. Саратова не поступал. В связи с чем, подлинный административный материал утрачен, в материалах служебной проверки имеется плохо читаемая ксерокопия протокола от 19.04.2011 г. в отношении ФИО33 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 (бывший судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП) пояснила, что 19.04.2011 г. составила в отношении должника ФИО35 административный протокол по ст. 17.8. КоАП РФ из-за того, что ФИО36. находилась в нетрезвом состоянии и отказалась оплатить штраф. Об обстоятельствах поведения ФИО37. давала противоречивые показания, не смогла пояснить, в чем заключалось воспрепятствование ее деятельности со стороны должника ФИО38 По указанным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля, не может признать показания свидетеля достаточными для подтверждения совершения дисциплинарного проступка Витюговым А.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя

Поскольку юридически значимым обстоятельством для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО39 является наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО40 а бесспорных доказательств этого ответчиком не представлено ( подлинный административный материал в отношении Фокиной утрачен, достоверно установить и опросить в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе, не представляется возможным из-за качества ксерокопии протокола, имеющейся в материалах служебной проверки), доводы Витюгова А.Н. об отсутствии в действии Фокиной Н.В. состава административного правонарушения ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части привлечения Витюгова А.Н. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

В связи с нарушением работодателем пав Витюгова А.Н. при издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 200 руб. 00 коп. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание важность нарушенного права истца, степень его нравственных страданий и вины ответчика, обстоятельства данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Витюгова Алексея Николаевича и назначения ему наказания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Витюгова Алексея Николаевича в счет компенсации морального вреда 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы; восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня его изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                             Е.О.Ефимова