Дело №2-1871/11 РЕШЕНИЕ 02 сентября 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием истца Полбицина А.В., представителя ответчика Атапиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полбицина Андрея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установил: Полбицин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Саратовской области с требованиями, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности - предупреждения о неполном должностном соответствии, исключении из личного дела государственного гражданского служащего приказа о проведении служебной проверки, объяснений Полбицина А.В., ФИО16, ФИО17., заключения служебной проверки В обосновании требований Полбицин А.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова. Приказом УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Полбицин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по мнению представителя нанимателя, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ года Полбицин А.В., находясь на посту №№ и обеспечивая пропускной режим в здание Фрунзенского районного суда г. Саратова, не осуществил должным образом визуальный осмотр вещей гражданки, досмотр находящейся при ней вещей (содержимого дамской сумки), в результате чего потеряв бдительность, пропустил в здание Фрунзенского района г. Саратова гражданку с предметом, запрещенным к проносу (кухонным ножом). Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Полбицин А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на другом посту, и здание Фрунзенского районного суда г. Саратова в указанный день гражданка ФИО19. не посещала. Полагает, что заключение служебной проверки является недействительным, поскольку в состав комиссии был включен начальник отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО20., который был заинтересован в результатах служебной проверки, поскольку основанием для назначения служебной проверки послужила его докладная записка. Права гражданского служащего а также условия их реализации истцу ответчиком не разъяснялись. В судебном заседании истец Полбицин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, оснований для досмотра сумки ФИО21. не имелось, поскольку подозрений она не вызывала, после того, как она прошла повторно металлоискатель звуковой сигнал отсутствовал, что исключает наличие его виновных действий по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей. Представитель ответчика УФССП по Саратовской области Атапина Т.С.. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) просила в удовлетворении исковых требований Полбицину А.В. отказать, указывая, что Приказ УФССП по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями внесенными приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Полбицина А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным и обоснованным, поскольку Полбициным А.В. не были ненадлежащее образом исполнены должностные обязанности, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемых к порядку обеспечению пропускного режима в здании Фрунзенского районного суда. При применении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного Полбициным А.В. дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и наличие у истца ранее наложенного приказом УФССП по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарного взыскания. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Полбицин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на федеральную государственную должность судебного пристава по ОУДПС Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова (л.д. 64, 77-80). Приказом руководителя УФССП по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58-62, 63) Полбицин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на федеральную государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова, которую замещает по настоящее время. Приказом УФССП по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями, внесенными приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований, предъявляемых к порядку обеспечению пропускного режима в здании Фрунзенского районного суда Полбицин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 9, 23) Основанием привлечения Полбицина А.В. к дисциплинарной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на посту №1 и обеспечивая пропускной режим в здании Фрунзенского районного суда г. Саратова, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Полбицин А.В. и ФИО22. не осуществили должным образом визуальный осмотр вещей гражданки, досмотр находящихся при ней вещей (содержимое сумочки), в результате чего, потеряв бдительность, пропустили в здание Фрунзенского районного суда г. Саратова гражданку с предметом, запрещенным к проносу (кухонным ножом). Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО23. на имя руководителя УФССП России по Саратовской области была подана докладная записка №№ (л.д. 14) о совершении судебными приставами по ОУПДС Полбициным А.В. и ФИО24 проступка, выразившегося в нарушении требований к порядку обеспечения пропускного режима - прохода в здание Фрунзенского районного суда г. Саратова ФИО25, имевшей при себе запрещенный к проносу предмет (кухонный нож). Приказом руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО26 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56-57) было принято решение о проведение служебной проверки в отношении судебных приставов по ОУПДС Полбицина А.В. и ФИО27 и создана комиссия в составе председателя, начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской ФИО28., начальника отдела правового обеспечения Атапиной Т.С., начальника отдела государственной службы и кадров ФИО29., начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО31., представитель профсоюзной организации ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года от Полбицина А.В. были отобраны объяснения по факту прохода в здание Фрунзенского районного суда г. Саратова лица, имевшего при себе запрещенный к проносу предмет (л.д. 32-34). Заключением служебной проверки, утвержденной руководителем УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27-31) был установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом по ОУПДС Полбициным А.В. требований пропускного режима, установленного Инструкцией об организации пропускного режима в здании Фрунзенского районного суда г. Саратова, п. 2.2. Приказа УФССП России по Саратовской области от 25 января 2011 года №36 «Об усилении антитеррористической безопасности зданий и помещений судов», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 г. №194-ФЗ), п. 2.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утв. приказом Минюста РФ от 03.08.1999 г. №226, а также п. 3.3.8 и п. 3.3.11 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выразившихся в ненадлежащим обеспечении охраны здания суда, обеспечения безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел. Согласно п. 3.2, 3.3.8, 3.3.12 должностного регламента федерального государственного служащего замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного руководителем УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66-76), с которым Полбицин А.В, был ознакомлен, на судебных приставов по ОУПДС возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечить в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, осуществлять охрану здания, помещений суда. Аналогичные обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов предусмотрены п. 2.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 226. Согласно Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2006 г. N 384 обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей (далее - защищаемые лица) состоит в осуществлении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью. Обеспечение безопасности защищаемых лиц в помещении суда осуществляется путем проведения осуществлением личного досмотра граждан, находящихся в судебных помещениях, досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. В случаях необходимости судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право задерживать указанных граждан и передавать в последующем в органы внутренних дел, куда также сообщают об обнаружении перечисленных вещей и предметов. В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» к запрещённым предметам относятся: огнестрельное оружие; основные части огнестрельного оружия; холодное оружие; пневматическое оружие; газовое оружие; боеприпасы; сигнальное оружие; взрывчатые вещества; взрывные устройства; наркотические средства; психотропные вещества; электрошоковые устройства; механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, а также колюще-режущие предметы, легковоспламеняющиеся жидкости, химические и (не) органические ядовитые вещества и жидкости и иные предметы, использование которых может повлечь нарушение установленного порядка деятельности суда. Согласно пункту 3 Методических рекомендаций ФССП России по осуществлению личного досмотра граждан, одним из оснований для проведения досмотра является непосредственное обнаружение судебными приставами по ОУПДС любых признаков, прямо или косвенно указывающих на то, что физическое лицо скрывает при себе запрещенные предметы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав по ОУПДС Полбицин А.В. в период времени с 09 час. до 12 час. и с 13 час. до 18 час. находился на службе на посту №1 Фрунзенского районного суда г. Саратова и осуществлял пропускной режим в здание суда. Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС по Фрунзенскому районному суду г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года. Во время несения судебным приставом по ОУПДС Полбициным А.В. службы ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 час. 20 мин. в помещение Фрунзенского районного суда г. Саратова зашла ФИО34 при проходе которой через стационарный металлоискатель был подан звуковой сигнал, после чего Полбицин А.В. потребовал у ФИО35. предъявить документы, и предложил выложить металлические предметы, находящиеся при ней. ФИО36. выложила на стол находящиеся при ней два мобильных телефона и ключи. После ФИО37. повторно прошла через стационарный металлоискатель, при этом находившуюся при ней женскую сумку она положила на стол судебных приставов. Судебным приставом по ОУПДС Полбициным А.В. произведен внешний осмотр сумки ФИО38., однако содержимое женской сумки судебным приставом Полбициным А.В. не проверялось, выложить находящиеся в ней предметы ФИО39. не предлагалось. После проверки документов, удостоверяющих личность, ФИО40. проследовала в здание суда, пронося с собой в находившейся при ней женской сумке кухонный нож. Данный факт был зафиксирован начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО41. и начальником специализированного отдела судебных приставов ОУПДС г. Саратова ФИО42. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО43., ФИО44. и ФИО45 Так согласно показаниям свидетеля ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года она была привлечена в качестве условного участника судебного процесса к проверке качества обеспечения пропускного режима судебными приставами ОУПДС в здании Фрунзенского районного суда г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время она вошла в здание Фрунзенского районного суда г. Саратова. При ней находилась женская сумка, в которой среди других вещей находился завернутый в бумагу кухонный нож. При прохождении через рамку стационарного металлоискателя, был подан звуковой сигнал. Судебным приставом по ОУПДС Полбициным А.В. ей было предложено выложить металлические предметы, находящиеся при ней. Из одежды она достала два мобильных телефона и ключи, которые она положила на стол судебных приставов. Также на стол судебных приставов она положила женскую сумку. После ФИО47. повторно прошла через стационарный металлоискатель, при этом ее сумка находилась на столе судебных приставов. Судебный пристав по ОУПДС Полбицин А.В. не осматривая содержимое, бегло внешне осмотрел ее сумку. Выложить находящиеся в сумке предметы ФИО48. не предлагалось. После проверки документов, удостоверяющих личность, ФИО49. проследовала в здание суда, пронося с собой в находившейся при ней женской сумке кухонный нож. Из показаний свидетеля ФИО50., начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, следует, что в его должностные обязанности входит проверка обеспечения установленного порядка деятельности судов. ДД.ММ.ГГГГ года совместно с начальником специализированного отдела судебных приставов ОУПДС г. Саратова ФИО51. и главным специалистом-инспектором отдела противодействия коррупции УФССП по Саратовской области ФИО52. им проводилась проверка качества обеспечения пропускного режима судебными приставами по ОУПДС в здании Фрунзенского районного суда г. Саратова. В качестве условного участника судебного процесса к проверке качества обеспечения пропускного режима была привлечена ФИО53, которой предварительно в женскую сумку был положен кухонный нож, и предложено пройти в здание Фрунзенского районного суда г. Саратова. ФИО54. прошла в здание Фрунзенского районного суда г. Саратова и пронесла с собой кухонный нож, при этом судебные приставы по ОУПДС достаточных мер к обнаружению и предотвращению проноса запрещенного предмета не предприняли. По данному факту им на имя руководителя УФССП по Саратовской области была подана докладная записка, на основании которой было принято решение о проведении служебной проверки. ФИО55. был включен в комиссию по проведению служебной проверки, и на него была возложена обязанность по отбору объяснений, а также спору материала. Решение по результатом комиссии принималось всеми членами. Какая либо заинтересованность в результатах служебной проверки у него отсутствовала, конфликтных или неприязненных отношений с судебным приставом по ОУПДС Полбициным А.В. у него не имеется. Данные показания были полностью подтверждены свидетелем ФИО56, главным специалистом-инспектором отдела противодействия коррупции УФССП по Саратовской области. Факт непринятия судебным приставом по ОУПДС Полбициным А.В. мер к обнаружению и предотвращению проноса ФИО57. запрещенного предмета в задние Фрунзенского районного суда г. Саратова подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО58., старшего следователя Управления ФСКН по Саратовской области, находившегося ДД.ММ.ГГГГ года в здание Фрунзенского районного суда в связи с рассмотрением судом материала по принятию мер пресечения. Так из показаний указанного свидетеля следует, что должным образом сумка ФИО59. судебным приставом по ОУПДС Полбициным А.В. не осматривалась,предложений выложить запрещенные предметы, находящиеся в сумке ФИО60.не поступало. Довод истца о том, что стационарный металлоискатель ДД.ММ.ГГГГ года был не исправен, в связи с чем не всегда срабатывал на металлические предметы, суд считает необоснованным Так согласно показаниям свидетеля ФИО61., администратора Фрунзенского районного суда г. Саратова, ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван старшим приставом ФИО62 на 9 этаж, где ему было сообщено, что в здание суда прошла гражданка с ножом. Им была проверена работоспособность металлообнаружителя, который при проносе эталона через рамку на уровне тела человека подавал звуковой сигнал. Ремонтные работы металлообнаружителя после событий ДД.ММ.ГГГГ года не проводились. В судебном заседании свидетель ФИО63. продемонстрировала свою сумку, которая находилась при ней ДД.ММ.ГГГГ года и одела ее на плечо. Свидетель ФИО64. подтвердил, что в таком положении нахождения сумки, металлообнаружитель фиксирует пронос металлических предметов. Согласно сообщению управления Судебного департамента в Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 133-134) эксплуатационно-техническое обслуживание металлообнаружителей производится в судах не менее одного раза в месяц, включающее в себя визуальный осмотр, контроль рабочего положения выключателей, переключателей, перемычек, блокировок, контроль исправности световой индикации, профилактические работы по очистке от пыли и грязи, контроль питания. Калибровка металлообнаружителя Фрунзенского районного суда г. Саратова проводилась ФИО65 году и ФИО66 года в рамках исполнения обязательств по договору, то есть данная проверка производилась в плановом порядке. Согласно приказу УФССП по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об усилении антитеррористической безопасности зданий и помещений судов» (л.д. 41-42) в целях недопущения совершения террористических актов на объектах ответственности приказано судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов исключить факты проноса гражданами и участниками судебного процесса в здания судов, а также в административные здания районных (межрайонных) отделов судебных приставов оружия, боеприпасов, взрывчатых и горючих веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, иных, представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов и средств. Ежедневно при заступлении на службу проверить работоспособность стационарных и переносных металлообнаружителей с настройкой их на минимальный объект обнаружения весом 10 грамм. Таким образом, указанным приказом УФССП по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложена обязанность не только исключить факты проноса гражданами и участниками судебного процесса в здания судов предметов представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов и средств, но ежедневно при заступлении на службу проверить работоспособность стационарных и переносных металлообнаружителей с настройкой их на минимальный объект обнаружения весом 10 грамм. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным привлечение Приказом УФССП по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к дисциплинарной ответственности Полбицина А.В., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований, предъявляемых к порядку обеспечению пропускного режима в здании Фрунзенского районного суда. Первоначальное срабатывание металлообнаружителя являлось безусловным основанием, предоставляющим право судебному приставу потребовать от посетителя предъявления для досмотра находящихся у него вещей. Однако, Полбицин А.В не в полной мере исполнил возложенные на него обязанности, не предпринял меры по досмотру находящейся при ФИО67. сумки, что явилось причиной проноса в здание Фрунзенского районного суда г. Саратова кухонного ножа - предмета, использование которого может повлечь нарушение установленного порядка деятельности суда, угрозу жизни и здоровью судей, участников процесса и иных граждан. Довод Полбицина А.В. о том, что заключение служебной проверки являются недействительным, поскольку в него входил начальник отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО68. суд считает не состоятельным. Согласно ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Вместе с тем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие прямо или косвенно о заинтересованности ФИО69. в результатах служебной проверки в отношении Полбицина А.В., и таких доказательств истцом суду представлено не было. Тат факт, что основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка ФИО70., не свидетельствует о его такой заинтересованности. Нарушений при проведении служебной проверки и процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении Полбицина А.В. со стороны ответчика судом не установлено. Наличие технических описок в заключение служебной проверки само по себе не влияет на его действительность и установленных обстоятельств. О том, что пронос ФИО71. запрещенного предмета в здание Фрунзенского районного суда г. Саратова был осуществлен именно ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении службы Полбициным А.В., обеспечивающим соблюдение порядка проходного режима, истцом не оспаривалось. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного Полбициным А.В. дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и наличие ранее наложенного приказом УФССП по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарного взыскания. При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований Полбицина А.В. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности - предупреждения о неполном должностном соответствии, исключении из личного дела государственного гражданского служащего приказа о проведение служебной проверки, объяснений Полбицина А.В., ФИО72, ФИО73., заключения служебной проверки, в связи с чем в иске Полбицину А.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Полбицину Андрею Викторовичу к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности - предупреждения о неполном должностном соответствии, исключении из личного дела государственного гражданского служащего приказа о проведение служебной проверки, объяснений Полбицина А.В., ФИО74, ФИО75., заключения служебной проверки - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 07 сентября 2011 года. Судья А.А. Богомолов
Именем Российской Федерации