дело № 2-1897/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 сентября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании недействительным положений договора об оплате ссудного счёта и взыскания уплаченных средств, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Сорокиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Не признавая иска Сорокина Л.А. предъявила встречный иск о признании недействительными положения п. 2.5 договора кредитования в части, предусматривающей оплату ссудного счета и взыскания уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств в размере 29 600 руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки выданного на основании кредитного договора № 2214533 от 6 апреля 2006 года и образования задолженности в размере 157 114 руб. 29 коп. Относительно встречного иска требования не признал. В частности просит применить срок исковой давности относительно денежных средств внесенных за ведение ссудного счета. Ответчик и его представитель, для получения извещения (телеграммы) о времени и месте рассмотрения дела на почтовое отделение не явилась, что следует расценивать как отказ от получения судебной повестки. В день рассмотрения от ответчика поступило телефонное сообщение о неизвестности ему времени рассмотрения дела. Учитывая, что Сорокина Л.А. отказалась от получения повестки, суд расценивает его поведение, как уклонение от явки в суд и признал её неявку и неявку её представителя в судебное заседание по неуважительным причинам и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешил спор в их отсутствие, с учётом ранее поступивших от Сорокиной Л.А. возражений против иска и представленными ею доказательствами. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 той же статьи, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями ст. 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующие ответственность заемщика. Согласно договору № 2214533 от 6 апреля 2006 года Закрытое акционерное общество «Поволжский Немецкий банк» предоставило Сорокиной Л.А. кредит на сумму 100 000 руб. с возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячно частями в течение 60 месяцев (п. 1.2, 1.3 и 2.1). Кредит предоставлялся на условиях уплаты заемщиком процентов в размере 14,0% годовых. В соответствии с п. 3.3 и 3.4 Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами с уплатой процентов за пользование кредита, а в случае просрочки платежа уплачивать банку проценты из расчёта 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357;Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Согласно данным лицевого счета заемщика размер задолженности по состоянию на 10 апреля 2011 года составил 157 114 руб. 29 коп. Из них по кредиту 49 771 руб. 62 коп., процентам 7 893 руб. 87 коп. и штраф в размере 99 448 руб. 81 коп. Расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило. У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т, и положениями ст. 319 ГК РФ, устанавливающий порядок погашения задолженности по денежному обязательству. В своих возражениях относительно расчёта истца, Сорокина Л.А. указала, что не согласна с ним. Однако каких-либо доказательств, относительно неправильности расчёта так и не привела. Её довод о внесении в договор изменений, в договор кредитования со стороны банка в одностороннем порядке ничем не подтвержден. Требования истца основано на положениях договора, в редакции на момент её заключения и никаких дополнений не содержит. То обстоятельство, что с 7 мая 2009 года у банка была отозвана лицензия, в Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года Закрытое акционерное общество «Поволжский Немецкий банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство не освобождало Сорокину Л.А. от исполнения обязанности по погашению долга. Несостоятельны доводы Сорокиной Л.А. о том, что договор был заключен ею с Балаковским филиалом Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк», поскольку в силу п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства и юридическим лицом не является. Из чего следует, что договор кредитования считается заключенным заемщиком с Закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий банк» и закрытие его филиала не изменяет правоотношений сторон и условий договора и не влияет на обязательства заемщика возвратить долг и уплатить проценты. Поскольку судом установлено, что в предусмотренный в договоре срок ответчик не возвратил основной долг в размере 49 771 руб. 62 коп. и проценты в размере 7 893 руб. 87 коп. займодавцу не уплатил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, установленным обстоятельствам и приведенным выше нормам. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер нарушенного обязательства составил 49 771 руб. 62 коп., процентам 7 893 руб. 87 коп., а всего 57 665 руб. 49 коп., в то время как размер штрафа 99 448 руб. 81 коп., что свидетельствует о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства. С учётом данного обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до размера нарушенного обязательства, то есть 15 000 руб. Таким образом, всего подлежит взысканию основного долга, процентов и штрафа в размере 72 665 руб. 49 коп. (57 665 руб. 49 коп. + 15 000 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу банка и пошлина, уплаченная при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска 2 379 руб. 98 коп. и расходы по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в размере 827 руб. 56 коп. Относительно встречного иска суд приходит к следующему. Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно за ведение ссудного счета в размере 0,8 процента от суммы кредита. Это составляет ежемесячно 800 руб. Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку, требования оплаты за ведение ссудного счёта являются не законными, а значит Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» неосновательно приобрел имущество заемщика. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц; (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по недействительной ничтожной сделке составляет три года, а встречный иск заявлен 3 августа 2011 года. Заемщиком не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ). Поэтому, требование о признании условия кредитного договора № 2214533 от 6 апреля 2006 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 руб. ежемесячно недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечении срока исковой давности. Вместе с тем, собственно оплата за ведение ссудного счета производилась заемщиком и после истечения срока исковой давности. При этом из данных лицевого счёта заёмщика видно, что в пределах срока исковой давности, то есть за период не ранее чем с 3 августа 2008 года, им уплачено банку всего 5 600 руб. в счет оплаты за ведение ссудного счета. В указанной сумме и подлежит удовлетворению встречный иск. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу государства. Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» удовлетворить частично. Взыскать с Сорокиной Людмилы Алексеевны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» задолженность по кредитному договору № 2214533 от 6 апреля 2006 года в размере 72 665 руб. 49 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 379 руб. 98 коп. и расходы по извещению ответчика в размере 857 руб. 56 коп., а всего 75 873 руб. 03 коп. В остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» в пользу Сорокиной Людмилы Алексеевны 5 600 руб. В остальной части встречного иска отказать За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» в пользу муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 2 800 руб. Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 9 сентября 2011г. судья А.А. Сидоровнин