дело № 2-2081/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 сентября 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Саратовского филиала к Воронкову Сергею Владимировичу и Балаевой Елене Ивановне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице Саратовского филиала обратилось с иском к Воронкову С.В. и Балаевой Е.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов в сумме 94 522 руб. 11 коп. В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. В обоснование требований ссылается на кредитный договор № Ф7928/06-0203КЖ/Д000 от 27 октября 2006 года и договор поручительства № Ф7928/06-0203КЖ/П010 от 11 июля 2008 года, согласно которому Воронкову С.В.. предоставлен в заем 267 700 руб. со сроком возврата 23 октября 2011 года под 19% годовых. В последующем, поручителем заемщика выступила Балаева Е.И. Однако в настоящее время ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита частями и уплате процентов. Воронков С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил отложить судебное заседание. В связи с чем суд признал его неявку неуважительной и в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Балаева Е.И. не оспаривая факта заключения вышеназванных договоров, иск не признала. В обоснование возражений ссылается на то. что заключала договор поручения будучи в браке с заемщиком на срок, пока он не устроиться на работу. В настоящее время в браке с Воронковым С.В. не находится. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и Балаеву Е.И., суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются статей 307-309, 819 и 820 ГК РФ, а так же условиями договора кредитования, заключенного между сторонами. Как установлено судом 27 октября 2006 года между ОАО «ТрансКредитБанк», в лице Филиала в г. Саратове и Воронковым С.В. был заключен Кредитный договор № Ф7928/06-0203КЖ/Д000, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 267 700 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 19% процентов годовых, сроком возврата до 28 октября 2011 года. Обязательства по Кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем разового (единовременного) зачисления денежных средств на счет Воронкова С.В. № 42301810308004379529, открытый у истца, что подтверждается Мемориальным ордером № 2 от 27 октября 2006 года и выпиской по упомянутому счету заемщика. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны были производиться ответчиками ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 6 944 руб. с 5 по 26 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. С сентября 2010 года погашение основного долга и уплата процентов осуществлялось заемщиками несвоевременно и в неполном объеме. В настоящее время сумма невозвращенного кредита составляет 79 936 руб. 48 коп. Ответчиками также не оплачены проценты за пользование кредитом в сумме - 14 585 руб. 63 коп. Пунктом 8.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,3 % процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки взимается в размере 100 руб. По истечении 10 дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику начислена штрафная неустойка в размере 12 353 руб. 02 коп., погашение которой было осуществлено путем списания денежных средств со счета. Последующая неустойка в размере 13 532 руб. 01 коп. была списана банком и не предъявляется ко взысканию. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по их возврату в сроки, установленные п. 3.1. Кредитного договора, путем направления заемщику соответствующего письменного требования. Требование досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, подлежащих уплате в соответствии с условиями Кредитного договора, должно быть исполнено Заемщиком в срок, указанный в данном требовании. Расчет размера долга направлялся всем ответчикам наряду с другими документами, приложенных к исковому заявлению и ими не оспорен, а у суда нет оснований сомневаться в его правильности. В таком случае банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Поскольку расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика и он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т у суда нет оснований сомневаться в его правильности и положениями ст. 319 ГК РФ. устанавливающей порядок погашения денежного обязательства. Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты. Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга. Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Балаевой Е.И. был заключен договор поручительства 11 июля 2008 года № № Ф7928/06-0203КЖ/П010. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из указанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме. При этом доводы Балаевой Е.И.. что договор поручительства носил срочный характер, то есть до изменения материального положения заемщика, противоречат положениям п. 9.1 договора, который предусматривает срок его действия до надлежащего исполнения обязательства по договору займа № Ф7928/06-0203КЖ/Д000 от27 октября 2006 года. То обстоятельство, что поручитель расторг брак с заемщиком, не освобождает Балаеву Е.И. от исполнения обязательства по договору поручения. При таком положении требования истца о солидарном взыскании долга с поручителя и заемщика, подлежат удовлетворению как соответствующие закону, положениям договоров заключенных между сторонами и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Руководствуясь статьями 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в солидарном порядке с Воронкова Сергея Владимировича и Балаевой Елены Ивановны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № Ф7928/06-0203КЖ/Д000 от 27 октября 2006 года в размере 94 522 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 66 коп., а всего 97 827 руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 сентября 2011 года. Судья А.А. Сидоровнин