Дело №2-2071/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года                                                                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием представителя истца Ваулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Фролову Владимиру Васильевичу, Фролову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с иском к Фролову Владимиру Васильевичу, Фролову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК Сбербанк России (ОАО)) в лице Саратовского отделения №8622 заключил с Фроловым Владимиром Васильевичем кредитный договор № и предоставил ему кредит в сумме 270000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору между банком и Фроловым Василием Владимировичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора.

Предоставление денежных средств Фролову Владимиру Васильевичу подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Фролов Владимир Васильевич не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору в размере 228426 руб. 12 коп.

ОАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с заемщика Фролова Владимира Васильевича, Фролова Василия Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228426 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссуда 218271 руб. 23 коп., просроченные проценты - 9651 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты - 138 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 364 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать солидарно с Фролова Владимира Васильевича, Фролова Василия Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 215426 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 руб. 26 коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ваулина Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Фролов Владимир Васильевич и Фролов Василий Владимирович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанк России (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 заключил с Фроловым Владимиром Васильевичем кредитный договор № (далее - Кредитный договор) и предоставил ему кредит в сумме 270000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых (л.д. 12-15).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 270000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В целях обеспечения обязательства Фролова Владимира Васильевича по Кредитному договору между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 и Фроловым Василием Владимировичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 16-17).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.4 условий Кредитного договора, исполнение обязательств по которому принял на себя Фролов Владимир Васильевич, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствие страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных 5.3.3-5.3.4 договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Фроловым Владимиром Васильевичем допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 228426 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссуда 218271 руб. 23 коп., просроченные проценты - 9651 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты - 138 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 364 руб. 77 коп.

ОАО «Сбербанк России» 27 июля 2011 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого не последовало (л.д. 21-23).

До подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками было произведено частичное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем сумма задолженности по Кредитному договору составила 215426 руб. 12 коп., из которых просроченная ссуда 215426 руб. 12 коп.

Пунктами 1.1 и 2.1 Договора поручительства заключенного с Фроловым Василием Владимировичем предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора. При этом в силу п. 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условий, освобождающих поручителя от ответственности указанные договора не содержит. Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ Фролов Василий Владимирович отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Фролова Владимира Васильевича, Фролова Василия Владимировича задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды 215426 руб. 12 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 руб. 26 коп. (5200 руб. + 1% от (215426 руб. 12 коп. - 200000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Фролова Владимира Васильевича, Фролова Василия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от № в размере 215426 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссуда - 215426 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 руб. 26 коп.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 19 сентября 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.