Дело № 2-2097/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года                                               город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием представителя истца Павлова А.Б., представителя ответчика Фроловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Олега Борисовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лапин О.Б. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным О.Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Лапин О.Б. припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у здания гостиницы «Европа», расположенного по <адрес> Вернувшись к автомобилю Лапин О.Б. обнаружил на нем повреждения. Постановлением участкового уполномоченного милиции отдела милиции № в составе УВД по г. Саратову в возбуждении уголовного дела было отказано.

Лапин О.Б. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43246 руб.

Однако, согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 14296 руб., в связи с чем недоплата страховой выплаты составила 71050 руб.

Лапин О.Б. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб.

В судебное заседание Лапин О.Б. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Павлов А.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Фролова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила в иске Лапину О.Б. отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным О.Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от рисков «Хищение» и «Ущерб». ОСАО «Ингосстрах» признало событие по факту происшествия с застрахованным автомобилем, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и пришло к заключению о выплате страхового возмещения в размере 43246 руб., на основании стоимости восстановительного ремонта определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» была перечислена Лапину О.Б., в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным О.Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с условием риска «ущерб, угон», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 7 марта 2008 г. (далее Правила страхования). Страховая сумма сторонами была определена в размере 685000 руб., страховая премия - 38200 руб. Договором страхования бала предусмотрена франшиза в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что в период времени с 14 час. 00 мин по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома <адрес>, был поврежден неизвестными лицами.

Факт повреждения автомобиля сторонами не оспаривался и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным отдела милиции №№ в составе УВД по г. Саратову (л.д. 13-17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лапин О.Б. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>. г. Саратова, около здания гостиницы «Европа». Примерно в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лапин О.Б. вернулся к своему автомобилю, где в указанное время в здании гостиницы «Европа» начался пожар. Поскольку здание гостиницы было оцеплено, подойти к своему автомобилю Лапин О.б. не имел возможности. Сотрудниками пожарной службой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передвинут на безопасное расстояние. Подойдя к автомобилю, Лапин О.Б. обнаружил на нем повреждения.

Согласно положениям ст. ст. 18 и 20 Правил страхования следует, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Ущерб»: «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие в следствие внешнего воздействия; «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); «стихийное бедствие» - внешнее воздействие на транспортное средство природного явления; «злоумышленное действие» - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищения ключей от застрахованного транспортного средства; «Действия животных» - повреждение транспортного средства в результате действий животных.

Из материалов дела следует, что ответчик признал страховым случаем событие по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43246 руб., на основании стоимости восстановительного ремонта определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Лапиным О.Б. в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в результате указанного происшествия, было представлено экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от №, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 114296 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению <данные изъяты> у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба.

При этом суд учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта указанной в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен ряд повреждений, имевшихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате событий ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, несмотря на разъяснение судом права проведения по делу экспертизы представитель ОСАО «Ингосстрах» отказался от нее.

Таким образом, общая сумма причиненного Лапину О.Б. ущерба составляет 114296 руб. С учетом выплаченной страховщиком суммы страховой выплаты в размере 43246 руб. (с учетом франшизы 6000 руб)., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 71050 руб., которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лапина О.Б.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лапин О.Б. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком-ордером об оплате денежных средств (л.д.5, 30).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лапина О.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лапина О.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 2331 руб. 24 коп.

Из материалов дела усматривается, что Лапиным О.Б. за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> было оплачено 2030 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 6). Кроме того Лапин О.Б. понес расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 760 руб. (л.д. 33).

Данные расходы суд относит издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лапина О.Б.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лапина Олега Борисовича удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лапина Олега Борисовича страховое возмещение в размере 71050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 24 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуги нотариуса в размере 760 руб., а всего 81171 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 19 сентября 2011 года.