Дело № 2-2044/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.09. 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием адвоката Перерва С.А., представившего удостоверение № 1909, ордер № 394, при секретаре Ефимовой Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Крайневу Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерного общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Крайневу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 515 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере 121 500 руб. 00 коп., о взыскании государственной пошлины, обосновывая требования тем, что 17 ноября 2004 между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Крайневым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 71 500 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,50 % годовых.. При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору повышенные проценты из расчета 40 % годовых за весь период просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности. В соответствии с п.3.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 35 процентов годовых за весь период просрочки от суммы непогашенной процентной задолженности. 17 ноября 2004 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога № В соответствии с п.1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залогодатель предоставляет банку в залог транспортное средсвто-ВАЗ-21074, идентификационный №, 2004 года выпуска. В соответствии с п.1.3 стороны договорились оценить предмет залога в сумме 121 500 руб. 00 коп. Согласно расчетам на 31.05.2011год задолженность Крайнева М.В. по кредитному договору составляет 86 515 руб. 27 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 29 576 руб. 35 коп., остаток процентной задолженности - 3 454 руб. 38 коп., штрафы и повышенные проценты - 53 484 руб. 5444 коп. Приказом Банка России от 06.05.2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Крайнева М.В. задолженность по кредитному договору в размере 86 515 руб. 27 коп. и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер № 2004 года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля - 121 500 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям. Ответчик Крайнев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика адвокат Перерва С.А. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения ответчиком кредитного договора на сумму 71 500 рублей для приобретения автомобиля ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, наличие задолженности, просил снизить сумму начисленных штрафов и повышенных процентов, считая их размер завышенным, в остальной части исковые требования признал. Размер начальной продажной стоимости принадлежащего ответчику автомобиля не оспаривал. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2004года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Крайневым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 71 500 руб. сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2004года был заключен договор о залоге № (где предметом залога является приобретаемый заемщиком автомобиль ВАЗ-21074 залоговой стоимостью 121 500 руб. 00 коп.). Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства. Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Крайнева М.В., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 17.11.2004г. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются. В нарушение принятых обязательств Заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате основного долга и процентов по кредиту (прекратив оплату с 29.09.2006 г.), в связи, с чем по состоянию на 31.05.2011г. задолженность Крайнева М.В.. по кредитному договору составляет (согласно представленного истцом расчета) 86 515 руб. 27 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 29 576 руб. 35 коп., остаток процентной задолженности - 3 454 руб. 38 коп., штрафы и повышенные проценты - 53 484 руб. 54 коп. Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №57-6940/2009 от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России №2967 от 24.06.1999 года, ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Крайнева М.В. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности - 29 576 руб. 35 коп., остаток процентной задолженности - 3 454 руб. 38 коп. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 53 484 руб. 54 коп., суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 40 % годовых за весь период просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 35 % годовых за весь период просрочки от суммы непогашенной процентной задолженности. (пункт 3.4 договора). Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности (с учетом мнения ответчика), снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 10000 руб. (из заявленных 533 484 руб. 54 коп.). Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик сам просил снизить размер повышенных процентов по просроченным процентам до указанной суммы. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Крайнев М.В. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2004года подлежит взысканию в размере 43 030 руб. 72 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 29 576 руб. 35 коп., остаток процентной задолженности - 3 454 руб. 38 коп., повышенные проценты и штрафы - 10 000 руб. Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога №Л -1032711-З/1 на автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, суд приходит к следующему: В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В порядке ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Установлено, что сумма просроченной задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев, в связи, с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 ГК РФ). Представителем истца начальная продажная цена указана 121 500 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 121 500 руб. 00 коп. (залоговой стоимости). На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 190 руб. 92 коп., а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о судебном заседании, в сумме 243 руб. 39 коп. (подтвержденные представленными платежными документами). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Поволжский немецкий банк» с Крайнева Михаила Владимировича задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2004 года в сумме 43 030 руб.72 коп. (из которых: остаток ссудной задолженности- 29 576 руб.35 коп.; остаток процентной задолженности -3 454 руб. 38 коп.. повышенные проценты и штрафы - 10000 руб. 00 коп.), и возмещение расходов по государственной пошлине 5 190 руб. 92 коп., почтовые расходы - 243 руб. 39 коп., а всего взыскать 48 465 руб. 03 коп. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 17.11.2004г. - автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, принадлежащий Крайневу Михаилу Владимировичу, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 121 500 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения Судья: Е.О. Ефимова