Дело №2-2096/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года                                               город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Руслана Айдеровича к Невскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Халилов Р.А. обратился в суд с иском к Невскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Невскому А.А. денежные средства в размере 7500000 руб. о чем была составлена расписка. Договором был определен график погашения заемных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., 31 декабря 2009 года - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Невского А.А. в пользу Халилова Р.А. была взыскана по договору займа денежная сумма в размере 100000 руб. Однако, оставшаяся сумма в размере 7400000 руб. Невским А.А. в установленный договором срок не возращена, в связи с чем Халилов Р.А. вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Халилов Р.А. просил взыскать с Невского А.А. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Халилов Р.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель истца Сугаипова Э.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Невского А.А. в пользу Халилова Р.А. денежную сумму по договору займа от 19 января 2007 года в размере 7400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 229 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45200 руб.

Ответчик Невский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела. В связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом Халиловым Р.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Халилов Р.А. передал Невскому А.А. денежную сумму в размере 7500000 руб. Подлинник указанной расписки был представлен представителем истца и находится в материалах дела (л.д. 51).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Невским А.А., является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условия, по которым Невский А.А. получил от Халилова Р.А. денежные средства в размере 7500000 руб. Заключенный между Халиловым Р.А. и Невским А.А. договор займа от 19 января 2007 года никем не оспорен.

Кроме того, заключение указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым Р.А. и Невским А.А. установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2010 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательны для суда и не доказываются вновь.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым Р.А. и Невским А.А. договора займа, срок возврата денежной суммы был предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ с предварительным графиком погашения суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600000 рубДД.ММ.ГГГГ - 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 800000 руб. ежегодно.

Таким образом, договором займа установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа в виде графика погашения

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского от 09 июня 2010 года с Невского А.А. в пользу Халилова Р.А. была взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100000 руб., которая согласно условиям заключенного договора займа должна была возвращена Невским А.А. в 2007 году.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Халилов Р.А. направил Невскому А.А. требование о возврате оставшейся части долга по договору займа в размере 7400000 руб. (л.д. 15, 48).

Доказательств факта возврата денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400000 руб. ответчиком представлено не было.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, требования Халилова Р.А. о досрочном взыскании Невского А.А. оставшейся суммы займа в размере 7400000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Халилов Р.А. просил взыскать с Невского А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Понесенные расходы подтверждается имеющийся в материалах дела квитанцией об оплате юридических услуг.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Невского А.А. в пользу Халилова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Халилов Р.А понес расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы по отправке требования о досрочном взыскании суммы займа в размере 190 руб., расходы по отправке телеграммы об уведомлении ответчика о дате судебного заседания в размере 229 руб. 42 коп.

Данные расходы суд относит издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с Невского А.А. в пользу Халилова Р.А.

Также, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подачи иска, в размере 45200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Невского Александра Александровича в пользу Халилова Руслана Айдеровича денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 229 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 сентября 2011 года по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.