Дело № 2-1886/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года                                                 город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Юшкову Константину Юрьевичу, Юшковой Альбине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Юшкова Константина Юрьевича к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» (ОАО)) обратился с иском к Юшкову К.Ю. и Юшковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Юшков К.Ю. заключил с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, согласно которому банк предоставил Юшкову К.Ю. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 248000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере № в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств перед банком Юшков К.Ю. обеспечивает договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является приобретаемый заемщиком в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, залоговой стоимостью 248500 руб.

Также в качестве обеспечения обязательства по данному Кредитному договору между банком и Юшковой А.И. был заключен договор поручительства.

Денежные средства были зачислены АКБ «Росбанк» (ОАО). на счет Юшкова К.Ю. № в Саратовском филиале АКБ «Росбанк» (ОАО).

Условия Кредитного договора ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

АКБ «Росбанк» (ОАО) просил взыскать в солидарном порядке с Юшкова К.Ю. и Юшковой А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222242 руб. 95 коп., из которых сумма кредита - 134341 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 37500 руб. 97 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 7400 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 9375 руб. 24 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 33585 руб. 35 коп., а также проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 134341 руб. 39 коп. по ставке № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того АКБ «Росбанк» (ОАО) просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юшкову К.Ю. и являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №№, установив начальную продажную цену в размере 248500 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) АКБ «Росбанк» (ОАО) уточнил исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Юшкову К.Ю.и являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, установив начальную продажную цену в размере 121534 руб., согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» по Саратовской области.

Юшков К.Ю. обратился со встречным иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) в котором просил признать недействительным пункт 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительными пункты 5.4.1, 7.1, 7.4, 7.4.1, 10.9 указанного кредитного договора, а также признать недействительным пункт 13.1 кредитного договора, предусматривающий подсудность по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения, взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) излишне полученные денные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 18600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2336 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обосновании встречных исковых требований Юшков К.Ю. указывает, что в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» (ОАО) включил пункт 1.5, согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 процента от суммы кредита ежемесячно.

Юшков К.Ю. данные условия кредитного договора считает незаконными и ущемляющими его права как потребителя, мотивировал тем, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Введением в договор п. 5.4.1, о переуступке прав и обязанностей по договору подразумевает условие о том, что Банк имеет право раскрыть информацию третьему лице, его агентам и иным уполномоченным им лицам для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, что нарушает ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона №395 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно которым банк должен гарантировать тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов.

Пунктом 7.1. Кредитного договора на заемщика возлагается обязанность уплатить банку неустойку-пеню, за нарушение сроков возврата периодических платежей предусмотренных договором, что не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Условие пунктов 7.4, 7.4.1 Кредитного договора в праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в очередность погашения требований банка не соответствует п. 1 ст. 310 ГК РФ, а также ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Положения пункта 10.9 Кредитного договора о праве банка раскрытия информации, по мнению Юшкова К.Ю., нарушают ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 13.1 Кредитного договора предусмотрено условие о рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка, что ущемляет права граждан, установленные ст. 28, ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания, месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора.

Включением в Кредитный договор указанных условий, нарушающих права потребителя, АКБ «Росбанк» (ОАО) Юшкову К.Ю. был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) Крутов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск АКБ «Росбанк» (ОАО) поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Юшкова К.Ю. просил отказать, указывая на то, что при заключении Кредитного договора со всеми его условиями заемщик был ознакомлен и согласен. Юшков К.Ю. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей комиссии за обслуживание ссудного счета. Полагает, что оснований для признания недействительным пунктов 1.7, 5.4.1, 7.4, 7.4.1, 10.9, 13.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) считал, что Юшковым К.Ю. был пропущен срок исковой давности, установленной ч. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета. Доказательств причинения банком физических и нравственных страданий Юшков К.Ю. не представлено.

В случае удовлетворении встречных требований Юшкова К.Ю. о взыскании денежных средств, просил произвести зачет данных требований в счет требований банка о взыскании суммы задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в материалах дела имеется заявление Юшкова К.Ю. о рассмотрении встречного иска в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Юшков К.Ю. заключил с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, согласно которому банк предоставил Юшкову К.Ю. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 248000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере №% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21).

В целях обеспечения обязательства Юшкова К.Ю. по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Юшковой А.И. был заключен договор поручительства, включенный в условия Кредитного договора, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика (л.д. 12-21).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Указанные Кредитный договор и договор поручительства, не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, и никем не оспорены.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 248000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №4010 от 15 июня 2006 года.

Таким образом, АКБ «Росбанк» (ОАО) свои обязательства по условиям данного Кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользованием кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.5.1 условий Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГ Юшков К.Ю. перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 134341 руб. 39 коп. и задолженность по процентам в размере 37500 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» (ОАО) в адрес Юшкова К.Ю. и Юшковой А.И. было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало (л.д. 54-57).

Согласно условиям Кредитного договора срок погашения кредита был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок возврата суммы кредита на момент обращения АКБ «Росбанк» (ОАО) с иском - ДД.ММ.ГГГГ - наступил, обязательство по погашению задолженности по Кредитному договору ответчиками не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Юшкова К.Ю. кредитным договором и на Юшкову А.Ю. договором поручительства, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о солидарном взыскании с Юшкова К.Ю. и Юшковой А.Ю. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 134341 руб. 39 коп. и задолженности по процентам в размере 37500 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования банка о солидарном взыскании с Юшкова К.Ю. и Юшковой А.Ю. процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 134341 руб. 39 коп. по ставке № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с Юшкова К.Ю. и Юшковой А.Ю. пени, начисленной по кредиту в размере 33585 руб. 35 коп., и пени, начисленной по процентам в размере 9375 руб. 24 коп., а также встречные требования Юшкова К.Ю. о признании недействительным пункта 7.1. Кредитного договора суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 7.1.2 Кредитного договора).

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны при заключении договора определили ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде неустойки (пени), в размере определенном Кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны при заключении договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Указанным требованиям закона положение пункта 7.1 Кредитного договора полностью соответствует.

Начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по оплате суммы кредита и начисленных процентов определено Кредитным договором, заключенным в письменной форме, данные условия договора сторонами были согласованы, Кредитный договор подписан заемщиком, в связи с чем суд не находит оснований для признания недействительным пункта 7.1 Кредитного договора

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени0 начисленной по Кредитному договору суд учитывает положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврату суммы основного долга до 10000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 5000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки (пени) не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки (пени) предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства в полном объеме, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную часть долга.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 7.4 и 7.4.1 Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, в том числе и не связанных с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. В частности, Банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства: в первую очередь - в погашение издержек по получению исполнения; в вторую очередь - в погашение начисленной неустойки; в третью очередь - в погашение начисленных на Кредит процентов; в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь - в погашение основной суммы Кредита.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторонами был согласован порядок исполнения денежных обязательств, в том числе право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность их погашения.

Таким образом, стороны Кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит условиям ст.319 ГК РФ.

Суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 7.4 и 7.4.1 Кредитного договора, предусматривающих очередность погашения требований по договору, поскольку порядок, указанный в ст. 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения, о чем указано в данной статье. В рассматриваемом случае такое соглашение имеется - определено пунктами 7.4 и 7.4.1 Кредитного договора, что закону не противоречит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Юшкова К.Ю. о признании недействительным пункта 5.4.1 Кредитного договора, согласно которому Банк вправе передать полностью или частично свои требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 382 ГК РФ)

В силу ч. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, положения пункта 5.4.1 Кредитного договора, заключенного между сторонами, содержат общие условия, предусматривающие право банка передать полностью или частично свои требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте соответствуют требованиям приведенных норм закона, в связи с чем не может расцениваться как нарушение банковской тайны и требований п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В случае передачи банком указанных прав новому кредитору, не являющемуся банком или кредитной организацией заемщик вправе оспорить указанный договор уступки права требования как противоречащий закону.

В данном деле требования о взыскании задолженности предъявлены непосредственно кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - АКБ «Росбанк» (ОАО).

Согласно пункту 10.9 Кредитного договора пописывая настоящий договор, заемщик выражает свое согласие на предоставление Банком информации о Заемщике в объеме и порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях» в Бюро кредитных историй.

Пункт 6 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», согласно которой кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

При этом в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

Как следует из материалов дела, Юшков К.Ю. был ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банком информации о заемщике в объеме и порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях» в Бюро кредитных условий, и дал свое согласие на предоставление такой информации, о чем свидетельствует подписание Юшковым К.Ю. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недействительным указанного пункта Кредитного договора не имеется, в связи с чем в указанной части иска Юшкову К.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора, из договора залога разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка, содержатся в п. 13.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и Юшковым К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из соглашения о кредитовании. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением заключенного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно для сторон, иного соглашения между ними не заключено, требования Юшкова К.Ю. о признании недействительным пункта 13.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании недействительным условия кредитного договора предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета, а также требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Юшкова К.Ю. задолженности по оплате за ведения ссудного счета суд исходит из следующего.

Пунктом 1.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Юшковым К.Ю., предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору комиссию в размере № от суммы кредита ежемесячно.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие Кредитного договора. заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Юшковым К.Ю., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере № от суммы кредита ежемесячно., противоречит закону и в силу ст. ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным, в связи с чем требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Юшкова К.Ю. комиссии за ведение ссудного счета в размере 7440 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юшков К.Ю. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде внесенных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18600 руб.

В судебном заседании представителем АКБ «Росбанк» (ОАО) заявлено о пропуске Юшковым К.Ю. срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Юшков К.Ю. обратился с встречными требованиями к АКБ «Росбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 - отметка почтового оператора об отправке). Таким образом требования Юшкова К.Ю. о взыскании денежных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного законом.

Из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 34-47) и расчета задолженности (л.д. 50) следует, что Юшковым К.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за ведение судного счета в размере 18600 руб.

Так ДД.ММ.ГГГГ Юшковым К.Ю. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 744 руб., 26 сентября 2008 года - в размере 744 руб., 23 октября 2008 года - в размере 744 руб., 21 ноября 2008 года - в размере 744 руб., 30 декабря 2008 года - в размере 744 руб., 02 февраля 2008 года - в размере 744 руб., 16 февраля 2008 гоад - в размере 744 руб., 16 марта 2008 года - в размере 37 руб. 04 коп., - в размере 744 руб.,20 апреля 2009 года - в размере 744 руб., 20 апреля 2009 года - в размере 706 руб. 96 коп., и 16 платежей по 744 руб. - 16 октября 2010 года, в связи с чем требования Юшкова К.Ю. о взыскании с АКБ «Росбанк» (ОАО) денежной суммы в размере 18600 руб., являются законными и обоснованными.

Поскольку условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее обязанность Юшкова К.Ю. как заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, признается судом недействительным, ОАО АКБ «Росбанк» обязан возвратить Юшкову К.Ю. уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 18600 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования согласно указанию ЦБР от 29 апреля 2011 года N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет (и составляла на момент подачи встречного иска) 8,25% годовых

Юшков К.Ю. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенного расчета на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет 2324 руб. 81 коп., который подлежит взысканию с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Юшкова К.Ю.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма процентов соразмерна размеру неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Также суд находит обоснованными требования Юшкова К.Ю. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Судом установлено, что включение в Кредитный договор, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Юшковым К.Ю., условия, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору комиссию за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Юшкова К.Ю. в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

Доводы представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) о том, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 10962 руб. 41 коп. ((18600 руб. + 2324 руб. 81 коп+1000 руб.)x50%), что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Юшкова К.Ю.

Рассматривая требования АКБ «Росбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) и Юшковым К.Ю. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, залоговой стоимостью 248500 руб. (л.д. 22-24).

В соответствие с п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Юшковым К.Ю. были нарушены обязательства по погашению кредита.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенных выше норм могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, в выводах которого указана стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № в размере 121534 руб. (л.д. 183-197). Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, и данная сумма сторонами не оспорена (ст. 56 ГПК РФ) суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 121534 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, с установлением начальной продажной цены в размере 121534 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Юшкова К.Ю. и Юшковой А.И. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 8936 руб. 85 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., понесенные АКБ «Росбанк» (ОАО) по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1027 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юшков К.Ю. просил взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 10 июня2011 года, а также кассовым чеком об оплате денежных средств (л.д. 111-112).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Юшкова К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) просил зачесть встречные требования Юшкова К.Ю. к АКБ «Росбанк» (ОАО), в счет требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения статьи 410 ГК РФ, а также ст. 319 ГК РФ и условия пунктов 7.4 и 7.4.1 Кредитного договора, предусматривающих очередность погашения требований по кредитному обязательству, суд приходит к выводу о возможном зачете встречных требований Юшкова К.Ю., в счет требований АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186842 руб. 36 коп., из которых сумма кредита - 134341 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 37500 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 5000 руб., пеня за просрочку уплаты кредита - 10000 руб. Сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Юшкова К.Ю., составляет 20 924 руб. 81 коп.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований Юшкова К.Ю., размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчиков составит 165917 руб. 55 коп., из которых сумма кредита - 134341 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 31676 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Встречный иск Юшкова Константина Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие (пункт 1.7) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Юшковым Константином Юрьевичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать солидарно с Юшкова Константина Юрьевича и Юшковой Альбины Ильиничны в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165917 руб. 55 коп., из которых сумма кредита - 134341 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 31676 руб. 16 коп., с учетом зачета требований акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) встречными требованиями Юшкова Константина Юрьевича о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2324 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с Юшкова Константина Юрьевича и Юшковой Альбины Ильиничны в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 134341 руб. 39 коп. по ставке 12,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Юшкову Константину Юрьевичу, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, установив начальную продажную цену в размере 121534 руб.

Взыскать солидарно с Юшкова Константина Юрьевича и Юшковой Альбины Ильиничны в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8936 руб. 85 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Юшкову Константину Юрьевичу и Юшковой Альбине Ильиничне - отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Юшкова Константина Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части встречных требований Юшкову Константину Юрьевичу к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) - отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 10962 руб. 41 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 1027 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 сентября 2011 года.