Дело №2-1904/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием представителя истца Ваулиной Н.В., ответчика Мокроусовой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Бондаренко Вячеславу Владимировичу, Бондаренко Наталии Александровне, Бондаренко Людмиле Николаевне, Хасанову Ренату Хазгалиевичу, Мокроусовой Дарье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с иском к Бондаренко В.В., Бондаренко Н.А., Бондаренко Л.Н., Хасанову Р.Х., Мокроусовой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Сбербанк России» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 и Бондаренко В.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Сбербанк России предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 900000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение садового домика с наружными сооружениями общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договора поручительства с Бондаренко Н.А., Бондаренко Л.Н., Хасановым Р.Х. и Мокроусовой Д.П.

В связи с не исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, что в соответствии со ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. Также, поскольку Бондаренко В.В. нарушает сроки внесения платежей более трех месяцев в течение 12 месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта залога составляет 668000 руб., в том числе 171000 руб. - стоимость земельного участка.

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 просило взыскать с Бондаренко В.В., Бондаренко Н.А., Бондаренко Л.Н., Хасанова Р.Х., Мокроусовой Д.П. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850153 руб. 03 коп., из которых просроченная ссуда - 791200 руб. 38 коп., просроченные проценты 55495 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 2169 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1287 руб. 50 коп.; обратить взыскание на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> и установить начальную продажную цену в размере 668000 руб., из которых 479000 руб. стоимость жилого строения и 171000 руб. стоимость земельного участка.

Также ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 просило взыскать солидарно с Бондаренко В.В., Бондаренко Н.А., Бондаренко Л.Н., Хасанова Р.Х., Мокроусовой Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11701 руб. 53 коп., потовые расходы по отправке телеграмм в размере 1192 руб. 76 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ваулина Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бондаренко В.В., Бондаренко Н.А., Бондаренко Л.Н., Хасанов Р.Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Бондаренко Л.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мокроусова Д.П. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850153 руб. 03 коп. признала, против обращения взыскания на заложенное имущество не возражала, просила установить начальную продажную цену жилого строения и предмета залога в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 677400 руб.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом Мокроусовой Д.П. были разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ленинского отделения №7324/0300 Сбербанка РФ (ОАО) (далее – Банк) заключил с Бондаренко В.В. кредитный договор №, согласно которому Бондаренко В.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 900000 руб. под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение садового домика с наружными сооружениями общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. (том №1, л.д. 73-75).

Согласно пунктам 2,1, 2.1.1 и 2.1.2 Кредитного договора в качестве своевременного исполнения обязательств по договору обеспечивается поручительством Бондаренко Н.А., Бондаренко Л.Н., Хасановым Р.Х. и Мокроусовой Д.П., а также залогом (ипотекой) объектов недвижимости - садового домика с наружными сооружениями общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бондаренко Н.А., Бондаренко Л.Н., Хасановым Р.Х. и Мокроусовой Д.П. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (том №1, л.д. 68-71).

Указанные Кредитный договор и договора поручительства, не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, и никем не оспорены.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 900000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также выпиской из лицевого счета (Том №1, л.д.10-14).

Таким образом, Банк свои обязательства по условиям данного Кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена части 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (пункт 4.3. Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бондаренко В.В. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору (том №1, л.д. 72), согласно которому Бондаренко В.В. была предоставлена отсрочка погашения кредита. В пункты 4.1 и 4.3 Кредитного договора были внесены изменения, в соответствии которыми погашение кредита производится заемщиком ежеквартально (раз в три месяца) равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, не позднее первого месяца квартала, следующего за платежным кварталом. С момента окончания отсрочки погашения кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежеквартально (ежемесячно),начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, не позднее первого месяца квартала, следующего за платежным кварталом одновременно с погашением основного долга по кредиту, в том числе окончательным.

В соответствии с пунктом 5.2.5 условий Кредитного договора, исполнение обязательств по которому принял на себя Бондаренко В.В., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствие страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 2.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных 5.3.3-5.3.6 договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в частью 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Бондаренко В.В. допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 850153 руб. 03 коп., из которых просроченная ссуда - 791200 руб. 38 коп., просроченные проценты 55495 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 2169 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1287 руб. 50 коп.

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого не последовало (л.д. 16-17).

Пунктами 1.1 и 2.1 Договоров поручительства заключенного Банком с Бондаренко Н.А., Бондаренко Л.Н., Хасановым Р.Х. и Мокроусовой Д.П. предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора. При этом в силу п. 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условий, освобождающих поручителя от ответственности указанные договора не содержит.

Таким образом, в силу статьи 363 ГК РФ Бондаренко Н.А., Бондаренко Л.Н., Хасанов Р.Х. и Мокроусова Д.П. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Бондаренко В.В., Бондаренко Н.А., Бондаренко Л.Н., Хасановым Р.Х. и Мокроусовой Д.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850153 руб. 03 коп., из которых просроченная ссуда - 791200 руб. 38 коп., просроченные проценты 55495 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 2169 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1287 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени (неустойки) соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Кредитного договора исполнение Бондаренко В.В. обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объектов недвижимости - садового домика с наружными сооружениями общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела Бондаренко В.В. на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 67) и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 31, л.д. 66).

Согласно пункту. 1 статьи 1 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу статьи 11 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункта 2 данной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Аналогичные нормы предусмотрены относительно ипотеки зданий, сооружений и нежилых помещений, приобретенных с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа. Так согласно статьи 69.1 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бондаренко В.В. обеспеченного ипотекой обязательства по погашению суммы долга по Кредитному договору, а именно ответчиком с июля 2010 года допускалась просрочка внесения платежей 6 раз.

Согласно кредитному договору, предметом ипотеки является жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ответчика Бондаренко В.В.

Сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет 850153 руб. 03 коп., обязательства по договору не исполняются надлежащим образом с июля 2010 года, просрочка внесения платежей заемщиком допущена более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем суд, принимая во внимание изложенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет ипотеки – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющегося предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Сторона истца представила суду отчет № выполненным ООО «<данные изъяты>» (том №1, л.д. 19-65) об оценке предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 668000 руб., из которых: 479000 стоимость жилого строения и 171000 руб. стоимость земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мокроусовой Д.П. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.3-69) стоимость жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 677400 руб., из которых 186800 руб. стоимость земельного участка.

При определении начальной продажной стоимости имущества для его реализации необходимо руководствоваться стоимостью, максимально приближенной к рыночным условиям, в связи с чем суд принимает как достоверное доказательство рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, заключение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента оценки, представленной истцом, прошло достаточное количество времени, что повлияло на стоимость заложенного имущества.

Оснований не доверять эксперту ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценочной деятельности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью <адрес> и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <адрес>., расположенные по адресу: <адрес>, и установить начальную продажную цену в размере 677400 руб., из которых: 490600 руб. - стоимость жилого строения и 186800 руб. - стоимость земельного участка.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» за проведение оценки предмета залога ООО «<данные изъяты>» было оплачено 7000 руб., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 18). Данные расходы суд относит издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, поскольку начальная продажная цена определена в размере 677400 руб., когда как ОАО «Сбербанк России» просило установить указанную цену в размере 668000 руб., что составляет 98,61% от установленной судом суммы. При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных в указанной части требований ОАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате оценочного заключения в размере 6902 руб. 70 коп.

Также, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» потовые расходы по отправке телеграмм в размере 1192 руб. 76 коп. (л.д. 174), а также расходы по оплате госпошлины в размере 11701 руб. 53 коп.

Поскольку при подаче иска ОАО «Сбербанк России» за требование об обращении взыскания на заложенное имущество оплата государственной пошлины не была произведена, согласно статьи 103 ГПК РФ с Бондаренко В.В. в доход государства в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондаренко Вячеслава Владимировича, Бондаренко Наталии Александровна, Бондаренко Людмилы Николаевны, Хасанова Рената Хазгалиевича, Мокроусовой Дарьи Павловны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850153 руб. 03 коп., из которых 791200 руб. 38 коп. просроченная суда, просроченные проценты 55495 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты 2169 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1297 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате оценочного заключения в размере 6902 руб. 70 коп., потовые расходы в размере 1192 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11701 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на имущество принадлежащие на праве собственности Бондаренко Вячеславу Владимировичу: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену в размере 677400 руб., из которых 490600 руб. - стоимость жилого строения и 186800 руб. - стоимость земельного участка.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Бондаренко Вячеслава Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения – 26 сентября 2011 года.