№ 2-1991/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.09.2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стихаревой Сильвы Георгиевны к Стихареву Борису Георгиевичу, Скидановой Наталией Геннадьевной, Администрации муниципального образования « город Саратов», Комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования « город Саратов» о признании незаконным распоряжения о предоставлении части земельного участка в собственность, о признании незаконным договора купли-продажи части земельного участка, о признании права собственности на часть земельного участка УСТАНОВИЛ: Стихарева С.Г обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указала следующее. 28 октября 1990 г. умерла Карле Элла Ивановна-Карловна. Наследниками её имущества являлись в равных долях дети умершей: истец Стихарева С.Г и ее брат, ответчик Стихарев Борис Георгиевич. 19 сентября 1991 г. нотариусом Девятой Саратовской государственной нотариальной конторы Девяткиной В.П. выдано свидетельство о праве на наследство но закону, в соответствии с которым дети умершей Стихарева С.Г. и Стихарев Б.Г. являются наследниками после смерти матери Карле Элла Ивановна-Карловна в равных долях. Наследственное имущество состояло, в том числе, из 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Указанное нотариальное свидетельство было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов, в связи с чем наследники получили в собственность по 9/40 долей вышеуказанного жилого дома, каждый. Впоследствии, а именно 06 августа 2009 г., Стихарев Б.Г. зарегистрировал в УФРС по Саратовской области право собственности, не на 9/40 долей дома, а на все наследственное имущество, т.е. на 9/20 долей. Узнав о данных обстоятельствах, она обратилась в УФРС по Саратовской области с просьбой дать разъяснение о причинах лишения ее права собственности на имущество. УФРС по Саратовской области признало данное обстоятельство технической ошибкой, которая была исправлена путём регистрации за ней и братом права собственности по 9\40 долей за каждым. Регистрация вышеуказанного права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 22 июня 2011 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № произведена запись о регистрации № В период когда в УФРС по Саратовской области неправомерно и ошибочно было зарегистрировано за Стихаревом Б.Г. право собственности на 9/20 долей наследственного имущества, а именно 27 июля 2010 г. Стихарев Б.Г. на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 июля 2010 г. № № заключил с Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» договор купли-продажи земельного участка № №, на котором расположено наследственное домовладение. В связи с чем Стихарев Б.Г. приобрел в общую долевую собственность с другим сособственником домовладения, Скидановой Н.Г. 9/20 долей земельного участка, чем лишил ее ( истца) право на получение в собственность той доли земельного участка, на которой расположены принадлежащие ей 9/40 долей домовладения. В дальнейшем УФРС по Саратовской области, 31 августа 2010 г., выдало Стихареву Б.Г. свидетельство № о государственной регистрации права собственности на 9\20 долей вышеуказанного земельного участка. Истец считает, что распоряжение Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 июля 2010 г. № № в части предоставления Стихареву Б.Г. в собственность 9/20 долей земельного участка, договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный между Стихаревым Б.Г. и Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 июля 2010 г. в части приобретения Стихаревым Б.Г. в собственность не 9/40, а 9/20 долей вышеуказанного земельного участка, а также дальнейшая регистрация им данного права в УФРС по Саратовской области не могут считаться законными, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают ее права собственника недвижимого имущества, имеющего как и Стихарев В.Г.право на получение земельного участка в пользование и в собственность. От Стихарева Б.Г., она узнала, что все юридические действия по оформлению земельного участка от его имени производил его представитель по доверенности - Маракулин А.В., при этом Стихарев Б.Г. добавил, что о вышеуказанных обстоятельствах ему ничего известно не было и он до настоящего времени считал, что земельный участок оформлен на брата и сестру. С учетом произведенных уточнений иска, истец на основании вышеизложенного просила признать незаконным распоряжение Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» № № от 22 июля 2010 г. в части предоставления 9/40 доли в общей долевой собственности Стихареву Борису Георгиевичу на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № С-10-855Ф-6/3 от 27 июля 2010 г., заключенный между Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», Стихаревым Борисовым Георгиевичем и Скидановой Наталией Геннадьевной, в части продажи и передаче Стихареву Борису Георгиевичу 9/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное за Стихаревым Борисовым Георгиевичем право собственности на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения, касающиеся размеры 9/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> зарегистрированного за Стихаревым Борисом Гергиевичем, признать за ней право собственности на 9/40 доли. Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии ее представителя Стоянова В.А.. Представитель истца, Стоянов В.А. иск поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Ответчик Стихарев Б.Г. признавая исковые требования истца в полном объеме, подтвердил, что оформление наследственного имущества без учета интересов его сестры Стихаревой С.Г. было произведено его доверителем ошибочно, поэтому он просит восстановить нарушенное право истца, удовлетворив ее требования в полном объеме. Ответчик Скиданова Н.Г., представители ответчиков: администрации муниципального образования « город Саратов» и комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования « город Саратов», представитель третьего лица : УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд, учитывая, что участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему. Судом, поскольку не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами, установлено следующее. 28 октября 1990 г. умерла Карле Элла Ивановна-Карловна. Наследниками её имущества являлись в равных долях дети умершей: истец Стихарева С.Г. и ее брат Стихарев Борис Георгиевич. 19 сентября 1991 г. нотариусом Девятой Саратовской государственной нотариальной конторы Девяткиной В.П. выдано свидетельство о праве на наследство но закону, в соответствии с которым дети умершей: Стихарева С.Г и Стихарев Б.Г. получили права наследования в равных долях. Наследственное имущество состояло, в том числе, из 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанное нотариальное свидетельство было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов, в связи с чем наследники получили в собственность по 9/40 долей вышеуказанного жилого дома, каждый. Оставшейся доле дома владеет Скиданова Н.Г. Впоследствии, а именно 06 августа 2009 г. Стихарев Б.Г. зарегистрировал в УФРС по Саратовской области право собственности на 9/20 долей вышеуказанный жилой дома. Впоследствии техническая ошибка была устранена, за истцом и ее братом зарегистрировано право собственности на 9/40 долей за каждым. Регистрация вышеуказанного права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 22 июня 2011 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2011 г. произведена запись о регистрации № № В период, когда в УФРС по Саратовской области неправомерно и ошибочно было зарегистрировано за Стихаревом Б.Г. право собственности на 9/20 долей наследственного имущества, а именно 27 июля 2010 г. Стихарев Б.Г., на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 июля 2010 г. № 5287-р, заключил с Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» договор купли-продажи земельного участка № № на котором расположено наследственное домовладение. В связи с чем Стихарев Б.Г. приобрел в общую долевую собственность 9/20 долей земельного участка. В дальнейшем УФРС по Саратовской области, 31 августа 2010 г., выдало Стихареву Б.Г. свидетельство № о государственной регистрации права собственности на 9\20 долей вышеуказанного земельного участка. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 9 ч.2, ст. ст. 35 Конституция Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. Согласно ст. 36 Конституция Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Часть 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ регламентирует, что при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, никто кроме самого собственника недвижимости, приобретенной в собственность на законном основании, не имеет права на приобретение земельного участка под этой недвижимостью в собственность. Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на долю жилого дома к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а следовательно право на приобретение его в собственность. Пунктом 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение его в собственность перешло к истцу, как лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения. Кроме того, ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов) и п. 3 ст. 551 ГК РФ перешло на недвижимость, находящуюся на этом земельном участке. Таким образом, в случае, если земельный участок был предоставлен прежнему собственнику до введения в действие Земельного кодекса РФ и право на этот земельный участок перешло к другому лицу в порядке правопреемства, он имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые истцом распоряжение и договор купли-продажи земельного участка противоречат положениям приведенных норм действующего законодательства и лишают истца права гарантированного Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Согласно ст. 212 ч. 4 ГПК РФ права всех собственников защищаются равным образом. В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что оспариваемое истцом распоряжение в части предоставления 9/40 долей земельного участка Стихареву Б.Г. противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, что влечет удовлетворение требований истца о признании распоряжение комитета незаконным в этой части. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Обязанность возвратить неосновательное обогащение как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке предусмотрено статьей 1103 ГК РФ и статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Изложенное позволяет удовлетворить требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка в части 9/40 долей недействительным и прекратить у Стихарева Б.Г. право собственности на земельный участок на 9/40 долей. Государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Положения названого закона, с учетом изменения доли земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано за Стихаревым Б.Г. обязывают суд удовлетворить требования истца о внесении в сведения государственного кадастра недвижимости изменений, касающихся размера доли земельного участка. Вместе с тем, требования истца о признании за ней права собственности на 9\40 долей земельного участка удовлетворено быть не может, поскольку земельное законодательство предусматривает административный порядок оформления в собственность земельного участка. Суд вправе удовлетворить такого рода требования при наличии угрозы нарушения права истца на получение в собственность земельного участка на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности домовладение. Однако доказательств наступления такой угрозы суду представлено не было, что не лишает истца приобрести земельный участок в собственность в порядке предусмотренном действующим законодательством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Стихаревой Сильвы Георгиевны к Стихареву Борису Георгиевичу, Скидановой Наталией Геннадьевной, администрации муниципального образования « город Саратов», комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования « город Саратов» о признании незаконным распоряжения о предоставлении части земельного участка в собственность, о признании незаконным договора купли-продажи части земельного участка, о признании права собственности на часть земельного участка удовлетворить частично. Признать незаконным Распоряжение Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 5287-р от 22 июля 2010 г. в части предоставления 9/40 доли в общей долевой собственности Стихареву Борису Георгиевичу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 27 июля 2010 г., заключенный между Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», Стихаревым Борисовым Георгиевичем и Скидановой Наталией Геннадьевной, в части продажи и передачи Стихареву Борису Георгиевичу 9/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Прекратить зарегистрированное за Стихаревым Борисовым Георгиевичем право собственности на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> Внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения, касающиеся размеры 9/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированного за Стихаревым Борисом Георгиевичем. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М.Подветельнова
и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и
свобод человека и гражданина - обязанность государства.