№2-2093/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.09.2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М.,, при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афонина Александра Николавевича к Егоровой Анастасии Николаевне о прекращении право собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения УСТАНОВИЛ: Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26.05.2011года постановлено следующее. Афонину Александру Николаевичу восстановить срок на подачу иска о признании недействительным заявления - согласия на приватизацию жилого помещения без его участия от 03.12.2004года, о признании незаконным договора приватизации жилого помещения от 10.02.2005года в части не включения в состав собственников жилого помещения члена семьи. Признать незаконным заявление - согласие, выданное Афониным Александром Николаевичем на приватизацию Егоровой Анастасией Николаевной жилого помещения, расположенного по адресу город <адрес> без участия Афонина Александра Николаевича, удостоверенное 03.12.2004года нотариусом нотариального округа города Саратова Тарасовской И.Л. Признать незаконным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу город Саратов, ул. Вавилова дом 51/57 кв.58, заключенный с Егоровой Анастасией Николаевной 10.02.2005года, в части не включения в договор приватизации в состав собственников приватизированной квартиры Афонина Александра Николаевича. Включить Афонина Александра Николаевича в договор приватизации № 1958-05 от 10.02.2005года в состав собственников приватизированной квартиры, расположенной по адресу город <адрес> Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Настоящее решение принята по требованиям Афонина А.Н., который согласно названному решению суда обратился с настоящим иском, указывая, что с 28.12.1994года до настоящего времени он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Егоровой А.Н., которая была вселена им в квартиру <адрес> в городе Саратове, находящуюся в его пользовании по договору социального найма, на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.12.1994года. Другие лица, на момент вселения супруги в жилое помещение, в квартире не проживали. В конце 2010года он случайно обнаружил документы: свидетельство о праве собственности на <адрес> в городе <адрес> и договор на ее приватизацию из которых узнал, что собственником квартиры, на основании договора приватизации от 10.02.2005года является его супруга Егорова А.Н. и что он в договоре приватизации в качестве собственника квартиры не указан. Он не помнит чтобы отказывался от участия в приватизации квартиры, такого намерения у него никогда не было. Объясняет возникновение данной ситуации тем, что в силу имеющихся у него заболеваний и приема многочисленных лекарственных средств, следствием которых наблюдались провалы в памяти, он мог дать согласие на приватизацию квартиру супругой без его участия, только в момент когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими или полагал, что подписывал документы которые не могут лишить его права на участие в приватизации квартиры. В связи с изложенным, истец первоначально просил суд признать недействительными договор приватизации квартиры и его отказ от участия в приватизации, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за Егоровой А.Н. В ходе рассмотрения настоящего дела, когда по запросу суда поступили документы, на основании которых право собственности на квартиру было зарегистрировано за Егоровой А.Н. и в деле появилось заявление - согласие, выданное Афониным Александром Николаевичем на приватизацию Егоровой Анастасией Николаевной жилого помещения, расположенного по адресу город <адрес> без участия Афонина Александра Николаевича, удостоверенное 03.12.2004года нотариусом нотариального округа города Саратова Тарасовской И.Л., истец, указывая, что не помнит, чтобы подписывал заявление такого содержания, просил, по тем же основаниям, что указано в первоначальном иске, признать недействительным нотариально заверенное заявление - согласие и договор приватизации в части не включения его в состав собственников жилого помещения и возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, включив его в состав собственников жилого помещения. После вступлении я указанного решения суда в законную силу истец Афонин А.Н. вновь обратился с иском Егоровой Анастасии Николаевне о прекращении право собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещении, расположенного по адресу город <адрес> В обоснованиях своих требований истец Афонин А.Н. и представитель истца, по доверенности Кочетова У.А. указывают, что следует применить последствия признанной судом недействительной сделки, поскольку это исключает возможность регистрации за ним право собственности на долю в общем имуществе. Ответчик Егорова А.Н., извещена, что кроме почтового уведомления подтверждается пояснениями ее представителя, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика Егоровой А.Н., по доверенности Прокаев А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении истцу отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также указывая, что истец не совершал каких-либо действий, которые бы давали ему возможность получить право собственности в порядке приватизации. Представитель привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просили рассмотрение дела отложить. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В силу положений, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права существовавшего до его нарушения. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26.05.2011года установлено, что Афонин А.Н. и ответчик Егорова А.Н являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с 28.12.1994года и проживают с 1995года по настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: город Саратов, ул. Вавилова дом № 51/57 кв. 58. Право пользования спорной квартирой возникло у истца Афонина А.Н. на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.12.1994года, т.е. до его регистрации брака с ответчиком Егоровой А.Н. На момент регистрации брака, вселения в жилое помещение Егоровой А.Н., на момент заключения договора приватизации жилого помещения, другие лица в спорной квартире не проживали и зарегистрированы не были. На основании договора приватизации № 1958-05 от 10.02.2005года, и свидетельства о праве собственности от 27.04.2005года собственником спорной квартиры является ответчик Егорова А.Н. ( л.д. 16,17). Основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Егоровой А.Н., без участия нанимателя квартиры Афонина А.Н. явилось заявление - согласие, выданное Афониным Александром Николаевичем удостоверенное 03.12.2004года нотариусом нотариального округа города Саратова Тарасовской И.Л. ( л.д.78). Из содержания данного заявления-согласия следует, что Афонин А.Н. отказывается от участия в приватизации квартиры и дает согласие на приватизацию жилого помещения Егоровой Анастасией Николаевной. ( л.д.78). Суд пришел к выводу о том, что сделки, как то заявление -согласие на приватизацию квартиры супругой без его участия и договор приватизации являются недействительными сделками, поскольку совершены истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. (п. 2 ст.178 ГК РФ ). Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 209ч.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26.05.2011года постановлено следующее. Признать незаконным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу город <адрес> заключенный с Егоровой Анастасией Николаевной 10.02.2005года, в части не включения в договор приватизации в состав собственников приватизированной квартиры Афонина Александра Николаевича. Включить Афонина Александра Николаевича в договор приватизации № 1958-05 от 10.02.2005года в состав собственников приватизированной квартиры, расположенной по адресу город <адрес> Согласно п. 2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 212 ч. 4 ГПК РФ права всех собственников защищаются равным образом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Обязанность возвратить неосновательное обогащение как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке предусмотрено статьей 1103 ГК РФ и статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то соответственно нарушаются положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 В силу содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений граждане могут приватизировать жилое помещение в общую собственность (долевую или совместную).. Истец по настоящему иску просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения в долевую собственность, что не противоречит приведенным выше положениям действующего и законодательства и правоприменительной практике и влечет удовлетворение требовании истца в этой части. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что для получения права на приватизацию жилого помещения истец обязан обратиться с заявлением в органы местного самоуправления, при этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда признано право истца на участие в приватизации жилого помещение, кроме того он включен в число участников состоявшейся приватизации спорного жилого помещения. В настоящем деле решается вопрос о применении последствий недействительной сделки и порядке приватизации жилого помещения ее участниками( в долевую или совместную собственность). Приведенные выше нормы позволяют суду удовлетворить требования истца о том, что его включение в договор приватизации должно быть произведено на условиях долевой собственности, что безусловно влечет прекращение права собственности у ответчика на 1/2 долю жилого помещения и возникновение этого права у истца. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд учитывая, что названным выше решением суда от 26.05.2011года установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно в конце 2010года, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Афонина Александра Николаевича к Егоровой Анастасии Николаевне о прекращении право собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещении, удовлетворить. Прекратить у Егоровой Анастасии Николаевне право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу город <адрес> Признать за Афониным Александром Николаевичем право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующие изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М.Подветельнова
"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.