Дело №2-2088/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года                                                                                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Анатолия Андреевича к Великановой Елене Васильевне, Текучеву Вениамину Федоровичу, Текучеву Петру Федоровичу, Текучевой Лидии Федоровне прекращении общей долевой собственности и выделе доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Доронин А.А. обратился в суд с иском к Великановой Е.В., Текучеву В.Ф., Текучеву П.Ф., Текучевой Л.Ф., в котором просит разделить домовладение, находящиеся вправе общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>

В обосновании заявления истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доронину А.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом полезной площадью <данные изъяты>, с деревянным сараем и деревянными наружными сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного домовладения являются Великанова Е.В. (1/6 доли), Текучев В.Ф. (1/8 доли), Текучев П.Ф. (1/8 дол), Текучев С.В. (1/8 доли) и Текучева л.Ф. (1/8 доли).

Согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом Доронин А.А. пользуется частью жилого дома (литер А) общей площадью <данные изъяты>, основной пристройкой (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>, а также холодной пристройкой (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>

Техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» установлено, что конструкции строений домовладения находятся в удовлетворительном состоянии, в выделяемой части имеется отдельный вход, автономное отопление и все коммуникации, возможен выдел части дома (литер А) по капитальной стене, что не окажет отрицательного влияния на дальнейшую безопасную эксплуатацию строений.

Судебное заседание по указанному делу судом было назначено на 22 сентября 2011 года, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В указанное время в судебное заседание истец Доронин А.А. и ответчики Великанова Е.В., Текучев В.Ф., Текучев П.Ф., Текучева Л.Ф. по неизвестным суду причинам не явились.

В судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2011 года, стороны повторно не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку судом установлено, что истец Доронин А.А. и ответчики Великанова Е.В., Текучев В.Ф., Текучев П.Ф., Текучева Л.Ф. в судебное заседание 22 сентября 2011 года и 27 сентября 2011 года не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, заявлений и ходатайств не поступило, имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 7, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Доронина Анатолия Андреевича к Великановой Елене Васильевне, Текучеву Вениамину Федоровичу, Текучеву Петру Федоровичу, Текучевой Лидии Федоровне прекращении общей долевой собственности и выделе доли в домовладении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не исключает его права вновь обратиться в суд с тем же заявлениям в общем порядке либо в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения.