№ 2-2174/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2011г.                                                                                           город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ к Загуменновой Светлане Константиновне, к несовершеннолетнему Загуменнову Ивану Михайловичу, Гудошникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанка России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее Сбербанк) обратилось с настоящим иском к ответчикам: к Загуменновой Светлане Константиновне, к несовершеннолетнему Загуменнову Ивану Михайловичу, 16.07.2005года рождения, Гудошникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Давыдовым М.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Давыдов М.В умер, единственным наследником первой очереди является его несовершеннолетний сын- Загуменнов Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в соответсвии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С ответчиком Гудошниковым Ю.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в силу пункта 2.8 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать по долгам заемщика и любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. На момент обращения с настоящим иском размер задолженности по кредитному договору составляет 162 110руб.42коп. Наследственное имущество состоит из автомобиля Шкода Октавиа, стоимость которого определена заключением эксперта в размере 24 368 руб. и денежных средств во вкладе № № в дополнительном офисе № 8622/0001 Саратовского отделения № 8622 ОАО « Сбербанк России» в размере 53 486руб 75коп, т.е. всего на сумму 77 854руб75коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества, т.е. в сумме 77 854руб.75коп. и государственную пошлину в размере 2 535руб. 64коп.

В судебном заседании представитель истца, иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Загуменнова С.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Загуменнова И.М., а также ответчик Гудошников Ю.В. в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173ч.3, 198ч.4п.2 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если установит, что признание иска противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в силу положений, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ обязывали суд отказать в принятии иска.

Так признание иска не противоречит закону, регулирующему возникшие правоотношения.

Так в силу положений закрепленных в ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 п.п.1,2, 4 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Стороны рассматриваемого дела не оспаривают наличие у умершего заемщика, Давыдова М.В. задолженности по кредитному договору и ее размер, а также то, что открылось наследство в виде автомобиля и денежного вклада всего на сумму 77 854руб.75коп. Несовершеннолетний Загуменнов Иван является единственным наследником первой очереди, ему в силу пункта 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежит наследственное имущество, поэтому он должен отвечать по долгам наследодателя в размере стоимости наследственного имущества.

В силу положений, закрепленных в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Сторонами не оспаривается и подтверждается условиями договора поручительства ( п. 2.8), что поручитель Гудошников Ю.В. обязался отвечать за неисполнения обязательства заемщиком и иного другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Положение приведенных выше норм материального права свидетельствуют о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч 4 п. 2 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше процессуальных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 39, 173ч.3, 198 ч. 4 п.2 ГПК РФ, суд              

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ к Загуменновой Светлане Константиновне, к несовершеннолетнему Загуменнову Ивану Михайловичу, Гудошникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Загуменновой Светланы Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Загуменнова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Загуменнова Ивана Михайловича, 16.07.2005года рождения, Гудошникова Юрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ, задолженность по кредитному договору № 39194 от 05.10.2009года 2918 от 24.09.2010года в размере 77 854руб75коп, и государственную пошлину в размере 2 536руб.64коп., а всего взыскать 80 390руб. 39коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его оглашения.

Судья:                                                                          О.М. Подветельнова