дело № 2-2129/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палкина Владимира Зиновьевича к Марксовскому районному Отделу судебных приставов Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Палкин В.З. обратился с иском к Марксовскому районному Отделу судебных приставов Саратовской области о возмещении вреда в размере 108 122 руб. 22 коп. и убытков в размере путем индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства, а также компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 5000 руб. В обоснование иска положено указание на то, что до настоящего времени приставами преднамеренно не исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 129 784 руб. 11 коп. с Дануца В.И. и не даются ответы на его обращения. В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области. В судебное заседание истец не явился, но просил разрешить спор в своё отсутствие, ссылаясь на удаленность места своего проживания (Архангельская область). Представители ответчиков иск не признали. В обоснование своих возражений указывают, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В результате в пользу взыскателя было взыскано 21 661 руб. 89 коп. В настоящее время предпринимаются меры по дальнейшему исполнению. Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы истцом не представлено каких-либо доказательств наличия реального ущерба, а также претерпевания физических или нравственных страданий. Гражданским процессуальным законодательством определена обязанность доказывания лица, участвующего в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а истец ссылался на возникновение у него ущерба в результате действия судебных приставов, то силу ст. 56 ГПК РФ истцом как нарушение его права должен быть доказан факт наличия реального ущерба и (или) убытков). Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа (в данном случае судебного пристава-исполнителя). Незаконными же действия могут быть признаны только судом. Следовательно, основанием иска о возмещении вреда может служить признание в судебном порядке незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Марксовского районного Отдела судебных приставов Саратовской области по исполнительному производству в отношении должника Дануца В.И. незаконным судом не признавались. Таким образом, истцом в обоснование иска положены обстоятельства, не основанные на доказательствах. Предъявленные истцом требования о взыскании ущерба представляют собой требования материального характера, или спор о праве гражданском. Рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей (оценка правомерности действий, их соответствие закону) осуществляется судами в строго установленном порядке - ст. 441 ГК РФ по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку предмет судебного разбирательства представляет собой не спор о праве гражданском, а правомерность, законность действий должностного лица. При этом исковое производство отлично от производства по делам об оспаривании действий (решений) должностных лиц: по предмету, субъектному составу, юридически значимым обстоятельствам, обязанности доказывания и т.п. При отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются не основательными. Кроме того, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Также, в силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо в обязательном порядке наличие собственно вреда, противоправности поведения (действий) причинителя вреда; причинной связи между ними и вина причинителя вреда. При отсутствии же одного из указанных признаков обязательства вследствие причинения вреда при внедоговорных отношениях не возникают. Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а истец ссылался на возникновение у него ущерба в результате действия судебных приставов, то в силу ст. 56 ГПК РФ истцом как нарушение его права должен быть доказан факт наличия реального ущерба (и (или) убытков). Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено ни одного доказательств вышеназванных обстоятельств. Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных сумм с должником сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание. Иное, возможно лишь при безвиновной ответственности, которая ст. 1064 и 1069 ГК РФ не предусмотрена. Отсутствие желаемого для Палкина В.З. результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. С учетом изложенного материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Марксовского районного Отдела судебных приставов Саратовской области действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство о взыскании денежных средств не окончено. Вследствие чего, судебным приставом-исполнителем продолжаются применяться меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 63/21/6273/1/2009 от 16 октября 2009 года, суд приходит к следующему. Как установлено судом 31 декабря 2009 года на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Набиулин Э.Р. было возбуждено исполнительное производство № 63/21/6273/1/2009 на основании исполнительного документа №2-509 от 16 октября 2009 года, выданного Марксовского городского суда о взыскании денежных средств в размере 129 784 руб. 11 коп. с Дануца В.И. в пользу Палкина В.З. Как видно из материалов указанного исполнительного производства, в результате совершенных исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Однако имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует, что подтверждается содержанием соответствующего акта выхода по месту жительства должника. По запросу судебного пристава Государственное учреждение Центра занятости населения г, Маркса в службе занятости населения сообщило, что в качестве безработного Дануца В.И. зарегистрирован не был, а значит не получает пособия по безработице на которое было возможно обратить взыскание. Согласно полученных судебным приставом-исполнителем сообщений должник денежных вкладов и счетов в Энгельсском отделении №130 ОСБ вкладов не имеет, не является клиентом имеющихся в г. Марксе Саратовской области отделений ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Эконмбанк». По данным РЭО ГИБДД Марксовского ОВД за Дануца В.И. транспортные средства не зарегистрированы. Как следует из ответа МРИ ИФНС №11 по Саратовской области согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не имеется сведений о государственной регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, о наличии расчетных счетов и доходов от предпринимательской деятельности у Дануца В.И. По сообщению Гостехнадзора г. Маркса и Марксовского района сельскохозяйственная техника за должником не зарегистрирована. Согласно отметки в запросе судебного пристава-исполнителя Инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области, водного транспорта за Дануц В.И. не зарегистрировано. Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за должником зарегистрирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует. В результате исполнительных действий в пользу взыскателя было взыскано 21 661 руб. 89 коп. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Ответственность по указанной норме наступает на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя возникшим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных сумм с должником сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание. Иное, возможно лишь при безвиновной ответственности, которая ст. 1064 и 1069 ГК РФ не предусмотрена. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. При этом отсутствие любого из условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда. Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не возвращено взыскателю по основаниям, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае, невозможно сделать безусловным вывод о неисполнении исполнительного документа в будущем. Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель преднамеренно не исполняет решение суда истцом не представлено. Следовательно, данный довод является предположением, который не согласуется с тем, что частичное исполнение решения суда имело место, и действия по исполнению судебного решения совершались. Причиной неполного исполнения судебного решения послужило отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и денежных средств (до декабря 2009 года Дануца В.И. находился в местах лишения свободы). При этом отсутствие ответов на обращение взыскателя, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку данные бездействия сами по себе не влекут возникновение убытков. Между тем, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда, не может быть основано на предположениях. Более того, возможность неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в будущем, не соответствует понятиям ущерба (вреда) и убытков, содержащегося в ст. 15 ГК РФ, согласно которой эти понятия носят безусловный, а не вероятностный характер. При таком положении отсутствует предусмотренное ст. 1064 ГК РФ обязательное условие для возложения ответственности на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Саратовской области, Марксовский районный Отдел судебных приставов Саратовской области, и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по возмещению вреда и вытекающих из него убытков, вызванных неполучением взыскателем присужденных в его пользу судом денежных средств безотносительно к доводам истца относительно иных условий, предусмотренных названной выше нормой. Поскольку требования о взыскании убытков, путем индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и компенсации морального вреда, вытекают из основного требования о взыскании неполученных сумм по исполнительному производству в удовлетворении которых отказано, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации Палкину В.З. морального вреда в денежном выражении и возмещения убытков, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм. Кроме того, в силу ст. 208 ГПК РФ, индексация присужденных сумм производится в рамках дела, в котором произведено взыскание, судом рассматривавшим дело, а не в порядке искового производства. Таковым является Марксовский городской суд Саратовской области. При этом Палкин В.З. не утратил права подачи заявления об индексации в отношении Дануца В.И. в установленном законом порядке в компетентный суд. Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Палкину Владимиру Зиновьевичу отказать в удовлетворении иска к Марксовскому районному Отделу судебных приставов Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 сентября 2011 года. судья А.А. Сидоровнин