Дело № 2-1849/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г.Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Бережнова В.С. при секретаре Лосенковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА Страхование» в г.Саратове к Струговщикову В.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество ЗАО «ГУТА Страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в г.Саратове ( далее ЗАО «ГУТА Страхование» в г.Саратове) обратилось в суд с иском к Струговщикову В.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2010г. в 12 часов 40 минут в г. Саратове на кольце рынка «Стройматериалы», в результате дорожно -транспортного происшествия, принадлежащая Гаврилову А.В. автомашина марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64 в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 под управлением Струговщикова В.В. получила механические повреждения. Ущерб причиненный автомашине марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64 в результате ДТП составил 214 561, 36 рублей. Согласно сведениям предоставленным УВД г.Саратова виновником ДТП является Струговщиков В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64. Во исполнение обязательств по договору страхования (по риску КАСКО (угон, ущерб) ЗАО «ГУТА Страхование» было перечислено 214 561, 36 рублей на возмещение ущерба автомашине <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64, п/п № от 17.03.2011г., п/п № от 14.04.2011г. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», обязанность возместить страховое возмещение в сумме 120 000 рублей возлагается на ООО «Росгосстрах». По мнению истца, разницу страхового возмещения в сумме 95 111, 36 рублей обязан возместить причинитель вреда - Струговщиков В.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании со Струговщикова В.В. в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95 111, 36 рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 053, 34 рубля. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 561,36 рублей, поскольку, ошибочно в размер ущерба были включены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 550 рублей, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053, 34 рубля. Ответчик в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сумма взыскания должна быть уменьшена по следующим основаниям. У истца не было необходимости производить затраты на проведение экспертизы в сумме 550 рублей, при проведении восстановительных работ по автомашине <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64, возможно было осуществить не замену, а ремонт передней и задней правой двери автомобиля. Кроме того, стоимость запчастей которые использовались при ремонте указанного автомобиля, по мнению представителя ответчика завышены. Выслушав объяснение сторон, допросив эксперта, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 25.09.2010г. в 12 часов 40 минут в г. Саратове на кольце рынка «Стройматериалы», в результате дорожно -транспортного происшествия, принадлежащая Гаврилову А.В. автомашина марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64 в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 под управлением Струговщикова В.В. получила механические повреждения. Согласно сведениям предоставленным УВД г.Саратова виновником ДТП является Струговщиков В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64. В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64 был причинен ущерб, который согласно Экспертному заключению № от 16 сентября 2011 г составил 215 629 рублей. Автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64 был застрахован по договору страхования средств автотранспорта по риску КАСКО (угон, ущерб) в ЗАО «ГУТА Страхование», о чем свидетельствует полис № от 26.05.2010г. (л.д.18). Во исполнение обязательств по договору страхования (по риску КАСКО (угон, ущерб) ЗАО «ГУТА Страхование» было перечислено 214 561, 36 рублей на возмещение ущерба автомашине <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64, что отражено в акте о страховом случае № (л.д.17) и в п/п № от 17.03.2011г., п/п 1022 от 14.04.2011г. (л.д.30-31). Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», обязанность возместить страховое возмещение в сумме 120 000 рублей лежит на ООО «Росгосстрах». Таким образом, истец недополучил возмещение в размере 94 561,36 рублей. Расчет размера ущерба представляет следующее 214 561, 36 рублей (общая сумма выплаченная за возмещение ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64,) 120 000 рублей (размер ущерба возмещаемый страховщиком ОСАГО), 94 561,36 рублей (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой отнесена деятельность по использованию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 2 п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из приведенной нормы вытекает, что по искам о возмещении ущерба, вина причинителя вреда предполагается. Это значит, что по требованиям истца бремя доказывания отсутствия своей вины в происшедшем лежит на водителе Струговщикове В.В. вина которого предполагается. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям. Затраты на проведение экспертизы в сумме 550 рублей являются обоснованными, поскольку для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП требуются специальные познания эксперта. Доводы представителя ответчика о том, что при проведении восстановительных работ по автомашине <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64, возможно было осуществить не замену а ремонт передней и задней правой двери автомобиля, также являются необоснованными, поскольку представитель истца суду пояснил, что страховая выплата производилась по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64 специалистами, которые в своих заключениях сделали вывод о необходимости замены а не ремонта указанных деталей кузова автомобиля. Согласно показаниям эксперта стоимость запчастей которые использовались при ремонте автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 64 определялись исходя из средней стоимости запчастей на указанный автомобиль в нашем регионе, указанных интернет-магазинами «авто-питер», «авто-док», «резист», и не являются завышенными. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика пошлина, уплаченная истцом при подаче иска от суммы причиненного ущерба в размере 3036,84 рублей, а также расходы понесенный истцом для проведения экспертизы в размере 550 рублей. В связи с неверным определением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, размер госпошлины подлежащий к возврату составит 16,5 рубля. Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать со Струговщикова Валерия Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА Страхование» в г.Саратове в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 561,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036,84 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 550 рублей, а всего 98148,20 рублей. Излишне уплаченную ЗАО «ГУТА Страхование» в г.Саратове сумму госпошлины в размере 16,5 рубля. возвратить через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 сентября 2011 года. Судья В.С.Бережнов