Дело 2- 2119/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года                   г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Алексеевой Алевтины Евгеньевны к ООО «УК «Импульс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.Е. обратилась в суд к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно материального ущерба в размере 52 829,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, штрафа. Мотивирует свои требования тем, что она является собственником <адрес> на пл. Кирова <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляем общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс».

10 августа 2011г. произошло аварийное повреждение общедомового стояка холодной воды, который проходит через <адрес>, расположенной над квартирой истца, в результате чего было повреждено покрытие стен и потолков на кухне, ванной комнате и коридоре в квартире истца.

Сотрудники ООО «УК «Импульс», в соответствии с актом № б/н от 10.08.2011г., устранили причину течи стояка холодной воды посредством отключения, поврежденного металлического стояка ХВС и установки напротив нового стояка из металлопластика. Истец считает, что такое изменение конструкции стояка холодною водоснабжения недопустимо вследствие того, что подобным образом нарушаются строительные нормы и правила, а также происходит несанкционированное изменение проекта. В соответствии с п/п. 5.8.2 п.5.8 Постановления Госстроя РФ от 28.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа). канализационные трубопроводы, фасонные части, силковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/с.м2 (0,1 Мпа). Испытание вновь установленною стояка ХВС ООО УК «Импульс» не проводилось.

Таким образом, нарушение проекта и отсутствие мероприятий по испытанию вновь установленною стояка ХВГ может повлечь за собой очередную аварийную ситуацию.

Кроме того, сотрудники ООО УК «Импульс» отказались заделать отверстия, в которые был установлен новый стояк из металлопластка, что также недопустимо, так как результат выполненных работ не должен нарушать права и иные интересы собственников жилья, в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. В настоящее время в зазоры между стояком и отверстием 15 квартиру истца сыпется мусор, который необходимо постоянно убирать.

Таким образом, истцу были причинены убытки в виде материальною ущерба на общую сумму: 52 289,90 рублей, согласно копии локального сметного расчета от ИП «СтеклоФФ».

На неоднократные устные обращения истца в ООО УК «Импульс» с просьбой устранить причиненный материальный ущерб, были получены отказы по мотиву того, что залив произошел по причине выхода и строя стояка, который находится в <адрес>, следовательно причиненный вред должен компенсировать собственник данной квартиры, что не соответствует действительности.

Конкретно в данном случае сотрудниками ООО УК «Импульс» был заменен, вышедший из строя стояк холодного водоснабжения, который снабжает холодной водой более одного помещения. Таким образом, данное оборудование следует признавать общим.

В ходе досудебной подготовки по делу 23.08.2011г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «УК «Импульс» материальный ущерб в сумме 52 829 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании 27.09.2011г. истцом был заявлен отказ от иска в отношении ответчика Кочеткова А.В., определением суда производство по делу прекращено.

Истец Алексеева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Алексеевой А.Е. Петрушенко А.В. действующий на основании доверенности просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Импульс» в ходе судебного заседания исковые требования не признал, не отрицал причину возникновения залива в результате повреждения стояка холодного водоснабжения относящегося к общему имуществу дома по причине изношенности труб, однако полагал что в причинении залива виновен истец, так как на собственнике жилого помещения лежит обязанность содержать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии, кроме того указал, что Алексеева А.Е. препятствовала осуществлению работ по замене части общего стояка ХВС расположенного в ее квартире.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Покровскую О.А., исследовав материалы дела, оценив каждое в отдельности и совокупности представленные доказательства суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по площади Кирова в <адрес>, что никем не оспаривается.

Судом установлено, что 10.08.2011г. произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу, причиной залива является порыв на стояке ХВС, относящегося к общему имуществу дома и расположенного в <адрес> по пл. Кирова в Саратове, данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей и фотоматериалами.. В результате залива квартире истце был причинен ущерб на сумму 10 672 рубля, что подтверждается заключением судебной строительно -технической экспертизы (л.д. 75-87).Техническое обслуживание и оперативное управление многоквартирным домом собственников жилого помещения осуществляется ООО «управляющая компания «Импульс» ( л.д. 21 -22).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если явками или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099 в п.п. 1.1,1.3 установлено, что указанные правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - услуг), действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п.п.6.1.,6.2, указанных Правил, Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п.4.1.2., потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или веществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.5., указанных Правил, Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю. Своевременно информировать потребителей об изменении качества услуг. Не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг, предусматривать меры по повышения потребительских свойств и качества доставляемых услуг.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п 11 п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года именно управляющая организация (в данном случае ООО «УК «Импульс») была обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.»

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ (пп.1,3).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт также проводится по решению общего собрания собственников помещений (пункты 16,17,18,21).

Согласно п.29 названных Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребования задолженности с собственников помещений, выполняющих не надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ответчику неоднократно судом предлагалось предоставить суду решения общих собраний собственников дома, копии которых хранятся в ООО «УК «Импульс» однако, представитель ответчика в подтверждение доводов об отсутствии решения по замене стояков, письменные доказательства не представил.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ООО «УК «Импульс», поскольку в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ООО «УК «Импульс», своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и главным инженером ООО «УК «Импульс» Покровской О.А., о том, что имеется согласно решениям общих собраний собственников жилого дома было принято решение о проведении ремонта по замене стоков ХГВС и канализационного стояка, такие решение принимались с 2008г. по 2010г., частично замена стояков в доме была проведена. Доводы ответчика, о том, что Алексеева А.Е. чинила препятствия в проведении ремонта стояка ХВС не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Импульс», в пользу истицы денежные средства необходимые для осуществления восстановительного ремонта исходя из заключения экспертизы.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсацию причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Алексеева А.Е. перенесла определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло для нее дополнительные физические и нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенными. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в сумме 500 рублей.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ не имеется, так как в силу ст. 13 ч. 6 ФЗ « О защите прав потребителя» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 7416 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из исследованных в ходе судебных заседаний протоколов бесед и судебных заседаний, текстов искового заявления, объема и сложности рассмотрения дела, с учетом фактического участия представителя в интересах истца при рассмотрении дела, учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, суд, считает необходимым возместить расходы по оплате труда представителя в сумме 5 000 рублей.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит ко взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в сумме 626 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Импульс» в пользу Алексеевой Алевтины Евгеньевны 10 672 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 7416 рублей по оплате проведения оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 23 588 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Импульс» штраф в доход муниципального образования «г. Саратов» в размере 5 586 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Импульс» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 626 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти с момента изготовления мотивированной форме 03 октября 2011 года.

Судья                                                                                            И.М. Садовая

Дело №