Дело 2-2277/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011года                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове, гражданское дело по заявлению Бахотского Виктора Евгеньевича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области об ограничении выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бахотский В.Е. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области И.С.Домнина от 11 августа 20011года о временном ограничении на выезд Бахотского В.Е. из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2011г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08. 04. 2011г., вступившего в законную силу 21.06.2011г. и на заявителя возложена обязанность произвести снос части объекта недвижимости со второго по шестой этажи, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.

11.08.2011г. судебным приставом- исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым производствам УФССП Домниным И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев, постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Архиповым В.В. 11.08.2011г., заявитель считает, что нарушено его конституционное право на свободу передвижения. Полагает, что судебный пристав- исполнитель при вынесении постановления не учел требования разумности и целесообразности. Незавершенный строительством объект, подлежащий сносу расположен в исторической части города, в непосредственной близости к зданиям, отнесенным к памятникам архитектуры, а потому для осуществления работ по демонтажу необходимо заказать в лицензированной организации проект сноса объекта.

Заявитель Бахотский В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, адвокат Силкин К.Г. осуществляющий защиту интересов Бахотского В.Е. по ордеру в судебное заседание не явился, извещен лично под роспись, не просил отложить слушание по делу.

В судебном заседании представитель Бахотского В.Е. Цалиев В.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Домнин И.С., представитель межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Маслова Н.Н., представитель УФССП по Саратовской области Никульникова Н.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.48-50).

Заинтересованное лицо Благодаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 25 ГПК РФ предполагает возможность оспаривания решений должностного лица, если имеется нарушение прав и свобод обратившегося лица и на него незаконно в результате этих действий (бездействия) возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия в осуществлении обратившимся лицом своих прав и свобод.

Рассмотрение жалобы на действия судебных приставов - исполнителей осуществляется судами в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами обжалованы, могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (и последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2».

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Бахотским В.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что постановление от 11.08. 2011г. им получено не было, о вынесении постановления Бахотский В.Е. узнал 06.09.2011г. после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства. Заявление об обжаловании постановления поступило в суд 14.09.2011г., при таких обстоятельствах суд считает, что Бахотским В.Е. срок для подачи жалобы не пропущен, доказательств подтверждающих факт получения Бахотским В.Е. копии постановления о временном запрете на выезд за пределы РФ ранее 06. 09. 2011г. суду не представлено.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производств, т.е. несоблюдение указанного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества (денежных средств), принадлежащего должнику.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе, случаи уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу ч.1 п.15 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. Применение такого ограничения допускается по заявлению взыскателя или собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что 20.07.20011г. на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам поступил исполнительный лист № от 08.04.2011, выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова содержащий требования: обязать Бахотского Виктора Евгеньевича, 27.05.1948 года рождения, осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, по иску Благодарова Виктора Евгеньевича, на основании которого 20.07.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. копии которого были направлены: должнику - для исполнения, в орган выдавший исполнительный документ и взыскателю для сведений. Указанный факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника подтверждает реестр почтовых отправлений, а также распечатка с отметкой о вручении с интернет-сайта «Почта России».

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем в период с 25.07.2011г. неоднократно совершены выходы по адресу <адрес>: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, в результате выходов установлено, что решения суда не исполнено.

04.08.2011г. судебным приставом - исполнителем заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу проживания Бахотского В.Е. направлено требование об исполнении решения суда и явке к судебному приставу исполнителю 08.08.2011г. в 11-00 часов, однако должник в указанное время не явился. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора, исполнительский сбор должником был оплачен, что подтверждается квитанцией.

08.08.2011г. судебным приставом - исполнителем в связи с отказом Бахотского В.Е. от получения требования об исполнении судебного решения в срок до 11:00 последнему, 08.08.2011г. в присутствии понятых объявлено содержание указанных документов.

11.08.2011г. судебным приставом - исполнителем установлено, что должником Бахотским В.Е. законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. Изложенное свидетельствует о неоднократном уклонении должника от исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Саратова.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно действующего законодательства а именно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае уклонения должника от исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного характера.

11.08.2011г. с учетом надлежащего уведомления Бахотского В.Е. о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в отношении последнего вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.     Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника Бахотского В.Е. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. При этом не имеют значения доводы заявителя о необходимости изготовления проекта на демонтаж спорного здания, так как конституционная обязанность по исполнению решения суда у Бахотского В.Е. наступила 21.06.2011г. после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бахотскому Виктору Евгеньевичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Домнина И.С. от 11 августа 2001года о временном ограничении Бахотского Виктора Евгеньевича на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 03 октября 2011года.

Судья                                                       И.М.Садовая