дело №2-2066/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.09.2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А. при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка Алексея Валерьевича к ОСАО «Игосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ : Данилюк А. В. обратился в суд указав, что 8 апреля 2011 года между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому он является страхователем принадлежащего ему автомобиля BMB Х3, 2004 года выпуска. Согласно п. 31 Правил страхования транспортных средств между сторонами была определена система возмещения ущерба «новое за старое», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене. В мае 2011 года его машине были причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.05.2011 года автомобиль был осмотрен работником страховой компании и все видимые технические повреждения были отражены в акте осмотра. По истечении некоторого времени ему было выдано направление на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №4822 от 21.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463660 рублей. На следующий день все необходимые документы были представлены в страховую компанию. Он неоднократно обращался в компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени денежные средства выплачены не были. 28.07.2011 года он обратился с письменной претензией в страховую компанию и просил произвести выплату в течение 3 дней. По истечении данного срока выплата произведена не была. В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 463660 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 20 сентября 2011 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать в счет страхового возмещения 469272 рубля. В судебном заседании Данилюк А. В. и его представитель по доверенности - Белова С. А. доводы искового заявления поддержали, полагая, что право выбора страхового возмещения в виде ремонтных работ либо наличных денежных средств принадлежит истцу, а не ответчику. Представитель ответчика по доверенности - Солодко Н. Г. иск не признала пояснив, что транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП 16.05.2011 г., что подтверждается документами УВД по Энгельсскому району, согласно ПТС а/м BMB Х3 был приобретен Данилюком А. В. 30.10.2010 г. и на момент совершения ДТП не был поставлен на учет в ГИБДД, а также не прошел государственный технический осмотр. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать в ГИБДД автомобиль в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 5 суток после приобретения. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственного технического осмотра. В соответствии с п. 21 ст. 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором 06.08.2010 г. (далее Правила), на условиях которых был заключен договор страхования А116106101 не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр. Одновременно, в соответствии со ст. 69 Правил, уведомляют истца, что после проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, необходимо представить указанную автомашину в ОСАО «Ингосстрахз» на осмотр, в противном случае претензии по повреждению деталей указанных в материалах ГИБДД и акте осмотра ООО «НИЛСЭ» приниматься к рассмотрению не будут. В случае удовлетворения требования истца просила обязать Данилюка А. В. возвратить представителю ОСАО «Игосстрах» заменяемых за счет страховщика агрегатов, а именно : АКПП и раздаточной коробки в сборе, в присутствии представителя ОСАО «Игосстрах», при чем в том состоянии, в котором они находились на момент проведения экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 8 апреля 2011 года между Данилюком А. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортных средств (полис №№), по которому истец являлся страхователем принадлежащего ему автомобиля BMB Х3, 2004 года выпуска. Согласно п. 31 Правил страхования транспортных средств между сторонами была определена система возмещения ущерба «новое за старое», согласно которой выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене. Согласно определения №2298 инспектора Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району от 16.05.2011 года было установлено, что водитель Данилюк А. В., управляя а/м BMB Х3 не избрал безопасной скорости движения и допустил наезд на лежащую на проезжей части рессору автомашины, в результате чего автомашина BMB Х3 получила механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.05.2011 года автомобиль был осмотрен работником страховой компании и все видимые технические повреждения были отражены в акте осмотра. По истечении некоторого времени истцу было выдано направление на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №4822 от 21.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463660 рублей. На следующий день все необходимые документы были представлены в страховую компанию. Истец неоднократно обращался в компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени денежные средства выплачены не были. 28.07.2011 года Данилюк А. В. обратился с письменной претензией в страховую компанию и просил произвести выплату в течение 3 дней. По истечении данного срока выплата произведена не была. В соответствии со ст. 48 Правил, договор страхования заключается после осмотра транспортного средства Страховщиком (его представителем). В исключительных случаях, по решению Страховщика, осмотр транспортного средства может не производиться. Договор страхования, если в нем не предусмотрена отсрочка по уплате страховой премии либо специальные условия вступления договора страхования в силу, вступает в силу (ответственность Страховщика по договору страхования наступает) с момента уплаты страховой премии. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в установленный срок истец не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД и не прошел технического осмотра правового значения не имеют, поскольку своими действиями страхования компания подтвердила действий договора страхования, получив страховую премию. Согласно ст. 62 Правил, Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом V Правил страхования. При этом, ни одного из оснований подпадающих под данный страховой случай не имеется. Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения денежными средствами, а должен обратиться за ремонтом транспортного средства на дилерскую станцию технического обслуживания, указанную страховщиком (т. е. натуральное возмещение), поскольку право выбора способа возмещения принадлежит исключительно страхователю, ни в Законе, ни в Правилах страхования, ни в страховом полисе не содержится обратного. Более того, ст. 68 Правил страхования предусматривает, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №2182 от 16 сентября 2011 года, трансмиссия автомобиля BMB Х3 с имеющимися повреждениями корпуса АКПП и корпуса редуктора, в виде отлома ребер, находится в работоспособном состоянии. Следовательно, эксплуатация автомобиля BMB Х3, принадлежащего Данилюку А. А. с полученными повреждениями КПП и редуктора возможна. Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести замену картера гидротрасформатора и корпуса раздаточной коробки. В виду отсутствия поставок в качестве запасных частей картера гидротрансформатора и корпуса раздаточной коробки для устранения повреждений автомобиля BMB Х3 необходимо произвести замену АКПП и раздаточной коробки в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMB Х3 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.05.2011 года без учета заменяемых деталей составляет 469272 рубля. При этом, заводом изготовителем не предусмотрено ремонтных воздействий для устранения имеющихся на автомобиле ВМВ Х3 повреждений корпуса редуктора и корпуса АКПП. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу вида страхования «КАСКО» по Правилам страхования - страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что замена АКПП и раздаточной коробки на новые (без учета износа) агрегаты в сборе и оставление замененных деталей в распоряжении истца приведет к неосновательному обогащению последнего (ст. 1102 ГК РФ). В связи с чем, необходимо обязать Данилюка А. В. возвратить представителю ОСАО «Игосстрах» заменяемых за счет страховщика агрегатов, а именно : АКПП и раздаточной коробки в сборе, в присутствии представителя ОСАО «Игосстрах», причем в том состоянии, в котором они находились на момент проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по настоящему делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7836 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к числу необходимых подлежащих взысканию в пользу истца следует отнести расходы по проведению экспертизы 9270 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, с учетом сложности данного судебного дела, по которому проводилась досудебная подготовка и четыре судебных заседания, в одном из которых представитель истца не участвовала. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ОСАО «Игосстрах» в пользу Данилюка Алексея Валерьевича в возмещение ущерба 469272 рубля, государственную пошлину в размере 7836 рублей, расходы по оплате экспертизы 9270 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 491378 рублей, в остальной части требований Данилюку А. В. отказать. Обязать Данилюка Алексея Валерьевича возвратить представителю ОСАО «Игосстрах» заменяемых за счет страховщика агрегатов, а именно : АКПП и раздаточной коробки в сборе автомобиля ВМВ Х3, принадлежащего Данилюку А. В., в присутствии представителя ОСАО «Игосстрах», причем в том состоянии, в котором они находились на момент проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 5 октября 2011 года. Судья А. А. Негласон