дело № 2-2086/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пискунова Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» об обязании исполнения предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области, отмене приказа об увольнении и восстановления в прежней должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула и за время дополнительного ученического отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и внесения записи в трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: Пискунов А.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» об обязании исполнения предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области, отмене приказа об увольнении и восстановления в прежней должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула и за время дополнительного ученического отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и внесения записи в трудовую книжку. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования и просил суд понудить названное общество к исполнению предписаний государственной трудовой инспекции в Саратовской области; отменить приказ о его увольнении и восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время дополнительного ученического отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - с 1 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 74 993 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 2011 года по 29 сентября 2011 года в размере 3 609 руб. 07 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с 1 июля 2011 года по 29 сентября 2011 года в размере 55 620 руб. 37 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 730 руб., признать запись в трудовой книжке недействительной и обязать Общество с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать моральный ущерб в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с наймом представителя для составления иска и защиты интересов в суде в размере 20 000 руб. В судебном заседании Пискунов А.В. и его представитель полагают, что срок не пропущен истцом, поскольку ответчик оспаривал предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебном порядке. В обоснование требований истец указывает, что 15 февраля 2011года он, обратился в отдел кадров ООО «НК «Ресурс» с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с приложением Справки-вызова № 1826 о предоставлении учебного отпуска с 1 марта 2011 года по 30 июня 2011 года, выданной ФГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского». 1 марта 2011 года он получил устный отказ о предоставлении отпуска без объяснения причин, в то время как был уверен, что отпуск ему предоставлен, и он уже находился в это время на лекциях в университете. В тот же день им была направлена телеграмма в адрес Генерального директора ООО «НК «Ресурс» с заявленным в ней требованием предоставить ученический отпуск по имеющимся в отделе кадров заявлению и справке-вызове. 2 марта 2011 года, он повторно направил письмо в адрес работодателя с приложением копий заявления и справки-вызова с просьбой о предоставлении отпуска. 3 марта 2011 года он узнал, что отпуск так и не был предоставлен и его собираются уволить за прогул, в связи с чем он обратился Прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова. Письмом прокуратуры № 1р-2011 от 3 марта 2011 года его заявление с приложенными материалами было перенаправлено в трудовую инспекцию Саратовской области для осуществления контрольно-надзорных мероприятий - проведения проверки и принятия по ее итогам мер. Письмом инспекции по труду № 10-3369-11-05 от 4 апреля 2011 года он был извещен, что работодателю на основании проведенной проверки было предписано: предоставить ему отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов; отменить приказ о его увольнении и восстановить его в прежней должности; начислить и выплатить средний заработок за время незаконного увольнения. 17 июня 2011 года ему был вручен под подпись приказ № 08-К от 4 марта 2011 года о его увольнении с 28 февраля 2011 года за прогулы (с 1 по 3 марта 2011 года) по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ и выдана на руки трудовая книжка с соответствующей записью. Устно ему было сообщено, что его восстанавливать на работе и ничего выплачивать не будут. 1 июля 2011 года, после защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, он явился в организацию, чтобы приступить к выполнению своих должностных обязанностей по предписанию трудовой инспекции Саратовской области. Однако охрана организации его не пропустила на свое рабочее место. Таким образом, предписание трудовой инспекции Саратовской области не было исполнено работодателем, в связи с чем по настоящее время он находится в вынужденном прогуле. По неоднократным обращениям в Государственной инспекции труда в Саратовской области, никаких мер в отношении работодателя до настоящего времени принято не было. Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своих возражений указывает на то, что до настоящего времени Пискуновым А.В. не предоставлены объяснения отсутствия его на рабочем месте, хотя факт прогула зафиксирован в табеле учета рабочего времени № 3 от 1 марта 2011 года, докладной записке от того же числа генерального директора по добыче нефти и газа Янченко С.И. об отсутствии Пискунова А.В. на рабочем месте, а так же Актами № 1 от 1 марта 2011 года, № 2 от 2 марта 2011 года, № 3 от 3 марта 2011 года об отсутствии на рабочем месте, № 4 от 4 марта 2011 года об отсутствии объяснений. В соответствии со статьей 193 ТК РФ непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В письме направленном в адрес ООО НК «Ресурс», которое было получено 5 марта 2011 года, находились 2 ксерокопии заявления о предоставлении учебного отпуска, а так же справки вызова №1826. В соответствии с п. 4 статьи 17 Федерального закона от 22.08. 1996 года № 125 - ФЗ «О высшем послевузовском образовании», а так же Приказом Минобразования РФ от 13 мая 2003 года №2057, данные приложенные копии не являются документами и не имеют юридической силы. Требования работодателя о предоставлении подлинника справки - вызова №1826 были проигнорированы истцом. 1 марта 2011 года истцом было подано заявление о нарушении его трудовых прав в Прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова. 17 июня 2011 года Пискунов А.В. под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении № 08-к от 4 марта 2011 года, а так же выдана трудовая книжка. При этом ответчик просит применить срок исковой давности и полагает, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется. Пискунов А.В. с марта 2011 года писал обращения жалобы в контролирующие органы, а значит, ничто не препятствовало ему для обращения в суд. Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области просит удовлетворить требования, в части возложения обязанности на ответчика исполнения предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области. В остальной части, просит разрешить требования в соответствии с требованиями законодательства. Выслушав стороны и третье лицо, заключение старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масалову Ю.В. полагавшую необходимым отказать истцу в иске, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Пискунов А.В. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» на должность оператора по добыче нефти и газа. 15 февраля 2011года он, обратился в отдел кадров ООО «НК «Ресурс» с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с приложением Справки-вызова № 1826 о предоставлении учебного отпуска с 1 марта 2011 года по 30 июня 2011 года, выданной ФГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского». 1 марта 2011 года он получил устный отказ о предоставлении отпуска без объяснения причин, в то время как был уверен, что отпуск ему предоставлен, и он уже находился в это время на лекциях в университете. В тот же день им была направлена телеграмма в адрес Генерального директора ООО «НК «Ресурс» с заявленным в ней требованием предоставить ученический отпуск по имеющимся в отделе кадров заявлению и справке-вызове. 2 марта 2011 года, он повторно направил письмо в адрес работодателя с приложением копий заявления и справки-вызова с просьбой о предоставлении отпуска. 3 марта 2011 года он узнал, что отпуск так и не был предоставлен и его собираются уволить за прогул, в связи с чем он обратился Прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова. Приказом от 4 марта 2011 года № 08/к он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. 17 июня 2011 года Пискунов А.В. под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении № 08-к от 4 марта 2011 года, а так же выдана трудовая книжка. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При изложенных выше обстоятельствах, срок на обращение в суд по требованиям отмене приказа об увольнении и восстановления в прежней должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, и внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда истек 18 июля 2011 года, а по требованиям не связанным с увольнением, то есть взыскания оплаты за время дополнительного ученического отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, вызванного не предоставлением отпуска 3 июня 2011 года (когда он узнал, что отпуск не был предоставлен и не будет оплачен). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ восстановление срока на обращение в суд обусловлено наличием уважительных причин пропуска срока. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенного разъяснения усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд. При этом истец, обратившись в суд с иском по истечении указанных сроков - 18 августа 2011 года, не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока фактически ограничившись доводами о том, что срок не пропущен. В частности судом установлено, что 3 марта 2011 года Пискунов А.В. обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова по поводу возникшего трудового спора о предоставлении отпуска и его предполагаемом увольнении, ещё до окончания учебного отпуска он получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Это свидетельствует о том, что истцу ничто не препятствовало обратиться и в суд за разрешением спора в установленный законом срок. Наличие предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области, также не служило препятствием для обращения в суд. При этом факт вынесения и обжалования работодателем предписания инспекции, не прерывал и не приостанавливал течение срока исковой давности, а значит доводы истца и его представителя, касающиеся данного обстоятельства, в качестве возражений относительно пропуска истцом срока не могут быть приняты во внимание. При таком положении, у суда нет оснований для вывода, что в период с 17 июня 2011 года по 17 июля 2011 года по требованиям,. связанным с увольнением и с 3 марта 2011 года по 3 июня 2011 года по иным требованиям имелись обстоятельства, объективно препятствовавших Пискунову А.В. для обращения в суд и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требований отмене приказа об увольнении и восстановления в прежней должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула и за время дополнительного ученического отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и внесения записи в трудовую книжку, следует отказать. Относительно требовании о понуждении ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 10-3369-11-05 от 4 апреля 2011 года предусматривающей восстановление истца на работе и предоставление оплачиваемого учебного отпуска (п. 4. 5 и 11 предписания) суд приходит к следующему. Указанное предписание не отменено, а значит в силу ст. 356 и 357 ТК РФ обязательно к исполнению работодателем и должно быть исполнено в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Решение по настоящему делу об отказе истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, не освобождает работодателя от исполнения вступившего в законную силу предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области и вынесение дополнительного судебного решения для этого не требуется и не предусмотрено трудовым законодательством, регулирующего спорные отношения. Поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. При этом вопросы неисполнения предписаний трудовой инспекции, (уклонения от его исполнения) разрешаются в рамках административного законодательства (ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), органом выдавшим предписание, что в настоящее время и осуществляется Государственной инспекции труда в Саратовской области. Руководствуясь ст. 152, 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Пискунову Александру Валентиновичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» об обязании исполнения предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области, отмене приказа об увольнении и восстановления в прежней должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула и за время дополнительного ученического отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и внесения записи в трудовую книжку. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 4 октября 2011 года. судья А.А. Сидоровнин