Дело №2-2242/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года                                                                                          г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием заявителя Груниной Л.П., представителя заинтересованного лица Рачителевой И.В., заинтересованного лица Тагаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Груниной Ларисы Павловны о признании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области по не рассмотрению жалобы, признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Тагаева А.А. по своевременному не направлению постановления об отказе в удовлетворении жалобы и непринятию мер по фактам незаконных действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

Грунина Л.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия (бездействие) должностного лица руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП России) по Саратовской области Ткаченко О.В., своевременно в течение 30 дней не давшего ответ на заявление Груниной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя УФССП России по Саратовской области Ткаченко О.В. дать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании поданного заявления Грунина Л.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области удовлетворил ее исковые требования и постановил обязать Федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ) «Россельхозцентр», филиал ФГУ ««Россельхозцентр» по Саратовской области» сделать дополнительную смету на устройство ванной и туалета.

Исполнительные листы были сданы в УФССП России по Саратовской области в 2008 году, но были утеряны. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области было постановлено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были сданы в УФССП России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ из Энгельсского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) заявителем было получено письмо с сообщением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исполнительное производство по данному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Грунина Л.П. получила постановление об окончании исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что исполнительное производство было окончено, решение мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Грунина Л.П. обратилась с жалобой к руководителю УФССП России по Саратовской области Ткаченко О.В., ответа на которую до настоящего момента она не получила.

С момента обращения в УФССП России по Саратовской области прошло более месяца, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Груниной Л.П. не был выслан.

Грунина Л.П. считает действия (бездействие) руководителя УФССП России по Саратовской области Ткаченко О.В. неправомерными, нарушающими ее право на своевременное получение информации.

В ходе рассмотрения дела Груниной Л.П. было подано дополнительное заявление (л.д. 49), в котором заявитель дополнила заявленные требования и просила признать неправомерными действия (бездействие) старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. по не направлению в установленные законом сроки постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после вынесения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ. непринятию мер по фактам незаконных действий судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП Воробьева А.В., Пирожковой С.В. указанных в обращении, а также просила признать неправомерными бездействия руководителя УФССП России по Саратовской области Ткаченко О.В., не давшему ответ на обращение Груниной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и возложить обязанность на руководителя УФССП России по Саратовской области Ткаченко О.В. дать ответ на указанную жалобу.

Грунина Л.П. в дополнительном заявлении указывает, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель УФССП России по Саратовской области предоставила суду постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено Груниной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Данное постановление подписано начальником Энгельсского РОСП Тагаевым А.А., при этом в пункте 3 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно может быть обжаловано в Вольском районном суде Саратовской области, что по мнению Груниной Л.П. подтверждает, что постановление было написано наспех после того как в УФССП России по Саратовской области стало известно о ее обращении во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о неправомерных действиях должностного лица.

Если данное постановление, действительно было бы постановлено, то оно должно было бы на следующий день направлено Груниной Л.П., однако до ДД.ММ.ГГГГ никакого постановления ей не выдали. В течение 18 дней никаких заказных писем с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы Груниной Л.П. не вручалось.

Грунина Л.П. указывает, что согласно действующему законодательству все постановления должны высылаться взыскателю, должнику, в суд, принявший решение, в течение трех дней или на следующий день после его постановления.

Заявитель полагает, что действия (бездействия) старшего судебного пристава Энгельсского РОСП по не направлению в установленные законом сроки постановления об отказе в удовлетворении жалобы на следующий день после вынесения данного постановлении, а также не неприятию мер по фактам незаконных действий судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП Воробьева А.В., Пирожковой С.В. являются неправомерными.

В судебном заседании Грунина Л.П. заявление поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, указав на то, что представленные УФССП России по Саратовской области доказательства об отправке в ее адрес копии постановления старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются фальсифицированными.

Представитель УФССП России по Саратовской области Рачителева И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), старший судебный пристав Энгельсского РОСП Тагаев А.А. просили в удовлетворении требований Груниной Л.П. отказать.

Представитель УФССП России по Саратовской области указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Саратовской поступила жалоба Груниной Л.П., Дробота И.В., Дробот Е.В. на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пирожковой С.В. и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Саратовской области в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 жалобу Груниной Л.П., Дробот Е.В., Дробота И.В. была направлена в адрес Энгельсского РОСП для рассмотрения в порядке подчиненности. Письменное уведомление о направлении жалобы Груниной Л.П., Дробот Е.В., Дроботу И.В. было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Груниной Л.П., Дробот Е.В., Дроботу И.В. в порядке подчиненности поступила в Энгельсский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Энгельсского РОСП Тагаевым А.А. была рассмотрена и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Груниной Л.П. была направлена простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией.

В связи с этим представитель УФССП России по Саратовской области Рачителева И.В. и старший судебный пристав Энгельсского РОСП Тагаев А.А. полагали, что со стороны УФССП России по Саратовской области и старшего судебного пристава Энгельсского РОСП отсутствует бездействие по не рассмотрению жалобы Груниной Л.П. Сроки направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Груниной Л.П. нарушены не были.

Руководитель УФССП России по Саратовской области, главный судебный пристав Саратовской области Ткаченко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Привлеченные к участию в дело заинтересованные лица Дробот Е.В., Дробот И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса от 11 марта 2008 года (л.д. 120-124) были удовлетворены исковые требования Груниной Л.П., Дробота И.В., Дробот Е.В. к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр», Энгельсскому филиалу ФГУ «Государственная семенная инспекция по Саратовской области».

ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр», Энгельсский филиал ФГУ «Государственная семенная инспекция по Саратовской области» обязаны сделать дополнительную смету на устройство ванной и туалета.

В пользу Груниной Л.П., Дробота И.В., Дробот Е.В. с ФГУ «Государственная семенная инспекция по Саратовской области», Энгельсского филиала ФГУ «Государственная семенная инспекция по Саратовской области» взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Пирожковой С.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Энгельса о понуждении составить дополнительную смету на устройство ванной и туалета (л.д.94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Пирожковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) указанное исполнительное производство № было окончено в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № взыскатели Грунина Л.П., Дробот И.В., Дробот Е.В. обратились с жалобой в адрес руководителя УФССП России по Саратовской области, главному судебному приставу Саратовской области Ткаченко О.В. (л.д. 5-7), в которой просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Пирожковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Пирожковой С.В., в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса от 11 марта 2008 года. Также Грунина Л.П., Дробот И.В., Дробот Е.В. просили восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом указанная жалоба Груниной Л.П., Дробота И.В., Дробот Е.В. в УФССП России по Саратовской области была отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками почтового оператора на конверте (л.д. 48), а также сведениями движения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Груниной Л.П., Дробота И.В., Дробот Е.В. была зарегистрирована в УФССП России по Саратовской области за номером №/ж (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

Исходя из содержания жалобы поданной Груниной Л.П., а также изложенных в ней требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ее рассмотрение относилось к компетенции старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов.

Из материалов дела следует, поскольку жалобу Груниной Л.П. в силу приведенных положений закона главный судебный пристав-исполнитель Саратовской области Ткаченко О.В. неправомочен был рассматривать, ДД.ММ.ГГГГ жалоба Груниной Л.П., Дробота И.В., Дробот Е.В. в установленный законом трехдневный срок была направлена в адрес старшего судебного пристава Энгельсского РОСП, о чем в письменной форме Грунина Л.П. была уведомлена (л.д. 16).

Жалоба Груниной Л.П., Дробота И.В., Дробот Е.В. в Энгельсский РОСП согласно штампу входящей корреспонденции поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Факт отправки уведомления Груниной Л.П., а также направления ее жалобы для рассмотрения по существу в Энгельсский РОСП подтверждается сведениями электронной базы исходящей корреспонденции УФССП России по Саратовской области (л.д. 43), а также реестром простых почтовых отправления с отметкой почтового отделения об их принятии к отправке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Изложенное свидетельствует о том, что руководителем УФССП России по Саратовской области, главным судебным приставом Саратовской области Ткаченко О.В. по поступившей жалобе Груниной Л.П. было принято решение о передаче ее на рассмотрение должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, сроки рассмотрения и уведомления о передачи указанный жалобы по компетенции нарушены не были.

Согласно части 1 и части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Груниной Л.П., Дроботу И.В., Дробот Е.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по исполнительному производству о понуждении ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» составить дополнительную смету на устройство ванной и туалета было отказано (л.д. 23-24).

Согласно материалам дела копия указанного постановления старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Груниной Л.П. по адресу: <адрес> простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых почтовых отправления с отметкой почтового отделения об их принятии к отправке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Груниной Л.П. заказанной корреспонденцией.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками почтового оператора на конверте с почтовым идентификатором № (л.д. 76-77), сведениями движения заказной корреспонденции (л.д. 78).

Согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника Энгельсского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № заказное письмо с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ адресом: <адрес> на имя Груниной Л.П. поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС-24 <адрес>. Первичное и вторичное извещения выписывались согласно почтовым Правилам. В настоящее время данное почтовое отправление находится в наличии. Адресат за получением не является (л.д. 58).

В судебном заседании Груниной Л.П. был представлен на обозрение почтовый конверт с идентификатором № отправленный Энгельсским РОСП в ее адрес, который она получила ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение в указанном конверте копии постановления старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Грунина Л.П. не оспаривала, от вскрытия конверта заявитель отказалась.

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что старшим судебным приставов Энгельсского РОСП Тагаевым А.А. были соблюдены предусмотренные законом сроки направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения жалобы Груниной Л.П. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству №.

Соблюдение сроков прохождения почтовых отправлений, а также порядка оформления почтовых отправлений не может быть поставлено в вину УФССП России по Саратовской области, а также старшему судебному приставу Энгельсского районного РОСП, поскольку данные обстоятельства не связаны с действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Как установлено судом, первоначально копия постановления старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Груниной Л.П. простым почтовым отправлением в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность на пристава по отправке корреспонденции заказной корреспонденцией законом не возложена.

Законность принятого постановления по жалобе в рамках данного дела Груниной Л.П. не оспаривается.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области принято к производству заявления Груниной Л.П., Дробота И.В., Дробот Е.В. о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Пирожковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Пирожковой С.В., в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Пирожковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № было отменено, и исполнительное производство возобновлено (л.д. 93).

Согласно части 5 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Анализируемая статья содержит положение, согласно которому должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Однако не следует понимать, что удовлетворение требований заявителя в обязательном порядке влечет привлечение должностного лица службы судебных приставов к ответственности. Должностное лицо службы судебных приставов, которое рассматривало жалобу, вправе (а не обязано) инициировать проведение служебной проверки, по результатам которой возможно привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника, чьи постановления отменены либо действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Груниной Л.П. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП России по Саратовской области Ткаченко О.В. и старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, оснований для применения положений части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Груниной Ларисе Павловне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Тагаева Андрея Александровича по не направлению постановления об отказе в удовлетворении жалобы Груниной Ларисы Павловны от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после вынесения данного постановления, по непринятию мер по фактам незаконных действий судебных приставов-исполнителей Воробьева А.В., Пирожковой С.В. в указанных в обращениях, признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ткаченко Олега Владимировича выразившегося в не рассмотрении и даче ответа на жалобу Груниной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и возложении обязанности дать ответ на указанную жалобу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 05 октября 2011 года.