взыскание кредита

Дело №2- 2057 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Попову Дмитрию Виссарионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Попова Дмитрия Виссарионовича к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 21.09.2006г., мотивируя требования тем, что банк предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 341 000 рублей с процентной ставкой 12,9 % годовых со сроком возврата до 20.09.2011 г., в настоящее время ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, а потому образовалась задолженность в общем размере 429 261 рублей 29 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA Модель <данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Попов Д.В. не согласившись с заявленными требованиями, представил письменные возражения, в которых просит отказать банку во взыскании задолженности по ведению ссудного счета, применить ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке за просрочку выплаты кредита, в указанной части исковых требований отказать. Подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с банка 16 368 рублей в счет уплаты за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей мотивируя тем, что условие кредитного договора о взимании оплаты за ведение судного счета противоречит закону, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату, основанием ко взысканию компенсации морального вреда указывает ФЗ « О защите прав потребителей».

Представитель Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») Меркулова Л.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды может производиться частями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

21.09.2006г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 341 000 рублей сроком возврата 20.09.2011г., с процентной ставкой 12,9 % годовых, установлением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля KIA <данные изъяты>

В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны было производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей установленного условиями кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, подлинность подписей в кредитном договоре, факт перечисления денежных средств в сумме 341 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договором залога от 2109.2006г., где предметом залога является приобретаемый ответчиком в собственность автомобиль KIA Модель <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по ним солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том, же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Обязанность ответчиков по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, в том числе начисленных процентов, производится в форме ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязанностей ответчиками прекратилось с 22.10.2008г., данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.7.1.2. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что по состоянию на 13.06.2011 года задолженность по кредитному договору (согласно заявленным исковым требованиям) составила по сумме основного долга 230 111 рублей 29 копейки, проценты в сумме 80 561 рубль 74 копейки, задолженность по оплате за ведение ссудного счета 40 920 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 20 140 рублей 44 копейки, пени за просрочку уплаты кредита в сумме 57 527 рублей 82 копеек, а всего 429 261 рубль 29 копеек.

Банком ответчику направлялись уведомления о погашении долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании сумы задолженности по кредиту по сумме основного долга в размере 230 111 рублей 29 копейки, проценты за пользование кредитом, согласно договору в сумме 80 561 рубль 74 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части задолженности по ведению ссудного счета 40 920 рублей 00 копеек, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому задолженность по ведению ссудного счета взысканию с ответчика не подлежит.

Решая вопрос о взыскании пени по кредиту и процентам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом пеня в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой, учитывая материальное положение ответчиков, состояние их здоровья, а так же исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей пени по процентам, 20 000 рублей пени по кредиту.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитными договорами и не противоречит закону.

Кроме того, с ответчика подлежат к взысканию проценты по день фактического исполнения кредитным договором в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки основного долга 230 111 рублей 29 копеек по ставке 12,9 % годовых за период с 14.06.2011г. по день фактического исполнения.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога суд приходит к следующему:

В порядке ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 336 ГК РФ Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что сумма просроченной задолженности превышает 5 % от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев, в связи, с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки по договору залога № 9028 Y 94596 от 21.09.2006г., а именно автомобиль марки KIA Модель <данные изъяты>, VINXWKFB <данные изъяты>, кузов № XWKFB <данные изъяты>, шасси № отсутствует, двигатель № S6D114955 подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению суда рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 195 000 рублей, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 195 000 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения встречных исковых требований Попова Д.В. суд приходит к следующему.

Относительно заявления банком о применении срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, по которым было достигнуто соглашение и установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, по этим же основаниям суд не принимает и доводы Галлямовой о длящихся правоотношениях.

В связи с чем суд применяет срок исковой давности ко взысканию денежных средств оплаченных Поповым Д.В. за ведение ссудного счета за период с 23.10.2006г. по 01. 04.2006г. (согласно расчету по оплате судного счета л.д. 39), ко взысканию в пользу Попова Д.В. денежные средства оплаченные за ведение ссудного счета в сумме 6138 рублей внесенные 03.10.2008г.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда. В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер и объем нарушенного права истца, обстоятельства его причинения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом в пользу банка с ответчика взыскана общая сумма 340 673 рубля 03 копейки, размер госпошлины, подлежащий к взысканию с ответчика составит 5946 рублей 34 копейки за удовлетворение требований материального характера и 4000 рублей по требованиям нематериального характера, всего 9 946 рублей 34 копейки.

Кроме того, с Попова Д.В. подлежат ко взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей в пользу истца.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 3 319 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального характера и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Дмитрия Виссарионовича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 230 111 рублей 29 копеек, 80 561 рубль 74 копейки проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей пени по процентам, 20 000 рублей пени по кредиту, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 946 рублей 34 копейки, а всего 348 119 рублей 37 копеек.

Взыскать с Попова Дмитрия Виссарионовича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты, по кредитному договору исходя из суммы основного долга 230 111 рубль 29 копеек, по ставке 12,9 % годовых за период с 14.06.2011г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание, на залоговое имущество принадлежащее Попову Дмитрию Виссарионовичу по договору залога № 9028 Y 94596 от 21.09.2006г., а именно автомобиль марки KIA Модель <данные изъяты>, VINXWKFB <данные изъяты>, кузов № XWKFB <данные изъяты>, шасси № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 195 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Попова Дмитрия Виссарионовича 6 138 рублей в счет возврата уплаченных платежей за ведение ссудного счета, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» 3 319 рублей штраф в доход муниципального образования «Город Саратов»

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 07 октября 2011 года.

Судья И.М.Садовая