о взыскании материального ущерба

Дело № 2- 2276 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи

Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Евтушенко Дмитрия Андреевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Д.А. обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 56 809 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости 19 815 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 499 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате экспертизы в суме 5 665 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2011 г. в 01 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вину водителя № под управлением Поветина М.А., который нарушил ПДД и был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 12. 14. ч3., 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 1278 от 10.08.2011г. сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 122 232 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты возмещения ущерба в сумме 120 000 рублей. Ответчиком произведена выплата в размере 65 422 рубля 58 копеек.

Истец Евтушенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мурзаков А.В., исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 54 577 рублей 42 копейки в пределах 120 000 рублей, решение вопроса о взыскании ущерба свыше 120 000 рублей, будет разрешаться истцом в ином порядке. Просил взыскать расходы по оплате доверенности, оплате госпошлины, расходы представителя, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 120 рублей.

Представитель ответчика Костырев И.С. в судебном заседании возражений по существу исковые требования в части возмещения размера материального ущерба, расходов по оплате госпошлины не заявил, не просил о поведении автотехнической экспертизы, просил снизить сумму взыскания по оплате услуг адвоката.

Третьи лица Поветин М.А., Поветин А.А. в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, заключение экспертизы суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2011г. в 01 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения, ущерб, от которых согласно экспертизе составил 122 232 рубля.

В соответствии с полюсом ОСАГО гражданская ответственность Поветина М.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»».

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Заключение в отношении одного транспортного средства двух договоров страхования ответственности за вред от его использования влечет лишь увеличение расходов владельцев транспортных средств на уплату страховых взносов за обязательное страхование.

Каких-либо преимуществ страховщикам ответственности, в том числе и по уменьшению ее размера, наличие нескольких договоров ОСАГО не дает, поскольку законом предусмотрена обязанность владельцев транспортного средства однократно застраховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных законом пределах. Потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к любой страховой компании.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ОАО «Страховая группа «МСК»» при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В момент выдачи Поветина М.А. полиса ОСАГО ответчиком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, которые предусмотрены ст. 942 ГК РФ - об имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ч. 1 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков 54 577 рублей 42 копейки, с учетом выплаченной суммы в размере 65 422 рубля 58 копеек ( согласно экспертному заключению № 1278 от 10.08.2011 г.), не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Кроме того в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1779 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в суме 4 120 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а так же в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, признавая указанную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Евтушенко Дмитрия Андреевича 54 577 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП, расходы по оплате экспертизы в сумме 4120 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1779 рублей 97 копеек, расходы по плате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 760 рублей, а всего взыскать 66 237 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 12 октября 2011г.

Судья И.М.Садовая