дело №2-2144/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года                                                                                             г. Саратов

     Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Анатолия Владимировича к ООО «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала, ООО «Первая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    Архипов А. В. обратился в суд, указав, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, н/з Х535АН 64. 25 декабря 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» филиал в г. Саратове и им был заключен договор страхования транспортного средства №50901590101165101114 по условию АВТОКАСКО, принадлежащего ему автомобиля.

     27.01.2011 года в 21 час 50 минут в г. Саратове на ул. 50 лет Октября, 93 В, управляя принадлежащим ему автомобилем попал в выбоину на дороге. В результате чего у автомобиля имеются повреждения переднего правого колеса, рычага подвески передней, стойки амортизатора передней правой, а также сработали подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности.

14.02.2011 г. он обратился в филиал ООО «1СК» в г. Саратове с заявлением о страховом событии, произошедшем 27.01.2011 г.

02.03.2011 г. ему было вручено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором ответчик ссылается на пункт 3.4.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Согласно данному пункту Правил не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, вследствие повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства. При этом в пункте 3.4.4. Правил перечень повреждений автомобиля, предусматривающий возможность отказа в выплате страхового возмещения является исчерпывающим, и в нем ничего не сказано о системе безопасности. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 151304 руб. 30 коп., что подтверждается экспертным заключением №05-12 от 6 июня 2011 г. ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». В связи с чем, простит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и судебные расходы 22726 руб. 09 коп..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности - Либерман А. В., которая доводы искового заявления поддержала, дав объяснения, аналогичные в нем изложенным, выразив согласие на проведение заочного судопроизводства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании Архипову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, н/з Х535АН 64.

     25 декабря 2010 года между Архиповым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» филиал в г. Саратове заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №50901590101165101114.

     14.02.2011 года Архипов А. В. обратился в филиал ООО «1 СК» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Однако, 02.03.2011 г. истцу было вручено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором ответчик ссылается на пункт 3.4.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Согласно данному пункту Правил не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, вследствие повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961 ГК РФ, п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 4 ст. 964 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ, при этом, оснований предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлено не было.

     В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), (с изменениями и дополнениями) "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, законодатель не выдвигает необходимым условием для признания того или иного события, возникающего процессе движения транспортных средств дорожно-транспортным происшествием, непосредственного повреждения деталей кузова автомобиля наряду с иными деталями. Кроме того, в пункте 3.4.4. Правил перечень повреждений автомобиля, предусматривающий возможность отказа в выплате страхового возмещения является исчерпывающим, и в нем ничего не сказано о системе безопасности, которая была повреждена при ДТП.

     При указанных обстоятельствах фактический отказ страховой компании в страховой выплате противоречит действующему законодательству. По смыслу вида страхования «КАСКО» по Правилам страхования - страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

     Согласно экспертного заключения №05-12 от 06.06.2011 г. ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 151304 руб. 30 коп.. При этом, правом оспорить указанную сумму представитель ответчика не воспользовался.

     При указанных обстоятельствах в пользу Архипова А. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151304 руб. 30 коп..

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Архипова А. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4226 рублей 09 коп..

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, как необходимые подлежат взысканию в пользу истца расходы и по проведению оценочной экспертизы в сумме 3500 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Архипова А. В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств данного дела и объема проделанной представителем работы в размере 7000 рублей, в остальной части требований отказать.

     Кроме того, в решении необходимо установить право ООО «Первая страховая компания» регрессного требования в порядке суброгации выплаченных денежных средств с лица, в чьем ведении находится участок проезжей части дороги (от ул. Технической до пл. им. Ленина В. И.) по причине нахождения на нем выбоины, в которую попал автомобиль истца.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 23 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Архипова Анатолия Владимировича 151304 руб. 30 коп. страхового возмещения, расходы по оказанию юридической помощи 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4226 руб., 09 коп., расходы на экспертизу 3500 рублей, в остальной части требований Архипову А. В. отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения (10 октября 2011 года)

судья                         А.А. Негласон