дело № 2-2136/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года                                                                                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., с участием представителя истца адвоката Жвания Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюшкиной Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дубль-Л» о расторжении договора купли-продажи от 9 июня 2011 года, признания недействительными п. 2.3 и 8.6 условий договора, возврата уплаченных сумм, взыскания неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матюшкина Г.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дубль-Л», в котором просит (с учётом уточнения требований): расторгнуть договор купли-продажи № 28 от 9 июня 2011 года, заключенный между сторонами; признать недействительными условия договора п. 8.6. о размере неустойки в размере 0,1 % от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки за нарушение сроков передачи товара, как не соответствующие п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать недействительными условия договора п. 2.3. в части установления, что отказ от заказа товара не допускается, в том числе при нарушении срока передачи товара и др. как не соответствующие п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того истец просит взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дубль-Л» предварительно оплаченную денежную сумму в размере 137 516 руб. 14 коп., неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки с 27 июля 2011г. на 28 сентября 2011г. на общую сумму 43317 руб.54 коп. и в последующем производить взыскание процентов по день реального погашения долга, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, в обоснование которых ссылается на то, что 9 июня 2011 года по договору купли-продажи № 23 от 9 июня 2011 года, она приобрела у ответчика, дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары, уплатив за покупку по приходному ордеру № 103 от 9 июня 2011 года 137 516 руб. 14 коп.

Согласно п. 4.1. договора заказ считается принятым к исполнению Продавцом с момента согласования сторонами бланка заказа и поступления от Покупателя денежных средств (предоплаты).

Дата передачи товара установлена сторонами в бланке заказа № 28 Приложения № 1 к договору № 28 и составляла 35 рабочих дней. То есть, товары по настоящему договору ответчик обязался передать покупателю 27 июля 2011 года.

Однако 27 июля 2011 года ответчик не передал товары в соответствии с договором. На обращение к ответчику по телефону ответили, что поставка дверей задерживается и пообещали позвонить, когда будет доставка.

17 августа 2011 года ответчик произвел доставку заказанных товаров, в результате чего было обнаружены товары с недостатками, которые не были оговорены продавцом, а именно: цвет дверных полотен межкомнатных дверей не соответствует заказанным по образцу, вместо цвета «слоновая кость» дверные полотна оказались «розового» цвета; вместо магнитных защелок доставлены защелки с пружинным «язычком».

Истец отказалась принимать товар, а предложение ответчика подождать нужный ей товар, не находившийся в настоящее время в продаже, не принял.

Кроме того, выяснилось также, что заказ выполнен не в полном объеме, поскольку отсутствовала колонна «Классика» стоимостью 6510 руб. При этом работники ответчика пояснили, что на неопределенное время задерживается поставка колонн.

19 августа 2011 года по накладной № 21 дверные комплекты межкомнатных дверей и комплектующие к ним товары были возвращены ответчику. В этот же день истец сообщил ответчику по телефону свое требование о возврате денег.

20 августа 2011 года Матюшкина Г.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 137 516 руб. 14 коп., на что ответчиком ей было заявлено, что деньги не вернут, а только сделают замену. Поэтому истец и был вынужден обратиться в суд.

Срок исполнения обязательства ответчиком по передаче мне заказанных товаров истек 27 июля 2011 года. Требование от 20 августа 2011 года о возврате истцу предварительно уплаченных денежных средств за товар до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Кроме того, в договоре № 28 от 9 июня 2011 года в п. 8.6. имеются условия о взыскании неустойки с ответчика за нарушение последним срока передачи товара в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа.

Вышеназванные условия, содержащиеся в 8.6. договора ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому эти условия в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 332, п. 2 и 5 ст. 426 ГК РФ являются недействительными.

Поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки по день фактической выплаты, а на день подачи уточненного иска составит с 27 июля 2011 года по 28 сентября 2011 года в размере 43 317 руб. 54 коп.

Так же в договоре в п. 2.3. содержаться условия, что отказ от заказа товара не допускается, в том числе при нарушении срока передачи товара и другое. Данные условия ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 332, п.п. 2 и 5 ст. 426 ГК РФ являются недействительными.

Условие договора о том, что предмет сделки обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован исключительно Покупателем является недействительным, поскольку был заключен публичный договор и ответчиком не доказано, что заказанный для истца товар по типоразмеру или другим признакам не является стандартным.

Истец считает, что ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, ему не была предоставлена ответчиком необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара - защелки BUSS ARE L2070 В «латунь», оказавшейся впоследствии «механической пружинной» защелкой, а не магнитной, которую истец выбрал по каталогу совместно с продавцом-консультантом ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя: не выполнены обязательства по договору; нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю; был доставлен товар другого цвета, не доставлена колонна по заказу, а также вследствие отсутствия у меня необходимой и достоверной информации при заключении договора относительно потребительских свойств защелки BUSSARE L2070 В «латунь», в связи с чем истец был лишен возможность выбора, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда.

Следует иметь ввиду, что заключая договор, истец рассчитывал получить заказанный товар в срок по договору и использовать по назначению двери. Им была осуществлена полная предварительная оплата требуемой ответчику суммы. При этом работникам ответчика было сообщено, что для истца очень важны сроки выполнения, поскольку 2 двери должны быть установлены в ванной и в туалете, а 3 двери в спальнях. На протяжении более двух месяцев истец и его семья испытываем такие неудобства, связанные с невозможностью в нормальных условиях принимать душ, пользоваться туалетом, спать. Кроме того, у истца был юбилей ДД.ММ.ГГГГ, и размещение гостей в доме без дверей было неудобным, а особенно пользование туалетом.

В результате чего истец испытал огромные нравственные и физические страдания, переживания.

Представитель ответчика, признавая факт просрочки доставки товара, несоответствие доставленного товара заказу по качеству и комплектации, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно п. 2.3. Договора № 28 от 9 июня 2011 года истец ознакомилась с его условиями и согласилась с тем, что товар обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован исключительно Покупателем. Покупатель извещен и согласен, что отказ от заказа после его принятия Продавцом к исполнению, в том числе при нарушении срока передачи товара, не допускается, в связи с тем, что товар изготавливается заводом- изготовителем по заказу Покупателя (Потребителя) исключительно в соответствии с индивидуальными требованиями Покупателя к характеристикам товара (модель, габариты, размер, цвет, комплектации, покрытие, остекление, наличие либо отсутствие художественных рисунков или гравировки, наличие либо отсутствие притворов, сторонность открывания, вид и количество фурнитуры и места ее врезки).

Поскольку товар имеет индивидуально-определенные свойства, делающие невозможным использование его другими потребителями, в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от товара невозможен.

Кроме того, обязательства Продавца перед Покупателем считаются исполненными с момента доставки товара по месту жительства покупателя. Данные требования регламентированы и не противоречат действующему законодательству РФ. Данное положение регламентировано ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Задержка продажи Ответчиком товара «межкомнатные двери» вызвана действиями поставщика-производителя ООО Торговый Дом «Александрия» г. Ульяновск перед покупателем Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дубль-Л», в виду «сезонных» больших объемов и перезагрузкой производства. Поэтому в соответствии с п. 4.3. настоящего договора стороны пришли к соглашению, что извещение Покупателя о переносе сроков поставки товара посредством телефонной связи по телефонному номеру, указанному в договоре, является надлежащим и достаточным.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дубль-Л» не является изготовителем данного товара оно не имело возможности 19 августа 2011 года заменить комплектующие товара ненадлежащего качества так как производитель расположен в г. Ульяновск, и товар имеет индивидуально-определенные свойства и выполнен по индивидуальному заказу истца. Следовательно, срок устранения недостатков путем замены отдельных элементов товара (комплектующих) ненадлежащего качества, должен был быть произведен в течение одного месяца и истекает лишь 20 сентября 2011 года.

Ввиду индивидуально-определенных свойств товара по Договору возврат ранее уплаченных истцом денежных средств, замена товара ненадлежащего качества на товар аналогичной модели или на такой же товар, товар другой модели, - невозможен.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе требовать лишь безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены».

Ввиду индивидуально-определенных свойств товара у истца отсутствовало право требовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) и замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Следовательно, возврат ранее уплаченных истцом денежных средств, замена товара ненадлежащего качества на товар аналогичной модели или на такой же товар, товар другой модели, - невозможен в виду наличия у товара - «межкомнатные двери» индивидуально- определенных свойств, в связи с чем истцу и было отказано в возврате денежных средств. При этом ответчик взял на себя обязательства по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок - 1 месяц, который истекал 20 сентября 2011 года, то есть после предъявления иска 29 августа 2011 года, а значит нет оснований для взыскания неустойки и взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истец указывает, что им был произведен заказ на «магнитную защелку» дверного замка в количестве 5 шт. Однако в результате фактического заказа им лично по представленным образцам и буклетам произведен заказ на «защелку BUSSARE L2070 В латунь, сантехническая» для дверного замка предполагающую «механическую пружинную» защелку, а не «магнитную». Данные сведения подтверждаются бланком-заказа №64 от 8 июня 2011 года заверенной подписью истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 9 июня 2011 года по договору купли-продажи № 23 от 9 июня 2011 года, Матюшкина Г.В. приобрела у ответчика, дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары, уплатив за покупку по приходному ордеру № 103 от 9 июня 2011 года 137 516 руб. 14 коп.

Дата передачи товара установлена сторонами в бланке заказа № 28 Приложения № 1 к договору № 28 и составляла 35 рабочих дней. Следовательно, срок передачи товара истекал 27 июля 2011 года.

Однако в указанный срок товар истцу передан не был.

17 августа 2011 года ответчик произвел доставку заказанных товаров, в результате чего было обнаружены товары с недостатками, которые не были оговорены продавцом, а именно: цвет дверных полотен межкомнатных дверей не соответствует заказанным по образцу, вместо цвета «слоновая кость» дверные полотна оказались «розового» цвета.

Кроме того, выяснилось также, что заказ выполнен не в полном объеме, поскольку отсутствовала колонна «Классика» стоимостью 6510 руб. При этом работники ответчика пояснили, что на неопределенное время задерживается поставка колонн.

Истец отказалась принимать некомплектный и не соответствующий заказу товар.

Согласно накладной № 21 от 19 августа 2011 года дверные комплекты межкомнатных дверей и комплектующие к ним товары были возвращены ответчику.

20 августа 2011 года Матюшкина Г.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 137 516 руб. 14 коп., на что ответчиком мне было заявлено, что деньги не вернут, а только сделают замену.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора, признания его условий недействительными, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Понятие продажи товаров по образцам дано в п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 (с изменениями от 2 октября 1999 г., 7 декабря 2000 г.).

Согласно названному пункту продажа товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, при заключении договора Матюшкитна Г.В. производила заказ приобретаемого товара, на основании образцов, находящихся в торговом помещении у ответчика и каталогам. При этом отступлений от предложенных образцов заказ не содержал особенностей от предложенных образцов. Каких-либо иных признаков, указывающих на индивидуальность заказа дверных комплектов специально для истца, то есть признаков договора бытового подряда: получение результата выполненной работы специально для потребителя-модель, габариты, размер (нестандартность размеров дверных полотен), комплектация, покрытие, остекленение (фьюзинг) дверных полотен по индивидуальному заказу, наличие либо отсутствие художественных рисунков или гравировки, наличие/отсутствие притворов, сторонность открывания, вид и количество фурнитуры и места ее врезки и другое, что товар является вещью в единственном экземпляре, не может быть воспроизведен в массовом порядке, в договоре не имеется.

Напротив, как видно из накладной-заказа и представленных каталогов стандартные по типоразмеру межкомнатные глухие (без остекленения) двери, модели «Натали», нейтрального цвета, как «Слоновая кость» и стандартного размера, что подтвердил сам производитель Компания «Александровские двери» могут быть приобретены другими потребителями.

Не являются индивидуальными и условия о сторонности открывания и места врезки фурнитуры. К тому же указанные условия с Матюшкиной Г.В., то они не были согласованы с потребителем и фактически не были врезаны в дверные полотна и коробки.

Следовательно, нет оснований считать, что истцом приобретена индивидуально-определенная вещь, которая может быть использована исключительно Матюшкиной Г.В.

При таком положении доводы представителя ответчика, основанные на том обстоятельстве, что истцом приобретена индивидуально-определенная вещь не могут быть приняты во внимание и договор в указанной части заключенный между сторонами является недействительным, поскольку его условия противоречат закону. В связи с чем являются несостоятельными возражения ответчика со ссылкой на ст. 21 и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на пункт 2.3. договора № 28 от 9 июня 2011 года о том, что истец не имеет права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Следовательно требования истца о возврате сумм предварительно оплаты в размере 137 516 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.6. договора № 28 от 9 июня 2011 года о размере неустойки в размере 0,1 % от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки за нарушение сроков передачи товара.

Между тем, согласно п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу указанной нормы стороны были вправе предусмотреть неустойки, превышаю установленный п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не ниже, чем он предусмотрен указанной статьей. Поэтому положения вышеприведенные положения п. 8.6. договора № 28 от 9 июня 2011 года о размере неустойки, являются незаконными, как противоречащие закону и при расчете размера неустойки следует применять положения названного Закона РФ.

Ответчик ошибочно полагает, что выполнил свои обязательства по доставке товара перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 499 ГК РФ регулируется продажа товара с условием о его доставке покупателю.

Так, согласно п. 1 названной нормы в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

При этом в соответствии с п. 2 той же нормы договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.4 договора № 28 от 9 июня 2011 года, указано, что товар передается покупателю отдельными дверными комплектами по мере их готовности вне зависимости от комплектности всего заказа. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте (в момент предоставления товара в распоряжение покупателя). Обязанности продавца по настоящему договору считаются полностью исполненными с момента передачи покупателю всех товаров, входящих в заказ. Данные действия подтверждают факт приема-передачи товара от продавца к покупателю.

Ответчиком не отрицается, что товар в полном объеме не был предоставлен истцу и к тому же, поставленная часть товара не соответствовала условиям договора. Из чего следует, что ответчик не может считаться выполнившим обязательство по передаче товара истцу. В таком случае, в силу п. 4 ст. 499 ГК РФ истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных сумм. Аналогичные право закреплено за покупателем ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом покупатель имеет право отказаться от принятия товара без объяснения причин, то есть безотносительно к тому имелись ли недостатки товара, что также является основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В тот же срок в случае необходимости продавец обязан провести проверку качества возвращенного товара, о чем поставить в известность покупателя для участия последнего в проверке качества.

Исходя из ответа на претензию истцу от 29 августа 2011 года проверка качества возвращенного товара ответчиком не была произведена, поскольку не было необходимости.

Учитывая признание ответчиком наличие недостатков товара Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дубль-Л» должен нести ответственность за просрочку выполнения требования потребителя от 20 августа 2011 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2011 года по день доставки 28 сентября 2011 года - 63 дня на сумму 43 317 руб.54 коп. (исходя из 0,5 % отпредоплаты=657 руб.58 коп. х 63 дня).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что начисление неустойки должно производится с 20 сентября 2011 года, поскольку указанная дата касается сроков устранения недостатков товара.

Между тем в претензии направленной ответчику и в суде истцом ставился вопрос о возврате денежных средств, уплаченных им за товар продавцу, а не требование об устранении недостатков товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло неисполнение ответчиком обязательств по доставке товара - неудобства, вызванные отсутствием дверей в квартире истца, в том числе в туалете и ванной комнате, а также спальнях, а также отказа возвратить денежные средства, тем самым на длительное время, лишив Матюшкину Г.В. возможности приобрести необходимый товар у другого продавца.

С учётом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (предварительная оплата 137 516 руб. 14 коп., неустойка в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки с 27 июля 2011 года на 28 сентября 2011 года в размере 43 317 руб.54 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.) : 2 = 97 916 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ № 2016553 к соглашению истец уплатил за участие в деле представителей 15 000 руб.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на подготовку иска, сбор доказательств, на участие в подготовке дела и в судебных заседания, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 28 от 9 июня 2011 года, заключенный между Матюшкиной Галины Викторовны и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Дубль-Л» и признать недействительными положения п. 2.3 и 8.6 указанного договора о размере неустойки в размере 0,1 % от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки за нарушение сроков передачи товара и в части установления, что отказ от заказа товара не допускается, в том числе при нарушении срока передачи товара.

Взыскать в пользу Матюшкиной Галины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Дубль-Л» предварительно оплаченную денежную сумму в размере 137 516 руб. 14 коп., неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки с 27 июля 2011 года на 28 сентября 2011 года в размере 43 317 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителей в суде в размере 12 000 руб., а всего 207 833 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу Матюшкиной Галины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Дубль-Л» неустойку начиная с 29 сентября 2011 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы 137 516 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Дубль-Л» в пользу в пользу муниципального образования «город Саратов» в доход муниципального бюджета штраф в размере 97 916 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 10 октября 2011 года.

судья                                                                                                        А.А. Сидоровнин