дело № 2-2039/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Гараевой Гульсине Самигулловне и Гараеву Нурислану Хасановичу о взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета, обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала обратилось с иском к Гараевой Г.С. и Гараеву Н.Х. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета в общей сумме 291 442 руб. 44 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы и проценты исходя из суммы основного долга в размере 190 923 руб. 24 коп. по ставке 13,5% годовых начиная с 30 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда. того банк просит обратить взыскания на автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № № установив начальную продажную цену в размере 206 500 руб. (в указанной части истец изменил требования снизив стоимость до 99 108 руб.). В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование которого ссылается на договор № 490108F0286016V68037 от 15 ноября 2005 года на сумму 203 000 руб., содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором, неисполнение ответчиками обязательства по возврату долга по частям и договор залога с тем же номером и от той же даты. Ответчики, в судебное заседание не явились. о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить слушание дела. В связи с чем в соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд признал их неявку неуважительной, и с согласия истца спор был разрешен в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из текста кредитного договора № 490108F0286016V68037 от 15 ноября 2005 года, он заключен между сторонами на сумму 203 000 руб., со сроком возврата заемных средств и уплаты процентов частями до 12 ноября 2010 года, с процентной ставкой 13,5 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заемщиком выступает Гараева Г.С., поручителем Гараев Н.Х. Кроме того между сторонами заключен договор залога № К25 - У68037 от 15 ноября 2005 года. Предметом залога выступает автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, залоговой стоимостью 206 500 руб. Заключение названных договоров, получение кредита, просрочка возврата кредита ответчиками не оспорены. Названные договора заключены с соблюдением требований ст. 339, 362, 363, 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем, порядок и форму договора залога, и никем не оспорен. Из смыслового содержания пунктов 1.9 и раздела 4 договора следует, что возвращение заемных средств должно было производиться заемщиком частями. Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ. Согласно данным лицевого счета заемщика, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита по частям и уплате процентов. Следовательно, банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 29 июня 2011 года задолженность заемщика перед займодавцем по кредитному договору составляет 1 086 235 руб. 54 коп., в том числе: Сумма кредита - 140 923 руб. 24 коп. Задолженность по процентам - 83 298 руб. 71 коп. Задолженность по плате за ведение ссудного счета - 11 165 руб. 00 коп. Пеня за просрочку уплаты процентов - 319 674 руб. 49 коп. Пеня за просрочку уплаты кредита - 531 174 руб. 10 коп. Расчет задолженности направлялся ответчикам наряду с другими документами. Возражений против правильности представленного расчета от ответчиков в суд не поступило. Из приведенной выше задолженности банк просит взыскать: Сумму кредита - 140 923 руб. 24 коп. Задолженность по процентам - 83 298 руб. 71 коп. Задолженность по плате за ведение ссудного счета - 11 165 руб. 00 коп. Пеню за просрочку уплаты процентов - 20 824 руб. 68 коп. Пеню за просрочку уплаты кредита - 35 230 руб. 81 коп., а всего 291 442 руб. 44 коп. Поскольку расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика и он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т у суда нет оснований сомневаться в его правильности. Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга. При таком положении подлежат удовлетворению требования о взыскании: Суммы кредита - 140 923 руб. 24 коп. Задолженность по процентам - 83 298 руб. 71 коп. Задолженность по плате за ведение ссудного счета - 11 165 руб. 00 коп. Пеню за просрочку уплаты процентов - 20 824 руб. 68 коп. Пеню за просрочку уплаты кредита - 35 230 руб. 81 коп., а всего 280 277 руб. 44 коп. Проценты исходя из суммы основного долга в размере 140 923 руб. 24 коп. по ставке 13,5% годовых начиная с 30 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда, так же подлежат взысканию, поскольку это требование соответствующие закону, условиям договора и установленных судом основаниям. Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга. Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как установлено судом при наличии долга в размере 1 086 235 руб. 54 коп. банком заявлено требование о взыскании только его части в размере 291 442 руб. 44 коп., самостоятельно снизив размер пени. В результате требования о взыскании основного долга и процентов в несколько раз превышают размер пени, а значит предусмотренных законом оснований для снижения последней, не имеется. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 11 165 руб. по следующим основаниям. Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор обязан оплачивать за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и в этой части требования банка удовлетворению не подлежат. Согласно пункту 1.3 договора № 490108F0286016V68037 от 15 ноября 2005 года Гараев Н.Х. принял на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме. Условий, освобождающих поручителя от ответственности либо ограничивающих его ответственность перед банком договор не содержит. В таком случае, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в солидарном порядке с должником. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 349 ГК РФ. При этом в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда. Договором залога № К25 - У68037 от 15 ноября 2005 года, залоговая стоимость автомобиля автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов № № шасси № отсутствует, двигатель № №, определена в размере 206 500 руб. По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» № 2291 от 22 сентября 2011 года, ориентировочная стоимость заложенного автомобиля составляет 99 108 руб. с учетом его нахождения в эксплуатации. У суда нет оснований сомневаться в правильности определения реальной цены предмета залога, поскольку утрата товарной ценности автомобиля в ходе его эксплуатации (с учетом износа) является общеизвестным фактом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части иска и проведению экспертизы в размере 6000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Гараевой Гульсины Самигулловны и Гараева Нурислана Хасановича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору № 490108F0286016V68037 от 15 ноября 2005 года в размере 280 277 руб. 44 коп., расходы по оплате пошлины в размере 10 114 руб. 42 коп. и оплате экспертизы в размере 6000 руб., а всего 296 391 руб. 86 коп. Взыскать в солидарном порядке с Гараевой Гульсины Самигулловны и Гараева Нурислана Хасановича пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору № 490108F0286016V68037 от 15 ноября 2005 года проценты исходя из суммы основного долга в размере 140 923 руб. 24 коп., по ставке 13,5% годовых начиная с 30 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № № установив начальную продажную цену в размере 99 108 руб. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11 октября 2011 года. судья А.А. Сидоровнин