дело № 2-2245/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Перовой Любови Ивановны об оспаривании бездействия службы судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 31 августа 2007 года возложения обязанности совершить действия, необходимые для исполнения решения, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 31 августа 2007 года по иску Петровой Л.И. на Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, в том числе, возложена обязанность по производству капитального ремонта с заменой санитарно-технического оборудования, сгнивших труб, оконных рам, балконных дверей, восстановлением внутриквартирного трубопровода канализации в течение трех месяцев. Решение вступило в законную силу и в приведенной выше части обращено к принудительному исполнению. Полагая, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-14 от 15 ноября 2008 года, находится на исполнении в Службе судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Петрова Л.И. обратилась с заявлением в суд, в котором оспаривает бездействия службы судебных приставов данного отдела по неисполнению решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 31 августа 2007 года в указанной выше части и просит возложить обязанности совершить действия, необходимые для исполнения решения. В судебном заседании Петрова Л.И. заявление поддержала, указывая на то, что до настоящего времени в полном объеме решение не исполнено. Представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено, а исполнительный документ находится у взыскателя. Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства. Суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании на исполнении Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам находился исполнительный документ, согласно которому на Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г.Саратова, в том числе, возложена обязанность по производству капитального ремонта с заменой санитарно-технического оборудования, сгнивших труб, оконных рам, балконных дверей, восстановлением внутриквартирного трубопровода канализации в течение трех месяцев квартиры Петровой Л.И.. расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от 24 сентября 2010 года указанное решение не выполнено в полном объеме, не произведена полная замена сантехнического оборудования, Сливных труб, оконные рамы установлены без откосов, дверь балкона не закрывается. Факт не исполнения в полном объеме решения не отрицается и судебным приставом-исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от 25 января 2011 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пп. 3 ч. 1 ст. 46 и пп. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено и 11 марта 2009 года исполнительный документ направлен взыскателю по почте с правом повторного предъявления исполнительного документа. Согласно сообщению Поста России указанное постановление и исполнительный документ были получено взыскателем 5 марта 2011 года и не оспорены в установленный ст. 122 названного Федерального закона десятидневный срок. Факт нахождения исполнительного документа на руках у Петровой Л.И. был установлен в судебном заседании. Следовательно, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правого значения не имеет, поскольку при любом исходе дела, на судебного пристава-исполнителя не могут быть возложены обязанности о совершению действий по оконченному исполнительному производству. Между тем в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, в случае признания заявления обоснованным, суд обязан принять решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Требования о возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству содержаться и в заявлении самой Петровой Л.И. При таком положении, в случае несогласия с постановлением об окончании исполнительного производства Петрова Л.И. вправе обжаловать указанное постановление с приведением доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование либо предъявить исполнительный документ к исполнению в Кировский районный Отдел судебных приставов г. Саратова со ссылкой на акт от 24 сентября 2010 года в котором зафиксировано неисполнение решения суда в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Петровой Любови Ивановне отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия службы судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 31 августа 2007 года возложения обязанности совершить действия, необходимые для исполнения решения. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11 октября 2011 года. судья А.А. Сидоровнин