дело №2-2254/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.10.2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А. при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Сергея Владимировича к ОСАО «Игосстрах» о возмещении страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Маркелов С. В. обратился в суд указав, что 30 июня 2009 года примерно в 12 часов 10 минут неизвестное лицо неправомерно завладело автомашиной марки ВАЗ 21140, н/з О846АВ 64, принадлежащей ему на праве собственности. Вместе с автомобилем у него был похищен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, который находился в салоне украденного автомобиля. По факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело №123591 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 28 июля 2009 года он обратился с заявлением и полным пакетом документов, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, на что им был получен отказ, с которым он не согласен. Из заключенного сторонами договора страхования следует, что автомобиль марки ВАЗ 21140 н/з О846АВ 64 был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон». Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. В связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 235900 рублей,; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235900 рублей в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя 20000 рублей и по оформлению доверенности - 760 рублей. В ходе судебного заседания 13 октября 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности - Чолахян А. В. уменьшил исковые требования просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55718 руб. 27 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание Маркелов С. В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца по доверенности - Чолахян А. В. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности - Солодко Н. Г. иск не признала по тем основаниям, что на момент хищения автомобиль ВАЗ 21140 н/з О846АВ 64, принадлежащий на праве собственности истцу был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (полис АС 4904907), при этом, статьей 59 Правил на условиях которых был заключен договор страхования №АС 13354226 предусмотрено, что при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику регистрационные документы на транспортное средство, в том числе ПТС и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако, данная обязанность истцом не выполнена, так как на момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства хранилось в ненадлежащем месте, не обеспечивающим его сохранность - салоне автомобиля и было похищено вместе с ним. В связи с чем, истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), также судебные расходы на представителя являются завышенными, исходя из сложившихся в регионе цен на данные услуги. Кроме того, истец нарушил 7 дневный срок обращения в страховую компанию с заявлением об угоне. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании между Маркеловым С. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования №АС 13354226 (полис АС 4904907) автомобиля ВАЗ 21140 н/з О846АВ 64, принадлежащего на праве собственности истцу. Из заключенного сторонами договора страхования следует, что автомобиль марки ВАЗ 21140 н/з О846АВ 64 был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на сумму 235900 рублей. 30 июня 2009 года примерно в 12 часов 10 минут неизвестное лицо неправомерно завладело автомашиной марки ВАЗ 21140, н/з О846АВ 64, принадлежащей ему на праве собственности. Вместе с автомобилем у него был похищен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, который находился в салоне украденного автомобиля. По факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело №123591 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 01 июля 2009 года Маркелов С. В. обратился в страховую компанию с заявлением о краже автомобиля, т. е. в установленный п. 1 ст. 59 «Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором 28.08.2006 года (далее Правил). 28 июля 2009 года он обратился с заявлением и полным пакетом документов, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, на что им был получен отказ. В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу №123591 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ №6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову от 04 сентября 2009 года было приостановлено за розыском лиц, совершивших данное преступление. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. В разделе 5 «Страховой риск» и разделе 6 «Страховой случай» Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков даны понятия страхового случая и страховых рисков, применяемых сторонами при исполнении договора страхования. Так, страховым случаем признается предусмотренное договором страхования событие, свершившиеся в период действия страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым риском «Хищение/Угон» именуются имущественные потери страхователя, вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, в каком указанные понятия используются в уголовном законодательстве Российской Федерации. Кража является объективно свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. При этом, кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты. Действующее гражданское законодательство предусматривает, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. По общему правилу, страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не установлены предусмотренные законом основания, предоставляющие право отказать в выплате страхового возмещения. В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Исходя из смыслового содержания положений упомянутых пунктов Правил они предусматривают необходимость извещения Страховщика об обстоятельствах, возникновение которых влечет повышение вероятности возникновения страхового случая. В частности при хищении ключей и документов от застрахованной автомашины, увеличивается риск её хищения (угона). Однако в данном случае необходимо учитывать, что хищение свидетельства о государственной регистрации транспортного средства имело место в момент хищения автомобиля - наступления страхового случая. Поэтому пропажа свидетельства не могла повлиять на степень риска возникновения страхового случая. При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о правомерности отказа в производстве страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страхового возмещения определен сторонами, в судебном заседании не оспаривается и составляет 235900 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 28 июля 2009 года истец обратился за страховой выплатой к ответчику, однако, получил отказ. В пределах заявленных исковых требований период просрочки исполнения обязательств страховой компанией своих обязательств составил (с 28 июля 2009 года по 09 сентября 2011 года) = 773 дня. Согласно ст. 60 Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Согласно Указания Банка России от 10.07.2009 N 2259-У ставка рефинансирования с 14.07. по 11.11. 2009 года была установлена 11 %. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит : (235900/360Х773Х11/100) = 55718 руб. 27 коп.. Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что длительность просрочки выплаты страхового возмещения была вызвана в том числе действиями самого истца, который несмотря на полученный отказ в страховой выплате длительное время не обращался за судебной защитой нарушенных прав, хотя объективных причин препятствующих обращению в суд имелось. При указанных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 35000 рублей. В остальной части иска следует отказать, в том числе по требованиям основанным на положениях Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае они не применимы к отношениям по добровольному имущественному страхованию транспортных средств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5909 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах с учетом сложности данного гражданского дела необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Кроме того, необходимо взыскать в пользу истца согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности - 760 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ОСАО «Игосстрах» в пользу Маркелова Сергея Владимировича в счет страхового возмещения 235900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, затраты по оформлению доверенности 760 рублей, государственную пошлину в размере 5909 рублей, а всего 282569 рублей, в остальной части требований Маркелову С. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 20 октября 2011 года. Судья А. А. Негласон