Дело № 2- 2106/11 Решение Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., с участием адвоката Бебешко М.В., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неврюева Валерия Васильевича к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о взыскании заработной платы за работу сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда, установил: Неврюев В.В. обратился с иском к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области и с учётом неоднократных уточнений своих требований просил взыскать в свою пользу 41 639 руб. 04 коп., составляющих задолженность ответчика по оплате его работы с 1 января 2009 года по 28 июня 2011 года за 1 057 часов сверхурочно, денежную компенсацию в размере 1 267 руб. за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28 июня 2011 года по день фактического расчёта включительно, исходя из 1/300 учётной ставки рефинансирования (8,25 % годовых) и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В судебном заседании истец поддержал требования. В обоснование указывает, что с 22 ноября 2002 года по 28 июня 2011 года он служил в органах внутренних дел. В период с 23 октября 2006 года по 28 июня 2011 года в должности милиционера роты охраны Отдела охраны, обеспечения и обслуживания при ГУВД РФ по Саратовской области - структурного подразделения УМТ и ХО ГУВД РФ по Саратовской области. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, приказом по личному составу № 121 л/с от 23 мая 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «б» (по достижении предельного возраста) 28 июня 2011 года. Ко дню увольнения и до настоящего времени ему не были произведены в полном объёме компенсационные выплаты за привлечение к выполнению служебных обязанностей в сверхурочное время. Отгулы, дополнительные дни к отпуску за сверхурочную работу ему не предоставлялись. В мае 2011 года согласно расчётному листку истцу было начислено 9 904 руб. 80 коп. за 40 часов сверхурочной работы и выплачено за вычетом НДФЛ. Впоследствии оплату за 30 часов сверхурочной работы вычли из его тринадцатой зарплаты по его рапорту. Таким образом, ко дню увольнения из органов внутренних дел ему было оплачено только 10 часов сверхурочной работы в размере 2 186 руб. 96 коп., что подтверждается письмом Финансово-экономического управления ГУВД РФ по Саратовской области от 19.07.2011 г. № 20/952, полученным истцом 22 июля 2011 года. В вышеуказанном письме ему было сообщено, что руководством ГУ МВД России по Саратовской области по жалобе ряда сотрудников, в том числе и его, проведена служебная проверка, которой установлено, что в период с 1 января 2009 года по дату увольнения он исполнял служебные обязанности 4 634 часа при норме рабочих часов 3 529, всего часов переработано 1 067, из них оплачено 10 часов в размере 2 186 руб. 96 коп.; 1 057 часов не оплачено. Со ссылкой на ст.ст. 56, 84.1 ТК РФ ему было отказано в оплате 1 057 часов сверхурочной работы в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем. Поэтому за защитой своих прав он вынужден обратился в суд. Относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности истец считает, что не пропустил установленный срок, поскольку его исчисление должно производиться не со времени, когда ему не начислили и не произвели оплату сверхурочных, а со дня обоснованности его требований, под которой им понимается наличие данных о размере недополученных сумм. Представитель Главного Управления внутренних дел по Саратовской области иск не признал, в обоснование своих возражений указывает на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку о неоплате сверхурочной работы ему было известно всё время службы, так как в 2009 - 2010 годах сверхурочные не начислялись и не оплачивались вообще, отгулы не предоставлялись. За период времени не подпадающий под срок исковой давности - 22 мая 2011 года, истец к сверхурочным работам не привлекался и с 24 мая 2011 года до дня увольнения находился в отпуске. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Поскольку требования истца не связаны с восстановлением его на прежней работе, срок давности по ним составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление поступило в суд 22 августа 2011 года. Следовательно, в пределах установленного трехмесячного срока заявлены требования, возникшие не ранее 22 мая 2011 года, на что обосновано указывает представитель ответчика. Между тем, судом установлено, что сверхурочные о которых заявлены требования касаются времени работы истца в 2009-2010 годах. Истцом не отрицается, что в 2009 - 2010 годах, ему было известно о том, что оплата за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни ему не начислялась и не выплачивалась, отгулы за переработанное время. Расчётные листки им получались всё время. В указанных листках содержатся информация о не начислении, а значит и неоплату сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни. При этом истец и его представитель ошибочно считают, что начало течения срока исковой давности по заявленным Неврюевым В.В. требованиям следует исчислять со дня, когда выяснилась обоснованность требований, поскольку закон связывает начало течение срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве. При этом ссылка истца на адвокатский запрос от 6 июня 2011 года в Главное Управление внутренних дел по Саратовской области, в котором запрашивались сведения о привлечении сотрудников, в том числе и истца к исполнению служебных обязанностей в выходные, праздничные и сверх установленного законом времени, оплата проработанного времени и предоставление отгулов не может быть принята во внимание, поскольку по признанию истца указанные обстоятельства ему были известны. Неосведомленности истца о размере неоплаченного времени, так же не влечет изменение начала течения сроков исковой давности, поскольку данные сведения он мог получить и ранее увольнения и не по адвокатскому запросу, данному по истечению срока исковой давности. О чем свидетельствует результат служебной проверки, проведенной в Главном Управлении внутренних дел по Саратовской области 14 июня 2011 года, которая проводилась по заявлению истца и иных сотрудников, но уже по истечении срока исковой давности и соответствующее сообщение о её результатах от 19 июня 2011 года. Данных о том, что должностные лица Главного Управления внутренних дел по Саратовской области препятствовали получению истцом соответствующих сведения суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что срок по требованиям о невыплате за 2009 - 2010 года истекал, спустя три месяца, после соответствующего месяца работы, за которую не была произведена оплата. И например за декабрь месяц 2010 год, срок требования истек 1 апреля 2011 года, а по остальным месяцам соответственно раньше. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, являются производными от перечисленных выше требований, при истечении срока по основным требованиям, истек срок и по производному от них требованию о компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенного разъяснения следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд. При этом истец не представил суду доказательств наличию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ограничившись довода о том, что этот срок не пропущен. Как указывалось выше, по части требований сроки истекли еще в период работы истца у ответчика, что само по себе свидетельствует об отсутствие причин, объективно препятствующих предъявлению иска, поскольку в тот период истец исполнял свои трудовые обязанности, а значит, был дееспособен. Поэтому судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, этот срок восстановлен быть не может, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд Решил: Неврюеву Валерию Васильевичу отказать в удовлетворении иска к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о взыскании заработной платы за работу сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 24 октября 2011 года. Судья А.А. Сидоровнин