Дело № 2- 2244/11

РЕШЕНИЕ

31 октября 2011 г.                                                                                                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сякина Жаряфа Муртазовича к Батрашову Сергею Сергеевичу, Батрашову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сякин Ж.М. обратился в суд с требованиями к ответчиками и просит взыскать в счет возмещения причиненного в ДТП материальный ущерб в размере 244 093 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 55 690 рублей, затраты по дефектовке автомобиля в сумме 2537 рублей 50 копеек, затраты по дополнительной экспертизе № АП в сумме 4 000 рублей, затраты по заключению по утрате УТС в сумме 1500 рублей, затраты по оплате телеграммы по вызову на экспертизу в сумме 156 рублей 24 копейки, оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 305 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 11.06.20011г. около 20 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомабиля ВАЗ 21101 р\з № 64, принадлежащего на праве собственности Батрашову С.С. под управлением водителя Батрашова А.С. и автомобиля Тойота RAV4 р\з № СН 64, принадлежащего на праве собственности Сякину Ж.М. под управлением водителя Сякиной Н.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Батрашов А.С., который не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV4 р\з № СН 64, принадлежащего на праве собственности Сякину Ж.М. под управлением водителя Сякиной Н.Р., чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, ущерб от которых составил 364 093 рублей, утрата товарной стоимости составила 55 695 рублей. Страховой компанией виновного лица «РОСНО» истцу размер ущерба в сумме 120 000 рублей перечислен в полном объеме. Поскольку возмещение ущерба в указанном размере не достаточно для восстановительного ремонта, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Сякин Ж.М. в судебное заседание не явился, извещен, со слов своего доверителя Сякиной Н.Р. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сякина Н.Р. исковые требования поддержала в заявленном виде первоначально, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Батрашов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.196), ответчик Батрашов С.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.(л.д.195)

Представитель ответчика Батрашова С.С. Фомин Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.197) в судебном заседание исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Батрашов С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснения по делу. Просил отменить арест наложенный на имущество Батрашова С.С.

Представитель Батрашова С.С. Пешкин А.Ю., действующий на основании доверенности ( л.д. 92, ) в судебное заседание не явился, извещен лично под роспись, причина не явки не известна.( л.д. 175).

Представитель третьего лица ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов ФИО9. ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев административный материал 5-308/11 в отношении Батрашова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключение экспертизы суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.06.20011г. около 20 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 р\з № 64, принадлежащего на праве собственности Батрашову С.С. под управлением водителя Батрашова А.С. и автомобиля Тойота RAV4 р\з № СН 64, принадлежащего на праве собственности Сякину Ж.М. под управлением водителя Сякиной Н.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Батрашов А.С., который не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV4 р\з № СН 64, принадлежащего на праве собственности Сякину Ж.М. под управлением водителя Сякиной Н.Р., чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Батрашова А.С. 14.06.2011г. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 рублей.

Кроме того, из пояснений представителя истца Сякиной Н.Р., которая в момент ДТП непосредственно управляла автомобилем Тойота RAV4 р\з № СН 64, установлено, что сотрудники ДПС ГИБДД прибыли на место ДТП около 01 часа 00 минут 12. 06.2011г., через значительный временной промежуток времени позднее при оформлении ДТП, выяснении обстоятельств совершения ДТП Батрашову А.С. было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медосвидетельствования отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Батрашов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 19, 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что Батрашов А.С. на момент совершения ДТП, являлся титульным владельцем источника повышенной опасности ВАЗ 21101 р\з № ОХ64 на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме ( л.д. 96). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Батрашов С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с полюсом ОСАГО гражданская ответственность Батрашова А.С. была застрахована в страховой компании РОСНО (л.д. 95) со сроком страхового договора до 27.08.2011г.

Истцу в счет возмещения ущерба за виновное лицо Батрашова А.С. выплачено страховой компанией РОСНО 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что размер ущерба причиненного в ДТП с учетом износа составил 330 569 рублей, утрата товарной стоимости 32 309 рублей 03 копейки.

Доводы стороны ответчиков, о том, что при подсчете ущерба от ДТП 11.06.2011г. совершенно по вине Батрашоа А.С. включены элементы имевшие ранее повреждения от иных ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются пояснениями стороны истца, о том что действительно ранее на автомобиле истца имелись повреждения переднего бампера и левого крыла от совершения наезда в зимнее время в сугроб, однако передний бампер был заменен, левое крыло выпрямлено и на момент ДТП повреждений не имело, кроме того данные элементы подвергались окраске и были восстановлены в первоначальный вид.

Эксперт ФИО12 в ходе судебного заседания показал, о том что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца исходя из характера повреждений и следообразования повреждений являются следствием ДТП имевшего место 11.06.2011г., повреждений от иных ДТП на автомобиле не имеется. Кроме того, указал о том, что ранее на автомобиле истца был заменен передний бампер и установлен на замену бампер бывший в употреблении, а кроме того подвергалось окраске левое переднее крыло, в связи с чем указанные элементы не были включены в расчет и не учитывались при УТС.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков причиненного в ДТП 11. 06.2011г. с Батрашова А.С. 210 569 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (330 569 -120 000= 210 569), 32 309 рублей 03 копейки утрату товарной стоимости. А кроме того, понесенные убытки в размере - 2 500 рублей в виде расходов по эвакуации транспортного средства, что подтверждается квитанцией ( л.д.79) от 20.06.2011г., данные расходы понесены истцом в связи с эвакуацией от <адрес> до места жительства в <адрес>, 2537 рублей 50 копеек затраты по дефектовке автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом и квитанциями (л.д.15-18) при этом суд считает подлежащими ко взысканию убытки в размере 2537 рублей 50 копеек, поскольку проведение дефектовки требовало сборки-разборки бампера переднего, подкрылка переднего, крыла переднего левого, убытки в виде оплаты экспертизы ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» в размере 4 000 рублей, 1500 рублей затраты по оплате заключения утраты товарной стоимости проведенной ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» (л.д.31,63,67-69), 156 рублей 24 копейки почтовые расходы, как убытки по вызову ответчика на проведение оценки ущерба (л.д.19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца Сякина Ж.М. о взыскании с ответчика Батрашова А.С. судебных расходов в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 5149 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд при вынесении решения полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Батрашова С.С. об отмене ареста на принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Взыскать с Батрашова Андрея Сергеевича в пользу Сякина Жаряфа Муртазовича 210 569 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32 309 рублей 03 копейки утрату товарной стоимости, а так же убытки в размере - 2 500 рублей в виде расходов по эвакуации транспортного средства, 2537 рублей 50 копеек затраты по дефектовке автомобиля, 4 000 рублей затраты по оплате экспертизы, 1500 рублей затраты по оплате заключения утраты товарной стоимости, 156 рублей 24 копейки почтовые расходы, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5149 рублей 40 копеек, а всего 258 721 рубль 17 копеек.

В остальной части иска - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Батрашову Сергею Сергеевичу, проживающему по адресу <адрес>, кВ. 81 в пределах суммы исковых требований в размере 310 476 рублей 47 копеек.

          Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 И.М.Садовая