дело №2-2320/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.10.2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А. с участием прокурора Ксенофонтовой О. Ю., при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требования Славкиной Елены Ивановны и Колпиковой Елены Александровны к ГУ МВД России по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании трудовых выплат и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Колпикова Е. А. через представителя по доверенности - Супонову О. А. обратилась в суд указав, что на основании приказа №11 л/с от 15.01.1999 г. работала в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом милиции №4 в составе УВД по г. Саратову следственного управления при УВД г. Саратова. Славкина Е. И. через представителя по доверенности - Супонову О. А. обратилась в суд указав, что на основании приказа №53 л/с от 21.03.2005 г. работала в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом №4 в составе УВД по г. Саратову следственного управления при УВД по г. Саратову. За время прохождения службы истцы зарекомендовали себя с положительной стороны. На основании графика отпусков, с которым Колпикова Е. А. и Славкина Е. И. были ознакомлены в начале 2011 года, с 1 июля 2011 года были написаны рапорта о предоставлении отпусков с выездом из г. Саратова, данные рапорта были подписаны непосредственным начальником - начальником следствия Кузьмичевой Н. А.. Уголовные дела, находящиеся в производстве были сданы, от суточных дежурств истцы были освобождены в связи с отпуском. Рапорта на предоставление очередных отпусков по указанию ФИО17 были сданы начальнику отделения отдела зонального обслуживания СУ УМВД России по г. Саратову Долговой Н. А.. В связи с тем, что у Славкиной Е. И. заболел ребенок, а Колпикова Е. А. заболела сама, они обратились в медицинские учреждения, где были выданы листки нетрудоспособности. О том, что истцы находятся на больничном они сообщили по телефону непосредственному начальнику - ФИО18 Однако, руководством Управления МВД России по г. Саратову было инициировано проведение служебной проверки, на основании которой Колпикову Е. А. и Славкину Е. И. согласно приказа Главного управления МВД РФ по Саратовской области №281 л/с от 8 сентября 2011 года уволили из органов внутренних дел по п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в прогулах), у Колпиковой Е. А. в период с 05.07.2011 г. по 08.07.2011 г., с 11.07.2011 г. по 15.07.2011 г. и с 18.07.2011 г. по 20.07.2011 г., у Славкиной Е. И. с 05.07.2011 г. по 08.07.2011 г., с 11.07.2011 г. по 15.07.2011 г., 18.07.2011 г., с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в количестве 30 дней основного, лишив единовременного вознаграждения и денежной премии за 3 квартал 2011 года. 08.09.2011 года истцам на руки были выданы трудовые книжки. Увольнение считают незаконным, поскольку согласно справки №23 о временной нетрудоспособности, выданной ЦРБ Саратовского района, Славкина Е. И. находилась на больничном по уходу за ребенком и была освобождена от работы с 05.07.2011 г. по 18.07.2011 г. (находясь одновременно в отпуске). Колпикова Е. А. согласно листа нетрудоспособности, выданного МУЗ «Воскресенская ЦРБ» с. Елшанка, болела с 05.07.2011 г. по 20.07.2011 г.. В связи с чем, Колпикова Е. А. просит восстановить ее в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №4 в составе УВД по г. Саратову следственного управления при УВД по г. Саратову; Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2011 г. по день восстановления на работе и выплатить единовременное денежное вознаграждение и денежную премию за 3 квартал 2011 г. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Славкина Е. И. просит восстановить ее в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №4 в составе УВД по г. Саратову следственного управления при УВД по г. Саратову; Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2011 г. по день восстановления на работе и выплатить единовременное денежное вознаграждение и денежную премию за 3 квартал 2011 г. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе судебного заседания Колпикова Е. А., Славкина Е. И. и их представитель по доверенности - Супонова О. А. исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив в ходе судебного заседания требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной премии за 3 квартал в пользу Колпиковой Е. А. - 39913 руб. и в пользу Славкиной Е. И. - 38198 руб.. Представитель ответчика по доверенности - Головко Т. А. иск не признала указав, что 07 июля 2011 г. от начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову Кузьмичевой Н.А. в адрес начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А. поступил рапорт о том, что следователи Колпикова Е.А. и Славкина Е.И. с 05 июля 2011 г. не выходят на службу, а также имеются сведения о том, что они выехали за пределы Саратовской области. Данная информация была доложена руководству ГУ МВД России по Саратовской области и 09 июля 2011 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области Арениным С.П. была назначена служебная проверка. По выходу на службу - Славкина Е.И. 19 июля, Колпикова Е.А. 20 июля -были поставлены в известность о назначении служебной проверки, им были разъяснены права, предусмотренные п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 1140 от 24.12.2008 г., а также предложено дать объяснения. В объяснениях Славкина Е.И. указала, что 05 июля 2011 года выехала вместе со своим сыном - Славкиным А.В. на отдых в г. Новороссийск, несмотря на отказ руководства в предоставлении отпуска с 01 июля 2011 г. Кроме того, врача 09.07.2011 г. и 14.07.2011 г. со своим сыном она не посещала, а только отзванивалась врачу и рассказывала о состоянии здоровья ребенка. Колпикова Е.А. в объяснении указала, что 01 июля 2011 г. ей был подан рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 01 июля 2011 г., который был подписан непосредственным начальником - ФИО16., а затем передан в зональный отдел СУ при УВД по г. Саратову. 05 июля 2011 г. она заболела, поэтому ей был выдан больничный лист по месту ее жительства - в с. Елшанка Воскресенского района. Кроме того, на 05 июля за 45 суток ей были куплены билеты в г. Новороссийск. Однако, несмотря на запрет руководства она выехала с ребенком на отдых. Поездку отложить было невозможно, поскольку проживание было оплачено еще в мае. На другие вопросы Колпикова Е.А. отвечать отказалась. При проведении проверки по информации вагонного участка Саратов-Пассажирский было установлено, что Колпикова Е.А. и Славкина Е.И. действительно 05 июля 2011 г. выехали на поезде 318 в г. Новороссийск, не получив разрешения руководства на отпуск. Таким образом, служебной проверкой установлено, что Колпикова Е.А. и Славкина Е.И. отсутствовали на рабочем месте без уважительной причины, то есть совершили прогул. 08 августа 2011 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области было утверждено заключение служебной проверки, с которым Славкина Е.И. ознакомлена 15 августа 2011г., Колпикова Е.А. - 23 августа 2011 г. При ознакомлении с заключением Колпикова Е.А. и Славкина Е.И. указали, что прикладывают к заключению служебной проверки возражения. Однако, возражения представлены не были. Кроме того, Колпикова Е.А. указала, что ее отсутствие на рабочем месте с 05.07.2011 г. не является прогулом, так как она болела, что подтверждается больничным листом, выданным филиалом МУЗ «Воскресенская ЦРБ» (с. Елшанка), больничный режим не нарушала, в отмеченные в листке нетрудоспособности дни была на приеме у врача. В заключении сделан вывод о том, что Славкина Е.И. и Колпикова Е.А. отсутствовали на рабочем месте без уважительной причины. На основании данного заключения был подготовлен приказ № 281 л/с от 08.09.2011 г., которым Колпикова Е.А. и Славкина Е.И. уволены из органов внутренних дел по п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогулах). В день увольнения - 08 сентября 2011 г. истцам вручены трудовые книжки. Полагает, что проведенной служебной проверкой сделан обоснованный вывод. В соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел. Согласно п. 15.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России № 1038 от 14.12.1999 г. в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников. Пункт 15.9 данной Инструкции предусматривает что очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года. При указании в плане очередных отпусков начального месяца использования отпуска последний предоставляется (должен быть востребован) не позднее десятого числа данного месяца. Таким образом, отпуск истцам должен был быть предоставлен не позднее 10 июля 2011 г., руководство не обязано было предоставлять отпуск с 01 июля 2011 года. Со слов Колпиковой Е.А. и Славкиной Е.И.рапорты о предоставлении отпуска были подписаны их непосредственным начальником - Кузъмичевой ФИО19 Вместе с тем, согласно ее должностных инструкций, имеющихся в материалах служебной проверки, представленной в материалы гражданского дела, правом предоставления отпусков ФИО20 не обладает. Кроме того, в соответствии с п. 15.1 Инструкции сотрудникам городских управлений (отделов) органов внутренних дел отпуска предоставляются начальниками городских, районных управлений (отделов) внутренних дел, и их заместителями. Для этого, рапорты были переданы в УВД по г. Саратову, как следует из искового заявления. Однако, рапорты заместителем начальника УВД по г. Саратову Альбековым И.А. подписаны не были, так как в начале июля должна была быть назначена аттестация сотрудников следственного подразделения. Таким образом, вывод в исковом заявлении о том, что Колпикова Е.А. и Славкина Е.И. находились в отпуске и одновременно на больничном не соответствует действительности. Кроме того, заявление о том, что за весь период службы истцы не привлекались к дисциплинарной ответственности, а только поощрялись руководством, также не подтверждается материалами личного дела. У Колпиковой Е.А. имеется 3 взыскания, наложенные приказами ГУВД области: в 2002 году - «выговор», в 2003 году - «выговор», в 2005 году - «строгий выговор». У Славкиной Е.И. - 3 взыскания - «выговор» - один в 2006 году, и два в 2007 году. Кроме того, истцами ставится вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании справки о заработной плате за 3 месяца. На основании какой нормы права расчет предлагается производить исходя из данной справки неясно. Таким образом, учитывая объяснения истцов, данные в ходе проведения служебной проверки, о том, что с 5 июля 2011 года они находились в г. Новочеркасске, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и просит в их удовлетворении отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ксенофонтовой О. Ю. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Колпикова Е. А. проходила службу в органах внутренних дел с января 1999 г., с 2009 года - в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову. Славкина Е. И. проходила службу в органах внутренних дел с 2005 года, с 2009 года - в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову. На основании графика отпусков, с которым Колпикова Е. А. и Славкина Е. И. были ознакомлены в начале 2011 года, с 1 июля 2011 года ими были написаны рапорта о предоставлении отпусков с выездом из г. Саратова, данные рапорта были подписаны непосредственным начальником - начальником следствия ФИО21 Уголовные дела, находящиеся в производстве были сданы, от суточных дежурств истцы были освобождены в связи с отпуском. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 Доводы представителя ответчика о том, что рапорта на отпуск не были подписаны заместителем начальника УВД по г. Саратову Альбековым И.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных рапортов представителем не было представлено (с резолюцией о запрете выхода в отпуск), в то время как данная обязанность возлагается на работодателя, также не представлено доказательств, что истицы были поставлены в известность руководством о том, что им запрещен выход в отпуск. Довод представителя ответчика о том, что рапорта вообще не сдавались на подпись заместителю начальника УВД по г. Саратову Альбекову И.А. противоречит всем установленным по делу обстоятельствам, а именно, тому, что уголовные дела истцами были переданы по акту приема-передачи, от дежурств Колпикова Е. А. и Славкина Е. И. были освобождены, соответственно заработная плата им с 1 июля 2011 года не начислялась. Таким образом, на службе истцам заниматься было нечем и они добросовестно полагали, что их рапорта о предоставлении отпусков удовлетворены. Проведение аттестации не является основанием для отказа в предоставлении очередного ежегодного отпуска, при этом, суд учитывает, что приказа о проведении аттестации не издавалось, соответственно с ним истцы не знакомились, более того, 5 июля 2011 года аттестация по неизвестным причинам не состоялась, а была проведена в другой день. При этом, истцы могли пройти аттестацию в другое время с другим подразделением. Действительно Славкина Е.И. 05 июля 2011 года выехала вместе со своим сыном - Славкиным А.В. на отдых в г. Новороссийск, также как и Колпикова Е.А.. В связи с тем, что у Славкиной Е. И. заболел ребенок, а Колпикова Е. А. заболела сама, они обратились в медицинские учреждения, где им были выданы листки нетрудоспособности с 5 июля 2011 года. О том, что истцы находятся на больничном они сообщили по телефону непосредственному начальнику - Кузьмичевой Н. А., также данной информацией обладала свидетель Долгова Н. А. (начальник отдела зонального обслуживания) СУ УМВД России по г. Саратову, подтвердившая данное обстоятельство в судебном заседании. Таким образом, работники свою обязанность о нахождении на больничных выполнили. Однако, несмотря на это, 08 августа 2011 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области было утверждено заключение служебной проверки, с которым Славкина Е.И. ознакомлена 15 августа 2011г., Колпикова Е.А. - 23 августа 2011 г. На основании данного заключения был подготовлен приказ № 281 л/с от 08.09.2011 г., которым Колпикова Е.А. и Славкина Е.И. уволены из органов внутренних дел по п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогулах). В день увольнения - 08 сентября 2011 г. истцам вручены трудовые книжки. Согласно п. 15.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России № 1038 от 14.12.1999 г. в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников. Пункт 15.9 данной Инструкции предусматривает, что очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года. При указании в плане очередных отпусков начального месяца использования отпуска последний предоставляется (должен быть востребован) не позднее десятого числа данного месяца. Таким образом, отпуск истцам должен был быть предоставлен не позднее 10 июля 2011 г., что не исключает возможности его предоставления 01 июля 2011 года. При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания полагать о незаконности состоявшегося увольнения, с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как отсутствие истиц на рабочем месте было вызвано полной уверенностью, что они находятся в очередном ежегодном отпуске и на больничных листах. Суд учитывает также, что интересы службы отсутствием истиц на рабочем месте никоим образом не пострадали, поскольку от всех служебных дел и обязанностей Колпикова Е. А. и Славкина Е. И. были полностью освобождены начальником следственного отдела и соответственно их присутствие на рабочих местах не имело смысла и естественно не оплачивалось с учетом графика отпусков. Согласно п. 27 разъяснений данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Из смыслового содержания приведенного разъяснения следует, что факт злоупотребления правом работника является сокрытие временной нетрудоспособности. Между тем, истцы своих намерений обратиться к врачу для получения листка о временной нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием, не скрывали и поставили об этом в известность вышестоящих руководителей. В таком случае в силу абзаца первого ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что он имел право увольнять истцов, поскольку те непосредственно сами не уведомили работодателя о наличии у них листков о временной нетрудоспособности. Данный довод основан на неправильном толковании норм Трудового законодательства, не допускающего возможность увольнения работника в период его временной нетрудоспособности. Согласно абзацу второму ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится на основании ст. 139 ТК РФ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно справок представленных ответчиком средний дневной заработок Славкиной Е. И. за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. составил 724 руб. 09. и Колпиковой Е. А. - 746 руб. 36 коп., данные справки берутся судом во внимание как правильные, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства. Следовательно, время вынужденного прогула составит период с 8 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года включительно с учетом рабочих дней, подлежащих умножению на среднедневной заработок. Суд не соглашается с расчетом среднего заработка за временного прогула, представленным истцами, поскольку расчет выполнен на основании справки о заработной плате за 3 месяца. Также в пользу Колпиковой Е. А. и Славкиной Е. И. необходимо взыскать денежную премию за 3 квартал в размере 4697 руб. 25 коп.. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку соглашением сторон размер морального вреда не определен, с учетом обстоятельств дела, в частности того, что работодатель допустил нарушения закона при увольнении истцов, суд полагает справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждой истицы, в остальной части требований отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Восстановить Колпикову Елену Александровну в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №4 в составе УВД по г. Саратову следственного управления при УВД по г. Саратову. Восстановить Славкину Елену Ивановну в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №4 в составе УВД по г. Саратову следственного управления при УВД по г. Саратову. Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Колпиковой Елены Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2011 г. по 28.10.2011 г. из расчета среднего дневного заработка 746 руб. 36 коп. и выплатить единовременное вознаграждение за 3 квартал 2011 г. в размере 4697 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Славкиной Елены Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2011 г. по 28.10.2011 г. из расчета среднего дневного заработка 724 руб. 09 коп. и выплатить единовременное вознаграждение за 3 квартал 2011 г. в размере 4697 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 02 ноября 2011 года. Судья А. А. Негласон