дело №2-2185/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года                                                                                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А., при секретаре Куницыной О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала к Евтешину Артуру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Евтешина Артура Аркадьевича к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» обратился с иском, указав, что по заключенному 26.05.2006 года кредитному договору Евтешиным А.А. было получено 327 000 рублей, сроком возврата 25.05.2011г. По условиям договора выдача кредита производится под 12,9 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Указанные в договоре денежные средства были зачислены банком на счет Евтешина А.А. в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога №0185Х64918 от 26.05.2006г., предметом которого является автомобиль марки CHERY, модель AMULET, VINLVVDA11A56D005682, кузов №LVVDA11A56D005682, шасси № отсутствует, двигатель № SQR480ED*EF5M01514 приобретаемый в собственность Решетовым Н.В. В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору кредит вынесен на просрочку 28.09.2009г., не уплачены платежи по основному долгу, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. Истец просит взыскать с ответчика Евтешина А.А. задолженность по кредитному договору №490185F0115215X64918 от 26.05.2006г. - 215 534 руб. 33 коп., из которых: сумма кредита - 134 368 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 22 573 руб. 14 коп., задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 19 356 руб. 80 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 5 643 руб. 29 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 33 592 руб. 22 коп., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору №490185F0115215X64918 от 26.05.2006г. исходя из суммы основного долга 134 368 руб. 88 коп. по ставке 12,9 % годовых за период с 25 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки CHERY, модель AMULET, VINLVVDA11A56D005682, кузов №LVVDA11A56D005682, шасси № отсутствует, двигатель № SQR480ED*EF5M01514 с установлением начальной продажной стоимости, которая будет установлена экспертом в судебном заседании, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 355 руб. 34 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования просила суд обратить взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены определенной заключением эксперта №2338 от 13.10.2011г. в размере 100 844 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

Евтешин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда., просит признать недействительными условия кредитного договора №490185F0115215X64918 от 26.05.2006г. о взимании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 31392 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскиваемую сумму зачесть в счет погашения долга по кредитному договору №490185F0115215X64918 от 26.05.2006г.

Евтешин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 26.05.2006г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала и ответчиком Евтешиным А.А. был заключен кредитный договор №490185F0115215X64918 по условиям, которого Евтешиным А.А. было получено 327 000 рублей, сроком возврата 25.05.2011 года, с процентной ставкой 12,9 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Согласно, кредитного договора №490185F0115215X64918 от 26.05.2006г. погашение кредита, в том числе и начисленных процентов, производится ежемесячно, не позднее даты указанной в параметрах кредита.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору обязательства ответчиком не исполняются: кредит был вынесен на просрочку 28.09.2009г., не уплачены платежи по основному долгу, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен 27.05.2011г., таким образом, своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора и окончанию срока погашения кредита - 25.05.2011 года не происходило.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты кредита до 3000 руб. и до 15 000 руб. соответственно.

На основании указанных фактов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №490185F0115215X64918 от 26.05.2006г., а именно сумма кредита - 134 368 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 22 573 руб.14 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 3000 руб., пеня за просрочку уплаты кредита - 15 000 руб.

В удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика Евтешина А.А. задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере - 19 356 руб. 80 коп. следует отказать, поскольку как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой). Принимая во внимание тот факт, что, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, исходя из смысла норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права ответчика как потребителя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, так как автомобиль марки CHERY, модель AMULET, VINLVVDA11A56D005682, кузов №LVVDA11A56D005682, шасси № отсутствует, двигатель № SQR480ED*EF5M01514, на него необходимо обратить взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 100 844 руб., на основании заключения эксперта №2338 от 13.10.2011г. выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, доказательств опровергающих стоимость автомобиля подлежащего обращению ко взысканию ответчиком не представлено, оснований не доверять представленным сведениям по стоимости заложенного автомобиля у суда не имеется, так, как они отвечают требованиям допустимости доказательств.

С 20 декабря 1999 г. (со времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (Постановление Пленума ВС РФ в ред. от 21.11.2000 г. N 32).

Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «Об утверждении разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрирован в Минюсте России 28 декабря 1998 г. N 1699) относит договор банковского вклада (кредитный договор) к договорам, которые по смыслу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают под действие гл. 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» данного Закона. В связи с этим, правовые последствия неисполнения таких договоров устанавливаются ГК РФ и другими законами, регулирующими эти отношения. В тоже время, к кредитным договорам Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться также в части общих правил.

В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика Евтешина А.А. процентов по кредитному договору №490185F0115215X64918 от 26.05.2006г., исходя из суммы основного долга - 134 368 руб. 88 коп. по ставке 12,9 % годовых за период с 25 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «Закон о защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что на заемщика возложена обязанность производить оплату комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Однако, о данном условии истицу было известно с момента заключения договора, однако, в суд с иском о признании данного условия она не обращался до 20 ноября 2011 года, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковые требования Евтешина А.А. заявлены во Фрунзенский районный суд г. Саратова 20 ноября 2011 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, исковые требования о взыскании сумм оплаты за комиссию по ведению ссудного счета подлежат частичному удовлетворению, начиная с 20 августа 2008 года в размере 28449 рублей. Вместе с тем, отказ в признании условия кредитного договора недействительными не означает отказ в удовлетворении вышеназванных требований, поскольку 28449 рублей в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ составляют сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права потребителя - Евтешина А.А. были нарушены виновными действиями ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала по взиманию платы за ведение судного счета, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ с ответчика как необходимые подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Евтешина А.А. подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8698 руб. 84 коп. в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евтешина Артура Аркадьевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору №490185F0115215X64918 от 26.05.2006г., а именно: сумму кредита - 134 368 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 22573 руб. 14 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 3000 руб., пеню за просрочку уплаты кредита - 15 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8 698 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме - 6000 руб., а всего взыскать - 189 640 руб. 86 коп., в остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала отказать.

Взыскать с Евтешина Артура Аркадьевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору №490185F0115215X64918 от 26.05.2006г., исходя из суммы основного долга - 134 368 руб. 88 коп. по ставке 12,9 % годовых за период с 25 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Евтешину Артуру Аркадьевичу, являющееся предметом залога по договору залога №0185Х64918 от 26.05.2006г., автомобиль марки CHERY, модель AMULET, VINLVVDA11A56D005682, кузов №LVVDA11A56D005682, шасси № отсутствует, двигатель № SQR480ED*EF5M01514 и установить начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 100 844 руб.

Исковые требования Евтешина Артура Аркадьевича к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала удовлетворить в части зачета суммы 28 449 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в счет погашения процентов и пени по кредитному договору №490185F0115215X64918 от 26.05.2006г., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 07 ноября 2011 года.

Судья                                         А. А. Негласон