Дело № 2-2250/11      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2011 года                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой Ирины Марсовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Страховая компания» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Бакаева И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» (далее - ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих требований тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, а также выгодоприобретателем по договору добровольного страхования указанного транспортного средства, заключенному 03.02.2011 г. между Бакаевым М.В. (допущенным к управлению транспортным средством по доверенности истца) и ООО «1СК» в лице Саратовского филиала. Автомобиль застрахован по рискам: хищение, ущерб. Период действия договора с 15.02.2011 г. по 14.02.2012 г., страховая сумма - 500 000 руб. 00 коп., страховая премия - 33 950 руб. 00 коп. Истец указывает, что 06.07.2011 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> неизвестное лицо причинило ущерб автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №. В тот же день (06.07.2011 г.) по заявлению Бакаева М.А. участковый уполномоченный милиции ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову осмотрел место происшествия и зафиксировал наличие следующих повреждений транспортного средства: разбитое зеркало заднего вида со стороны водителя, скол ЛОКУ на капоте, трещина пластика решетки радиатора, вмятины на крыше над дверью водителя и на заднем крыле около заправочной горловины, царапины на заднем бампере в середине, переднем правом крыле в районе колесной арки, диска правого переднего колеса и стекле правого переднего поворота, царапины на верхней части передней правой двери и царапины на правом заднем крыле.

12.07.2011 г. ОП-4 в составе Управления МВД по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 с. 24 УПК РФ. В результате проведенной проверки факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю был установлен. Истица обратилась в ООО «1СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик письмом от 18.07.2011 г. № 480 отказался выплатить страховое возмещение по причине оспаривания наступления страхового случая, ссылаясь на нарушение страхователем п. 9.3.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которым в случае повреждения транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, немедленно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, однако, Бакаев М.В. обратился в правоохранительные органы не 06.07.2011 г., а 07.07.2011 г. (т.е. спустя сутки после его повреждения). Данный отказ истица считает незаконным, поскольку с заявлением в правоохранительные органы страхователь обратился 06.07.2011 г., в тот же день (06.07.2011 г.) был составлен протокол осмотра места происшествия, однако, материал проверки был зарегистрирован 07.07.2011 г.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась к члену Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАОс) ИП Никифорову А.Н., согласно экспертного заключения которого № № от 04.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 2007 года выпуска, составляет 59 484 руб.69 коп.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 484 руб. 69 коп.; расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб. 00 кп.

В судебное заседание Бакаева И.М., 3-е лицо Бакаев М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - Кутяшов Р.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Кондукторов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что действительно 03.02.2011 г. между Бакаевым М.В. и ООО «1СК» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> н/з № по рискам «Хищение, Ущерб». Однако, по мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к страховой компании, поскольку в представленных истцом документах на выплату указано, что заявление страхователя в правоохранительные органы зарегистрировано 07.07.2011 г. (т.е. им нарушен п. 9.3.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым фиксация повреждений автомобиля должна быть произведена 06.07.2011 г., о чем был дан ответ собственнику транспортного средства 18.07.2011 г.). Кроме того, представителем ответчика в представленных суду письменных возражениях на иск, озвученных в судебном заседании, было указано и дополнительное основание отказа в выплате страхового возмещения, а именно: несоответствие протокола осмотра транспортного средства от 06.07.2011 г. требованиям УПК: подписи понятого в различных местах протокола отличаются друг от друга, в протоколе не указано на применение технических средств, тогда как в тексте протокола содержатся технические характеристики повреждений, кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения собственник (выгодоприобретатель) обратился 14.07.2011 г, а не до 13.07.2011 г. включительно (в соответствии п. 9.3.4. Правил страхования). По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела материал проверки № 19921/3318 по заявлению Бакаева М.В. о повреждении транспортного средства, представленный ОМ № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между Бакаевым М.А. и ООО «1СК» в лице Саратовского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждении чего был выдан полис страхования транспортного средства № 5 09 01 59 01 01165 101252 от 03.02.20101 г. В соответствии с договором Бакаев М.В. застраховала автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Бакаевой И.М. (выгодоприобретателю), регистрационный номер №, на условиях варианта «А» АВТОКАСКО (ущерб, хищение), сроком действия до 14.02.2012 г. При этом стороны договорились, что страховая сумма по договору КАСКО составляет 500 900 руб., страховая премия составляет 33 950 руб. 00 коп.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования, сторонами сомнению не подвергаются и не оспариваются.

Спорным обстоятельством является факт наступления страхового случая и наличие оснований для возмещения страховой суммы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 29.04.2009г., страховым иском, на случай наступления которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки ( произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.. «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов проверки № № по заявлению Бакаева о повреждении транспортного средства, с заявлением на имя начальника ОП № 4 в составе УВД по г. Саратову Бакаев М.В. обратился 06.07.2011 г. (заявление зарегистрировано в канцелярии вх. № 19921 07.07.2011 г.), в тот же день им были даны письменные объяснения сотруднику милиции (старшему УУМ ОМ-4), и в тот же день, 06.07.2011 г., в 20 час. 30 мин., с участием понятых сотрудником милиции было смотрено место происшествия, о чем составлен протокол (в котором зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля, принадлежащего истице).

Постановлением ст. УУМ ОМ№ 4 в составе УВД по г. Саратову капитана милиции Иночкина Г.С. по заявлению Бакаева М.В. о повреждении автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24УПК РФ. В постановлении указано, что факт причинения повреждений автомобилю заявителя является установленным.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что Бакаев М.А. примерно в 19 час. 15 мин. 06.07.2011 г. обнаружил повреждения транспортного средства, а в 20 час. 30 мин. 06.07.2011 г. место происшествия и транспортное средство были смотрены сотрудником правоохранительных органов. Указанные обстоятельства (не оспоренные в судебном заседании) свидетельствуют о том, что с заявлением о повреждении транспортного средства в компетентные органы страхователь обратился в соответствии с требованиями п. 9.3.2. Правил Страхования (т.е. незамедлительно, немедленно, без задержек).

Материалы проверки, проведенной по заявлению страхователя, опровергают доводы возражений ответчика о нарушении страхователем условий договора.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен не в результате противоправных действий третьих лиц, а также повреждения автомобиля в результате управления не страхователем, а другим лицом, суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая, суд находит доказанным обстоятельством, что 06.07. 2011 года неустановленными лицами в результате их противоправных действий была повреждена автомашина истца MitsubishiLanser, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что 06.07.2011 г. в соответствии с полисом страхования транспортного средства № 5 № от 03.02.2011 г. для выгодоприобретателя Бакаевой И.М. наступил страховой случай, и имеются основания для возмещения страховой суммы, предусмотренные страховым полисом и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть, несвоевременное обращение в компетентные органы с заявлением о причинении повреждений автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц.

В данном случае, при наступлении подтвержденного факта страхового случая (причинения повреждений автомобилю), что ответчиком не оспаривается, у ООО «1СК» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № № от 04.09.2011 г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 01/09.20111 г. (и соответствующим повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 06.07.2011 г.), составляет 59 484 руб. 69 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется: заключение объективно, полно, выполнено квалифицированным специалистом, не оспорено ответчиком, что позволяет суду принять данное заключение за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 59 484 руб69 коп.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 54 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя были предъявлены договор оказания юридической помощи и расписка в получении денежных средств на сумму 15000 руб. Каких-либо возражений относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. С учетом принципа разумности, сложности категории данного дела и объема проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Страховая компания» в лице Саратовского филиала в пользу Бакаевой Ирины Марсовны страховое возмещение в размере 59 484 руб. 69 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя - в сумме 15 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1984 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   Е.О.Ефимова