Дело № 2-2399/11

08 ноября 2011года                                                                                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Синайской Галины Михайловны к Обуховой марине Борисовне, Обухову Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синайская Г.М. обратилась в суд с иском к Обуховой М.Б., Обухову В.Б. с требованием о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного тушением пожара общую денежную сумму в размере 228 537 руб.. судебных расходов в размере 7 486 руб. Мотивирует исковые требования тем, что 25.07.2011г. в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе пожара погибла хозяйка квартиры Обухова Н.Ю. согласно выписке из ЕГРП сгоревшая в результате пожара квартира принадлежит на праве собственности Обухову Б.В., который умер в июле 2011г. Обухов Б.В. является мужем погибшей при пожаре Обуховой Н.Ю. и отцом ответчиков. В результате тушения указанного пожара квартире истца был причинен ущерб. Согласно выводов экспертного исследования № от 12.09.2011г., проведенного экспертом ООО «НИЛСЭ» размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 56 033 руб. По договору от 04.08.2011г. экспертного заключенного с ООО «НИЛСЭ» стоимость проведенного экспертного исследования составила 5 760 руб. Согласно выводов экспертного исследования № от 12.09.2011г., проведенного экспертом ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, на момент проведения экспертного заключения составляет 159 256 руб. По договору от 04.08.2011г. экспертного заключенного с ООО «НИЛСЭ» стоимость проведенного экспертного исследования составила 7 488 руб.     

Рассмотрение гражданского дела назначалось к слушанию в судебное заседание на 07.11.2011года, на 08.11.10.2011 года истец будучи извещенным надлежащим образом о датах рассмотрения дела дважды в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Обухов В.Б., Обухова М.Б. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны, заявлений об отложении не поступало.

Третьи лица Обухова К.Б., Эйберман А.С., Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству Администрации Фрунзенского района Администрации МО «Город Саратов», ЖСК «Аккумулятор» о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны, заявлений об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения является случай, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец, извещенный о датах рассмотрения дела в суд по вторичному вызову не явился, суд считает необходимым оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Синайской Галины Михайловны к Обуховой марине Борисовне, Обухову Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п.п.6 ч.1 ст. 93 ГПК РФ уплаченная госпошлина возвращается в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным абзацами вторым, третьим статьи 222 настоящего кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, оплаченная сумма госпошлины в размере 7 486 руб. подлежит возврату через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-2399/10 по иску Синайской Галины Михайловны к Обуховой марине Борисовне, Обухову Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Синайской Галине Михайловне сумму государственной пошлины в размере 7 486 руб. через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.

Определение обжалованию не подлежит