по иску Шешнева

дело №2-2318/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешнева Василия Вячеславовича к ГУ МВД Саратовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Шешнев В. В. обратился в суд указав, что 28.12.2008 года в 17 часов 20 минут в г. Вольске сотрудником ОБДПС ГУВД по Саратовской области он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному направлению медицинским работником МУЗ «Вольская ЦРБ» в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было вынесено заключение «состояние опьянения не установлено». Действия сотрудника милиции по направлении его на медицинское освидетельствование носили незаконный характер, поскольку протокол серии 64 МР №0003113 не содержалось оснований для направления на указанное освидетельствование, предусмотренных п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Произвольно направив трезвого водителя на медицинское освидетельствование сотрудник милиции причинил ему моральный вред, выражающийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, угнетением, связанным с потерей длительного время позитивного настроения. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов Саратовской области и Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУ МВД по Саратовской области по доверенности - Фролова М. Г. иск не признала, полагая, что ГУ МВД по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансирование Государственной инспекции дорожного движения осуществляется из средств областного бюджета. В соответствии со ст. 11 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Согласно ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании действий органа государственной власти незаконными установлен в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. В исковом заявлении указано, что на медицинское освидетельствование истец был направлении 28.12.208 года, соответственно срок для обжалования действий инспектора ДПС Харольского С. И. был пропущен. Считает, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинения истцу морального вреда действиями инспектора ДПС представлено не было.

Представители Министерства финансов Саратовской области и Управления Федерального казначейства по Саратовской области исковые требования не признали по аналогичным основаниям как и представитель ГУ МВД по Саратовской области.

Инспектор ОБ ДПС Хорольский С. Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Шешнев В. В. 28.12.2008 года в 17 часов 20 минут в г. Вольске сотрудником ОБДПС ГУВД по Саратовской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному направлению медицинским работником МУЗ «Вольская ЦРБ» в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было вынесено заключение «состояние опьянения не установлено», что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР №0003113 28.12.2008 года и актом медицинского освидетельствование №5 МУЗ «Вольская ЦРБ» от 28.12.2008 года.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Хорольский С. Ю. пояснил, что основанием для направления Шешнева В. В. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, указанное обстоятельство отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии п. 2 и 3 с Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о направлении на медицинское освидетельствование, присутствует субъективный момент, что не исключает возможность ошибки со стороны сотрудника ДПС.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при условии противоправности действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. При этом, сам по себе факт составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда, поскольку составление административного протокола не является безусловным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения компетентным судом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, бремя доказывания наличия физических или нравственных страданий по данному делу было возложено на сторону истца, в соответствии с определением о принятии искового заявления к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова и возбуждении гражданского дела от 03.09.2011 года при этом, доказательств того, что начиная с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, представлено не было.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку за действия сотрудника ДПС, (финансирование которого осуществляется из Саратовского областного бюджета) в случае признании действий незаконными отвечает в данном случае от имени казны - Министерство финансов Саратовской области, однако, исковых требований к Министерству финансов Саратовской области заявлено не было. Соответственно в данном случае дело могло быть рассмотрено без указанного ответчика, в связи с чем, суд по собственной инициативе Министерство финансов к участию в деле в качестве соответчика не привлекал, а истец желания на замену ответчика не изъявлял, хотя в его адрес направлялась копия определения о привлечении третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Шешнева Василия Вячеславовича к ГУ МВД Саратовской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 07 ноября 2011 года.

Судья А. А. Негласон