Дело № 2-2311/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2011 года                                                                                г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Юлии Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о защите прав потребителя (признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеназванным иском, указывая (в соответствии с уточнениями, принятыми судом в ходе рассмотрения дела) в обоснование следующее. Между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Гуляевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 руб. 00 коп., сроком до 05.10.2011 г., с процентной ставкой 14% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 4000 руб. 00 коп. Кредит был предоставлен на неотложные нужды.

Сумма ежемесячного платежа заемщика по указанному договору в соответствии с его условиями составляет 15 631 руб. 00 коп. Размер ежемесячного платежа включает в себя платеж по основному долгу, начисленным процентам, ежемесячную плату за ведение ссудного счета.

В настоящее время кредит полностью погашен. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом также уплачены в пользу банка суммы по погашению комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждено приходно-кассовыми ордерами.

Полагает, что действия ответчика по списанию указанной комиссии, а также условие договора, предусматривающее обязательства заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 4000 руб. 00 коп., незаконны, недействительны, нарушают права истца как потребителя. По указанным основаниям истец просит: признать недействительным условие заключенного 06.10.2006 г. кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ответчика в пользу Гуляевой Ю.В. 100 000 руб. 00 коп., внесенные ей в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12833 руб. 33 коп. за период с 02.02.2010 г. по 26.09.2011 г.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 27.09.2011 г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Андронова Т.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования (с учетом изменений, принятых судом) поддержала в полном объеме, пояснив, что проси взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2010 г. (последней даты оплаты комиссии) по 26.09.2011 г. по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из расчета: (100000 руб. х100%) х (8,25% 560/360)= 12833 руб. 33 коп.

Представитель ответчика (в лице Конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк») по доверенности Азизова М.А.в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку взимание комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не противоречит законодательству. Обслуживание ссудного счета осуществляется в соответствии с кредитным договором. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку первый платеж комиссии за ведение ссудного счета был произведен истицей 28.01.2008 г., а последний платеж - 01.09.2008 г. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании денежных средств за период с 28.01.2008 г. по 01.09.2008 г. на сумму 32000 руб. 00 коп. Кроме того, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истицей срока исковой давности следует рассчитывать из суммы, подлежащей взысканию- 68000 руб.00 коп., а не 100 000 руб. 00 коп., что составляет по ставке рефинансирования 8,25% 8 586 руб. 42 коп., размер заявленного морального вреда также считает завышенным, степень нравственных страданий истицей не подтверждена. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска Гуляевой Ю.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора ссудного счета.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите потребителей».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп., под 14% годовых, с ежемесячной оплатой за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (что составляет 4000 руб. 00 коп. в месяц), на срок 1825 дней, т.е. до 05.10.2011 г. Согласно п. 1.5 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет клиента, открытый банком, условия его открытия указаны в п.7 договора. Размер ежемесячного платежа за ведение ссудного счета установлен п. 2.5 кредитного договора. Согласно п. 2.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа клиента по настоящему договору составляет 15 631 руб. 00 коп. и включает в себя сумму процентов, начисленных за расчетный месяц кредитования, часть суммы кредита, а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета. Исходя из буквального содержания договора, условий открытия банковского счета клиента ( п. 7 договора), кредит предоставляется при условии открытия клиентом банковского счета и внесения ежемесячной оплаты за ведение ссудного счета. При этом из содержания договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком.

При таких обстоятельствах, потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к договору, разработанному ответчиком.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ «(утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).

Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права Гуляевой Ю.В. как потребителя, а включение данного условия в договор является ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

.По указанным основаниям требование о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, было достигнуто соглашение и установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих периодических платежей. На основании изложенного, требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат частичному удовлетворению с применением заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности на сумму 68000 руб. 00 коп. за период с 27.09.2008 г. по 27.09.2011 г., поскольку требования о взыскании оплаты за ведение ссудного счета за период с 28.01.2008 г. по 01.09.2008 г. на сумму 32000 руб. 00 коп. заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей» в пользу Гуляевой Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 000 руб. 00 коп., внесенные ей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока со дня обращения истицы в суд. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает размер указанных денежных средств, а выплата истицей денежных сумм в размере 68000 руб. 00 коп. подтверждена ей в судебном заседании документально.

Поскольку судом было установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, в пользу Гуляевой Ю.В. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что доказательств освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ЗАО «Поволжский немецкий банк» не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 руб. 00 коп. (из заявленных 10000 руб. 00 коп.).

Истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2010 г. по 26.09.2011 г., исходя из фактически подлежащей возврату суммы в размере 68000 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования ЦБ 8,25%, в размере 8 586 руб. 42 коп. (68000 руб. х 100%) х (8,25% 560/360 дн.. = 8586,42 руб.), при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их выплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ли на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено в пункте 2 о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 7 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 26 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 27 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе ли предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 28 разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат ко взысканию в размер 8586 руб. 42 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Гуляевой Ю.В. проценты за пользование чужими денежным средствами за период, начиная с 27.09.2011 г., и по день фактического исполнения обязательства (исходя из размера обязательства 68000 руб. 00 коп) и процентной ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2 797 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.2.5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Юлией Владимировной и ЗАО «Поволжский немецкий банк» кредитного договора № № об обязании заемщика ежемесячной оплаты за ведение ссудного счета в размере 4000 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности условий кредитного договора в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в пользу Гуляевой Юлии Владимировны денежные средства в счет возврата платежей по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.09.2008 г. по 27.09.2011 г. в размере 68000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 8 586 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежным средствами за период, начиная с 27.09.2011 г., до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размере обязательства (68000 руб. 00 коп.) и процентной ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда - 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» государственную пошлину в доход государства - 2 797 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Кировского района г. Саратова в течение 10-дней со дня изготовления мотивированного решения.

.

Судья           Е.О.Ефимова