Дело № 2-2347/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблонька» в защиту прав неопределенного круга лиц, УСТАНОВИЛ: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблонька» (далее - ООО «Яблонька») и просит признать противоправными в отношении неопределённого круга потре бителей действия ответчика: непредставление по требованию потребителя сертификата или декларации соответствия. Обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда. Взыскать с ответчика судебных расходы в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Мотивирует свои требования тем, что 23 августа 2011 года представителем Саратовской областной общественной организации, инспектором по актово-претензионной работе Салиной Н.В. был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ООО «Яблонька», чья торговая точка находится по адресу <адрес> ИНН 6455052363 под названием магазин«Продукты -Яблонька». У продавца были приобретены товары, а именно хинкали «Хвалынские» пикантные, весом 600 грамм, по цене 106 рублей за килограмм стоимостью 53 рубля. На данную продукцию по требованию не был предоставлен сертификат соответствия. В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию одним из следующих документов: сертификат или декларации соответствия. По результатам проверки инспектором по актово-претензионной работе Галиной Н.В. был составлен акт № 605, в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения, однако ответчик отказался получать копию акта и заявил, что считает действия Саратовской Областной Общественной Организации «Защита прав потребителей» незаконными. Представитель истца Гаспарян Г.В. в судебное заседание не явился, извещен лично под роспись (л.д.58), не просил отложить слушание по делу, уважительность неявки не представлена. Представитель ответчика ООО «Яблонька» в лице директора Вишневской О.В., действующей на основании Устава в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражений и пояснила, что она одновременно является учредителем и директором ООО «Яблонька», и сама же исполняет функции продавца, иных работников у нее не имеется. 23.08.2011 года в магазин, ООО «Яблонька», расположенный по адресу <адрес> «А», пришла потребитель Салина Н.В. и приобрела хинкали «Хвалынские» пикантные весовые 600 грамм, оплатив 53 рубля, после чего вышла из помещения магазина, через непродолжительное время Салина Н.В. вернулась в магазин в сопровождении молодого человека и предъявив удостоверение пояснила, что она является инспектором Организации осуществления мероприятий контроля за соблюдением прав потребителей и потребовала незамедлительно предоставить сертификат соответствия на хинкали «Хвалынские» пикантные. В этот период времени, она как продавец обслуживала другого покупателя и попросила представителя общественной организации подождать несколько минут, а кроме того в это же время в магазин по заранее установленному графику приехали поставщики продукции, с которыми так же необходимо было оформить документы. Поскольку в магазине представлено более 1000 видов товаров, в том числе более 150 видов на замороженную продукцию и на все товары имеются соответствующие сертификаты, накладные, и иные виды необходимой документации, что составляет значительный объем документов и для предоставления сертификата на конкретный вид продукции необходимо некоторое количество времени. Однако Салина Н.В. отказалась ждать, поскольку ей было некогда и она ушла из магазина, какие либо акты при прведени проверки не составлялись. О том, что в отношении магазина был составлен акт, узнала непосредственно из искового заявления. Ответчик не согласна со сведениями изложенными в акте и считает, что он не соответствует действительности. Так акт в присутствии сотрудника магазина не составлялся, указание инспектора, что сотрудник не представился, является достоверным, так как в этот день за прилавком работала сама Вишневская О.В., на форменной одежде имелся бэйджик, на котором написана фамилия, имя, отчество и должность, кроме того, на каждой кассе указаны данные о сотрудниках, которые работают в конкретный день. От получения акта сотрудники магазина не отказывались. Указание в акте на возврат товара не соответствует действительности, возврат товара не производился, так как товар соответствовал сертификату качества, срок реализации его составлял 180 суток и на момент продажи он не истек, оснований для возврата денежных средств за товар не мелось. Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ). Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются нормами Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). На основании статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно этой статье общественные объединения потребителей вправе, в частности: - проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации, продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации. В подтверждение заявленных требований истец представил суду акт от 23.08.2011 года (л.д. 11), согласно которому при поверке ООО «Яблонька» был приобретен товар хинкали «Хвалынские» пикантные весом 600 грамм на сумму 53 рубля, на данный продукт отсутствует сертификат соответствия, а так же предоставлен кассовый чек на сумму 53 рубля от 23.08.2011 время 11 часов 33 минуты, за № 000 000 38 ( л.д. 3), в ходе подготовки судом копия чека была заверена с подлинного кассового чека, представленного стороной истца. Стороной ответчика, в подтверждение своей позиции суду были предоставлены следующие письменные доказательства: товарная накладная от 12.08.2011г. № Схп -560103 о приобретении хинкали «Хвалынские» пикантные весовые весом 6 кг (л.д. 24-25), счет фактура от 12. 08. 2011г. на хинкали «Хвалынские» пикантные весовые весом 6 кг (л.д. 26), приложение к накладной о перечне сертификатов на поставляемую продукцию (л.д. 27), в которой указано о действии сертификата на хинкали «Хвалынские» пикантные весовые, сертификат соответствия на указанный товар (л.д. 33) срок действия сертификата с 04. 08. 2011 по 03. 08.2013г., согласно которому продукция полуфабрикат мясной и мясосодержащий в тесте замороженный хинкали «Хвалынские» пикантные категории «В» соответствуют требованиям нормативных документов СанПиН 2.3.2.1078-01,ГОСТ Р51074-2003, ГОСТ р52675-2006, на основании протокола испытаний № 914 от 04.08.2011г. Из представленных документов следует, что на момент проверки указанные товары соответствовали сертификатам соответствия, и срок годности их не истек. В опровержение данных обстоятельств истец представил только акт от 23.08.2011 года с приложением чека. Оценивая по признаку допустимости и относимости представленное стороной истца письменное доказательство доказательство, суд приходит к выводу о том, что акт, составленный общественной организацией, не является абсолютным доказательством, поскольку составляются не государственными контролирующими органами. Фактически данные акты - это всего лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта как доказательство суд оценивает его наравне со свидетельскими показаниями свидетелей продавца. В судебном заседании ФИО8 допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика, показала, что она является торговым представителем эксклюзивной продукции компании натуральных соков «Фруктовый сад» и «Сады Придонья», 23.08.2011г. (вторник) около полудня она по заранее установленному графику и маршруту прибыла в ООО «Яблонька» расположенное по адресу <адрес>, где поставки товара - фруктовых соков, и стала свидетелем как двое молодых людей одетых в спортивные костюмы приобрели весовые хинкали «Хвалынские», оплатив их стоимость в кассу, после чего ушли из магазина, при осуществлении выбора товара какие либо документы или сертификаты соответствия они не просили. Директор магазина, она же продавец Вишневская О. обслуживать другого покупателя и попросила ее подождать несколько минут, для того чтобы произвести прием товара, в это время молодые люди покупавшие хинкали вернулись, девушка предъявила удостоверение и потребовала предъявить сертификат соответствия на хинкали, при этом вела себя вызывающе, сказав что ей некогда долго ждать. Вишневская О. в предоставлении сертификата не отказывала, наоборот сразу же стала искать, но так как документации было очень много, быстро найти сертификат она не смогла, а молодые не стали ждать и через 5 минут ушли, каких либо актов они не составляли. Представленный истцом чек от 23.08.2010 года на сумму 53 рубля (л.д. 3) не может быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований. Приобретенный в магазине товар с истекшим сроком годности суду представлен не был. Договоры розничной купли-продажи - отдельный вид договоров купли-продажи, их заключение и исполнение регулируются статьями 492-505 Гражданского кодекса РФ. Для заключения розничного договора покупателю достаточно передать продавцу деньги, а тому, в свою очередь, передать покупателю товар и кассовый чек. Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При возврате товаров в магазин документы оформляются в следующем порядке. Представитель продавца составляет Акт о возврате товара. В нем указываются: наименование возвращенного товара;- его цена; номер чека, который был выдан покупателю при оплате этого товара; дата и причина возврата товара. Акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр прикладывается к товарному отчету, а второй выдается покупателю. Одновременно в товарном отчете в разделе «Приход» отдельной строкой отражается стоимость возвращенного товара. Выдача денег за возвращенный товар производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным Письмом ЦБ РФ от 4 октября 1993 г. N 18. Если возврат товара производится в день покупки, то деньги покупателю выдают из денежного ящика контрольно-кассовой машины (ККМ). При этом оформляется акт унифицированной формы N КМ-3. Этот акт составляется на всю стоимость товара, который покупатель возвращает. Также возвращается подлинный чек ККМ, который подшивается к документам дня. На сумму возвращенных денежных средств уменьшается выручка кассы, что должно найти отражение при заполнении Журнала кассира - операциониста (форма N КМ-4, утв. Постановлением N 132). Сторона истца утверждает, что приобретенный товар был возвращен в магазин, а деньги, уплаченные за него, им возвращены, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не было представлено, а представленный суду чек не содержит сведений о возврате денег за возвращенный товар. Оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что факт торговли просроченным товаром не имеющим сертификата соответствия не нашел своего подтверждения. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что потребители потребовали сертификат соответствия не до момента совершения покупки с целью определить свой выбор на конкретном товаре из 150 наименований замороженной мясной продукции имеющихся в магазине ООО «Яблонька» реализуя свое право предусмотренное ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей», а после того, как договор купли - продажи состоялся, кроме того установлено, что стороной ответчика истцу не было отказано в предоставлении сертификата соответствия, факт возврата товара и возврата денежных средств не нашел своего подтверждения, в связи с чем нарушения прав истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблонька» - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированного решения 14 ноября 2011 года. Судья И.М.Садовая