Дело №2- 2289 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Юлии Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гуляева Ю.В. обратилась с иском в суд к ответчику ЗАО «Поволжский Немецкий банк» и просит : признать кредитный договор № 3240733 заключенный 03.10.2007 г. между ЗАО «Поволжский Немецкий банк» и Гуляевой Ю.В. в части обязанности погашать и оплачивать плату за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 4500 рублей недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Изменить кредитный договор № от 03.10.2007 года, исключив условие договора о ежемесячной оплате за ведение ссудного счета в сумме 4500 рублей, установив ежемесячный платеж по кредиту в размере 10256 руб. Взыскать уплаченную оплату за ведение ссудного счета в размере 121500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15592.50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 сентября 2011 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки рефинансирования 8, 25%, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Мотивирует требования тем, что ответчиком нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора, а требования, изложенные истцом в претензии ответчик в добровольно порядке не исполнил. В ходе подготовки дела к рассмотрению 26.10.2011 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит признать кредитный договор № заключенный 03.10.2007 г. между ЗАО «Поволжский Немецкий банк» и Гуляевой Ю.В. в части обязанности погашать и оплачивать плату за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 4500 рублей недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Исключить из кредитного договора № от 03.10.2007 года условие о ежемесячной оплате за ведение ссудного счета в сумме 4500 рублей, установить сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 10256 руб. Взыскать уплаченную плату за ведение ссудного счета в размере 121500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15592, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 сентября 2011 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки рефинансирования 8.25%, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Гуляева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседания представитель истца адвокат Андронова Т.А., действующая на основании доверенности, в протокольной форме уточнила исковые требования и просит признать кредитный договор № заключенный 03.10.2007 г. между ЗАО «Поволжский Немецкий банк» и Гуляевой Ю.В. в части обязанности погашать и оплачивать плату за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 4500 рублей недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Исключить из кредитного договора № от 03.10.2007 года, заключенного между ЗАО «Поволжский Немецкий банк» и Гуляевой Юлией Владимировной условие об оплате ежемесячной платы за ведение ссудного счета в сумме 4500 рублей, установив сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 10 256 руб. Взыскать уплаченную плату за ведение ссудного счета в размере 121500 (сто двадцать одну тысячу пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 592, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 сентября 2011 года исходя из суммы основного долга 121 500 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки рефинансирования 8.25%, а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., при этом дала следующие пояснения. 03.10.2007 г. между ЗАО «Поволжский Немецкий банк» и Гуляевой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику на неотложные нужды кредит на сумму 500000 рублей с выплатой процентов в размере 8, 5 % годовых и ежемесячной оплатой за ведение ссудного счета в размере 4500 руб. сроком до 02.10.2012г. Сумма ежемесячного платежа по указанному договору составляет 14756 руб. Оплата за ведение ссудного счета, а также сумма основного долга и проценты за пользование кредитом уплачивались истцом с 01 января 2008 года по 31 августа 2010 года. Плата за ведение ссудного счета составила в общей сумме 121 500 руб. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то действие банка по ведению ссудного счета не является услугой оказываемой заемщикам, в смысле положений п.1 ст.119 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречат закону и не подлежат применению. В январе 2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила банк отменить взимание платы за ведение ссудного счета и зачесть необоснованно полученные с истца денежные средства по уплате комиссии за ведение ссудного счета в счет основной задолженности по кредитному договору (копия почтовой квитанции и претензия прилагаются). Однако ответа от ЗАО «Поволжский немецкий банк» на данную претензию она не получила. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011г. на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25% процентов годовых. Считает, что за период с 16.03.2010 г. (последняя дата оплаты комиссии) по 26.09.2011 г. (всего 560 дней) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15592.50 руб. из расчета: (121500руб. х 100%) х (8,25% 560\360). В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылается нарушение ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того просила восстановить пропущенный срок исковой давности, мотивируя тем, что истцу стало известно о своем нарушенном праве с момента изменения судебной практике по спорам указанной категории. В ходе судебного заседания представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Башмакова М.В. Азизова М.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Заявила ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ в отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 592 рубля 50 копеек, уменьшить процентную ставку, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ссылается на следующее. В кредитном договоре, отдельные положения которого оспариваются истцом, комиссии были установлены банком за совершение действий, которые, действительно, непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между истцом и банком кредитного договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Положения договора о тех комиссиях, оплата которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита (в частности, таким платежом является комиссия за ведение ссудного счета), являются притворными,= поскольку прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку с подписанием кредитного договора воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия оплаты за предоставленный кредит, а нормы права, запрещающие включение подобных условий в кредитный договор, отсутствуют, данное (прикрываемое) условие кредитного договора не может быть признано недействительным. Те комиссии, которые по условиям кредитного договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика. действительно представляют собой стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. На основании чего условия кредитного договора, предусматривающие единовременную оплату таких платежей, правомерно признаются ничтожными в порядке ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ. В спорном случае комиссии за ведение ссудного счета являлись не единовременным платежом, а периодическими платежами, сумма которых определялась как процент от суммы кредита, а, значит, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку содержит прикрываемое условие. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. п. 2 ст.421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, подписав кредитный договор, истец тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, о комиссиях за ведение ссудного счета. Обязанность заемщика - истца по настоящему делу по уплате комиссии за ведение ссудного счета была исполнена путем ежемесячного списания соответствующих денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке, причем истец предварительно дал свое согласие на совершение такой операции. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Указанная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора. Поскольку нарушения существенных условий кредитного договора со стороны банка не усматривается, основания для исключения отдельных положений кредитного договора отсутствуют. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата комиссий за ведение ссудного счета, оплаченных за период с 04.01.2008 г. по 16.01.2008 г. в размере 121 500 рублей. Однако на самом деле в указанный период Истицей на счет Банка было перечислено не 121 500 рублей, а 117 002,60 рублей. В случае удовлетворения судом требований истца о возврате оплаченных в период с 04.01.2008 г. по 16.01.2010 г. комиссий за ведение ссудного счета, то с учетом пропуска срока исковой давности, возврату подлежат только 76 502,60 рубля. Соответственно, в случае удовлетворения судом требований о возврате оплаченных ей комиссий за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются, исходя из фактически подлежащей возврату суммы в 76 502,60 рублей, а не 121 500 рублей, и составляют сумму меньшую, чем 15 592,50 рублей, а именно - 9 660,50 рублей. Сложившиеся между сторонами отношения по взиманию комиссии за ведение Считает, что положения ФЗ «Закона о защите прав потребителей», в силу прямого указания, не регулируют сферу отношений, возникающих из несуществующей, незаконной. ничтожной сделки (части сделки), подпадающих под прямое действие гражданского законодательства. Следовательно, нормы ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, регулирующей область договорных отношений с потребителем, не подлежат применению. Нормы же главы 60 ГК РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, возможность компенсации морального вреда не предусматривают. Действие Банка по заключению с заемщиком - истцом кредитного договора, условия которого были приняты ей с подписанием договора, нельзя расценивать как действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина. Соответственно, требования Гуляевой Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания Гуляева Ю.В. заключила с Закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий банк» кредитный договор, по условиям которого ей предоставляется займ в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 02.10.2012г. по ставке 8,5 % процентов годовых, что подтверждается условиями кредитного договора.(л.д.10-11) Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита, что составляет ежемесячно 4500 руб. Из расчета представленного истцом, выписки движения по счету денежных средств предоставленного ответчиком усматривается, что выплата за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности на дату подачи иска 27.09.2011г. составляет 81 000 рублей за период с 30.09.2008г. по 16.03.2010 г. Всего истцом за ведение ссудного счета было оплачено 121 500 рублей, что подтверждается письмом ответчика от 08.09.2010 г. № 38 о произведенных истцом платежах по кредитному договору, включая плату за ведение ссудного счета (л.д. 8) из которого видно, что общая сумма оплаченная за ведение ссудного счета составила 121 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 13-22, л.д.65-68). Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец оплатил 117 002 рубля 60 копеек, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Так судом установлено, что представитель ответчика при проверки расчетов не учел приходно-кассовый ордер от 09.02.2009 года на погашение задолженности в сумме 15 200 рублей. ( л.д. 15) Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора не действительным суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска срока исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению, так как уважительных причин, по которым срок истцом был пропущен, не имеется, а доводы истца о начале течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права. Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования об исключении из условий кредитного договора суммы оплаты за ведение ссудного счета в размере 4 500 рублей с установлением суммы ежемесячного платежа в размере 10 256 рублей, исходя из следующего. В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено, в ходе судебного заседания 17.01.2011 г. истцом в адрес конкурсного управляющего направлялась претензия (л.д. 37-38), в соответствии с которой истец указал на факт незаконности взимания с нее банком комиссии за ведение ссудного счета и просила отменить взимание платы за ведение ссудного счета по кредитному договору №, произвести перерасчет по кредитному договору, освободить от уплаты комиссии в размере 4500 рублей на оставшийся срок предоставления кредита, предоставив новый график платежей по кредиту. Заявленные требования в претензии фактически являются требования об изменении условий кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок изменения условий кредитного договора, ответ на претензию направленный ответчиком истцу не содержит разрешение заявленных требований по существу либо отказ от удовлетворения заявленных требований, а потому суд признает установленным факт неполучения истцом ответа от ответчика на требование об изменении условий договора в срок установленный законом и признает существенным нарушением условий договора со стороны ответчика возложение на истца обязанности по оплате за ведение ссудного счета. Исходя из условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение и установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требования истца о взыскании оплаты за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности на дату подачи иска 27.09.2011г. в размере 81 000 рублей за период с 30.09.2008г. по 16.03.2010 г. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) разъяснено в пункте 2 о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Пунктом 7 Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Пунктом 26 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 27 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Пунктом 28 разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.03.2010г. по 26.09.2011 г. на момент подачи искового заявления. Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У учетная ставка на момент подачи иска установлена в размере 8,25 %. 81 000 рублей х 8,25 %: 360 х 560 дней = 10 395 рублей. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010г. по 26.09.2011 г. до 5 000 рублей. Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование суд не находит оснований для снижения ставки процентов подлежащих ко взысканию в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2011 г. на сумму основного долга в размере 81 000 рублей по день фактического исполнения. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда. В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая характер и объем нарушенного права истца, обстоятельства его причинения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 45 000 рублей. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2980 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, на основании ст. 62 БК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из кредитного договора № от 03.10.2007г. заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Гуляевой Юлией Владимировной условие по оплате ежемесячной платы за ведение ссудного счета в сумме 4500 рублей, установив сумму ежемесячного платежа в размере 10 256 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» в пользу Гуляевой Юлии Владимировны 81 000 рублей в счет возврата платежей за ведение ссудного счета, 5 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 90 000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в пользу Гуляевой Юлии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 сентября 2011года исходя из суммы основного долга 81 000 рублей по ставке 8,25 % годовых по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» штраф в сумме 45 000 рублей в доход муниципального образования « Город Саратов». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2980 рублей в доход муниципального бюджета. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме 14 ноября 2011 г. Судья И.М.Садовая
ссудного счета регулируются нормами гражданского законодательства, а не
законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требование истицы
является незаконным.